Ballib hisztéria!

Egy kisdoktoriban, ha fel van tüntetve a felhasznált irodalom és abban szerepel a forrás akkor már eleget tett a kötelezettségének. 1992 ben nem voltak olyan szabályok a forrás felhasználásának formai és tartalmi részére mint most a PHD vonatkozásában. Tehát csak a 92-es kisdoktorira érvényes kritériumok szerint lehet ezt kezelni, nem a mostani phd előírások szerint.
Így az egész NSZP és MSZMP doktorált " állománya" azonnali vizsgálat alá kerülhetne, azt hiszem sok doktorira lenne tulajdonosával együtt lefejezve!

Nézzük csak a " rendszerváltás" idejében "szoft " tudományokból gyártott külföldi vállalatvezetőknek " kommendált" magyar doktorikat! 15 év felsőoktatási munka a korábbi ollóval szerkesztett doktorikból a " copy paste" szintre modernizálódott. Ezért is kell elektronikus úton is leadni a dolgozatokat, hogy plagizálást vizsgáló programokkal át lehessen fésülni a " MŰVET"!

#485: -

Roviden: nincs igazad, azt hiszem.

 

A pontos, reszletes labjegyzetes hivatkozas (az irodalomjegyzeken tul) mar 1992-ben is kovetelmeny volt. Ezt jol mutatjak az akkor irt kisdoktorik, amiknek az osszeveteset tobben is elvegeztek a botrany kirobbanasa ota. Ebben tehat tevedsz. Az elnok kisdoktorija jo esellyel az 1992-es kovetelmenyeknek sem felelt meg. Ha nem MOB elnokkkent vedi meg, es nem a donto tobbsegben (5-bol 4) a sajat beosztottaibol allo bizottsag elott, akkor ez feltehetoen ki is derult volna.

 

Az pedig, hogy esetleg mas is csalt a kisdoktorival (nem ketlem, hogy elofordult), NEM ERV amellett, hogy egy - mostanra eleg nyilvanvalonak tuno - plagiumot ne kelljen objektiv modon kivizsgalni. (Erted: a te logikad azt jelentene, hogy mivel egyszer valaki nem bukott le autolopassal, ezert aztan mindenkinek szabad autot lopnia.) Egyreszt ez kiderult, ellentetben a tobbi, csak feltetelezett plagiumuggyel. Masreszt pedig itt a nemzet egeszet megjelenito allamelnokrol van szo, akinek a tisztazasa az egesz orszag erdeke. Kell egy pontos, objektiv, nyilvanos vizsgalat, ami megallapitja, hogy mi tortent, es vagy tisztazza az elnokot - vagy nem. A lenyeg az atlathatosag, az objektivitas es az ellenorizhetoseg.

#485: -

A "Ballib hisztéria!" úgy értendő, hogy ha valaki elvárja a tisztességet bárkitől, akkor az már biztos jele annak, hogy ő baloldali? És értsük akkor úgy is, hogy egy rendes jobboldalit meg arról lehet megismerni, hogy az lelkesen támogat bármilyen tisztességtelenséget, ha az éppen jobboldalt van? Én ezt nem akarnám így érteni, meg is bántanám vele a tisztességes jobboldaliakat, ha ezt hinném, de másképp meg hogy lehet mégis érteni?

Ahhoz meg, hogy 1992-ben mi volt szabály, és mi nem: higgyük már el, mert tényleg úgy van, hogy az idézőjel nem "az elmúlt nyolc év" mocsok találmánya, nagyon régen ott van az a magyar írásjelek közt, és legjellegzetesebben éppen arra használjuk, hogy ha valamit valakitől szövegszerűen átveszünk (akár közvetlenül, akár fordításként), akkor azt kötelezően idézőjelbe tesszük, és ezt a szabályt még csak nem is a 90-es években találták ki, hanem sokkal, de sokkal régebben. Idézőjel nélkül idézni bármit már elég régóta egyértelműen csalásnak számít (1992-ben biztosan), hiszen aki így jár el, azt akarja elhitetni az olvasóval, úgy akarja beállítani a dolgot, hogy az az ő eredeti teljesítménye, és őt kell érte megdicsérni és jutalmazni, mikor pedig az csak másvalaki teljesítményének a jogtalan és tisztességtelen eltulajdonítása. Az idézőjel elhagyását pedig sohasem pótolta a forrás feltüntetése a szakirodalomban (ma sem, és 1992-ben sem, még kisdoktori értekezésben sem – csak hogy legyen már ez is világos), hiszen az nem mutat semmit abból, hogy milyen részek vannak onnan szó szerint átvéve a szövegben, mettől meddig, és milyen mértékű az idézés.

Legalább annyit pedig egészen biztosan kellett hogy tudjon minden kisdoktori értekezés szerzője is már 1992-ben is (pláne ha nem is tizenéves kamasz volt, hanem meglett, 50 éves férfi), hogy a dolgozatírás azt jelenti, hogy az ember ír egy saját szöveget, ő maga, és nem innen-onnan puskázza össze. Lehetetlen, hogy ezt ne tudta volna bármelyikük is, hiszen az iskolás gyermek szokott ugyan puskázni, de azt még ő is nagyon jól tudja, hogy azt nem szabad, azért is dugdossa annyira a puskát a tanár elől.

Ez ennyire egyszerű, nem nehéz megérteni, és akkor nem kellene mindenáron mosdatni a szerecsent.

#485: -

Nos, mások műveinek részletes megjelölés nélküli átvétele sem nem baloldali, sem nem jobboldali nézetek kérdése: egyszerűen megengedhetetlen cselekedet. Kíváncsi vagyok, ki mit írna akkor, ha a másik politikai oldal valamely elkötelezettje ellen merülne fel hasonló vád (hasonlóan részletezett alapossággal).

A vizsgálatért kiállni szintén nem politikai hovatartozás kérdése. Az ügyre a politikát rákenni egyrészt teljes értetlenségre vall, másrészt sajnos utalás arra, amivel nem kevés embert fenyegetnek meg még ma is: hogy majd kap a fejére "felülről".

El kell dönteni, hogy milyen országban akarunk élni. U.i. vagy nem mondunk és nem hallunk meg politikai fenyegetéseket, vagy csak azt leshetjük, hogy mikor válunk áldozattá mi magunk is.

A realitás persze realitás: az egyetemek egy igen vékony póháló-fonálon függenek a kormánytól, és a SOTE volt rektora mintha a kormánynak is tagja volna... A politikai fenyegetettség légkörében nem csoda, ha lassan áll össze egy vizsgálóbizottság.