Petíció a Kata szabályainak módosítása ellen
Hozzászólások
#4010
Az új szabályozás számomra erős akádályozó tényező lenne a vállalkozásom fejlődésében.(Vàc, 2020-06-27)
#4012
sokan vagyunk nem bújtatott alkalmazottak, akiket mégis büntet a törvénymódosítás. unfair(Várpalota, 2020-06-27)
#4016
A tervezett módosítás a KATÁS adószakértőket és könyvvizsgálókat is méltatlanul hátrányos helyzetbe hozza(Budapest, 2020-06-27)
#4032
Kevés a 3 M. Ft.(Budapest, 2020-06-27)
#4033
Aláírom, mert igazságtalan. Biztosan vannak olyanok, akik csalnak, kihasználják a Katát, de ezzel a törvénnyel büntetik a becsületes embereket is. Így megy ez ebben az országban. Ehhez asszisztál Parragh László is.(Budapest, 2020-06-27)
#4037
Ha pénzt akar a kormány, akkor ne a nézhetetlen közmédiát, ne a popzenét támogassa. A 300 milliárdos lélegeztetőgép beszerzést kin kérhetjük számon? Kinek az állásába kerül ez?(Csömör, 2020-06-27)
#4040
A sikeres Youtubereket is sújtja.(debrecen, 2020-06-27)
#4047
Külföldi céggel van hosszú távú szerződésem. A 40% os adóval annyira megdragul a szolgáltatásom, hogy valószínűleg többet nem fgonak alkalmazni.(Komádi, 2020-06-27)
#4050
Legális Katásként és apaként azt szeretném kérni, hogy azok akik szabályosan, törvénytisztelően adóznak ne szenvedjenek el büntetést.A járványhelyzet miatti nehézségeket sikerült átvészelnünk, de ez a szigorítás ellehetetlenít bennünket és félek, hogy a családommal utcára kerülünk :(
(Budapest, 2020-06-27)
#4058
mellékállású KATA-sként igazságtalan az új törvény.(Veresegyház, 2020-06-27)
#4060
Aláírom, mert nem értek vele egyet. Sok kisadózót hoz nehéz helyzetbe.(budapest, 2020-06-27)
#4061
Aláírom mert a tervezett változtatás gazdaságellenes, és átgondolatlan(Gyál, 2020-06-27)
#4063
Rendszergazdaként több helyen dolgozom, katás betéti társaságban. Mindenhol fel kellene vegyenek munkaviszonyba? Akinek egy katás szerződése van, tetejébe a régi munkaadójával, az a bujtatott munkaviszony.(Esztergom, 2020-06-27)
#4064
Évek óta két partnernek dolgozom, de szabadúszó szak- és műfordítóként nálam nem áll fenn a bújtatott munkavállalás, mégis hátrányosan érintene ez a módosítás. Ezért csatlakozom a petícióhoz.(Szeged, 2020-06-27)
#4067
Mert nem szeretném, hogy rontsanak az így is nehézkes megélhetésemen.(Budapest , 2020-06-27)
#4069
Nem munkaviszonyban dolgozom, hanem megbízások alapján és át fogom lépni a 3 milliós limitet. Ha ilyen formában valósul meg ez a módosítás, akkor igazságtalanul fogja súlytani a vállalkozásomat!(Budapest, 2020-06-27)
#4075
Kisvállalkozóként elfogadhatatlannak tartom a 40%-adókulcsot 3m ft bevétel felett. Jelenleg szállítmányozási tevékenységemet alvállalkozóként végzem. Szolgáltatásomat továbbszámlázza a logisztikai cég. Kizártnak érzem, hogy az ügyfeleik adatait rendelkezésemre bocsájtsák, illetve logisztikai tevékenységemet is képtelen volnék egyedül megszervezni! Az ilyen mértékű adó a vállalkozásom ellehetetlenüléséhez vezetne!(Budapest, 2020-06-27)
#4084
A pénzügyi közvetítői szakmát ellehetetleníti.(Dunakeszi, 2020-06-27)
#4085
Aláírom, mert a bevétel ilyen ilyen színtű kategórikus megkötésével nem értek egyet!(Halásztelek, 2020-06-27)
#4089
Mert egyetértek vele(Szeged, 2020-06-27)
#4090
Aláírom mert tevékenységi körömből adódóan nem valósulhat meg a munkaviszonyban foglalkoztatás. Rendkívül hátrányosan érintene ez a módosítás.(Szigetszentmiklós, 2020-06-27)
#4092
Hatrányosan érintené a jelenlegi munkavállalásom(Pécs, 2020-06-27)
#4102
Balhasi Balats(Zirc , 2020-06-27)
#4104
A módosítás nem alkalmas arra, amire tervezték, viszont tisztességesen dolgozó embereket hoz (már megint) lehetetlen helyzetbe.(Budapest, 2020-06-27)
#4108
Engem büntetne ,nem a vállalatot l(Somogyszob, 2020-06-27)
#4116
Aláírim, mert ez a vállalkozói forma tette lehetővé eddig, hogy tisztességes jövedelemre tegyek szert. Ekkora adók mellett nem éri meg az országban maradni(Hódmezővásárhely, 2020-06-27)
#4117
Jelenleg szabadúszó szoftverfejlesztőként dolgozom, projektmunkákon. A partnerek külföldi cégek. Néhány hónapos, esetleg 1-2 éves szerződéseim vannak. Már egy két hónapos külföldi projektmunka is nagyobb árbevételt jelent 3M forintnál.(Hamrun, 2020-06-27)
#4120
Igazságtalan(8200, 2020-06-27)
#4121
Katás rendszerben dolgozom, és teljesen feleslegesnek tartom ezt az egész módosítást, hisz egy kispolgárnak kiállított számlára teljesen felesleges az adószámát írogatni, ha sehogysem tud mit kezdeni a számlával. Továbbá felesleges időrablás az egész online folyamat, hogy minden számlát bepötyögni egy dilettánsok által kitalált programba. A számlatömb tartalmazza a számla másodpéldányát, így bármikor visszaellenőrizhető. Továbbá áfacsalás és egyéb visszaéléstől sem kell az alap katás rendszerben számlázóknál tartani, mivel úgysem tartalmaz áfát, valamint visszaigényelni, leírni sem tudok semmit....(Dombóvár, 2020-06-27)
#4124
Nem értek egyet a fűnyíró-elv szerű változtatással.(Debrecen, 2020-06-27)
#4125
Egyéni Vállalkozóként 2-3 cégnek dolgozok rendszeressen. (mikor van megrendelés) Ebből az egyik adja a bevételem 70%-át. Soha nem voltam egyik cégnek se alkalmazottja. Ezzel a módosítással elvesztem a legnagyobb ügyfelemet, mert fog helyettem keresni egy másik kft. bt. akinél nincs ilyen problémája. Én meg majd abbahagyom az egészet és megyek segélyért.(Nagykozár, 2020-06-27)
#4127
A 3 millió feletti 40%-os plusz terhet visszataszítónak tartom!!!(Helvécia, 2020-06-27)
#4128
Katásként nem fogok tudni megélni... ha bevezetik.(Üröm, 2020-06-27)
#4130
Szakfordítóként soha nem voltam alkalmazotti jogviszonyban. Mivel minden megrendelőm külföldi, az összeghatárt meghaladom, és nem igazságos, hogy 40%-ot elvesznek abból, amiért én dolgozom meg - úgy, hogy egyértelműen nincs szó rejtett foglalkoztatásról.(Biharkeresztes, 2020-06-27)
#4135
Elhibazottnak gondolom a tervezetet(budapest, 2020-06-27)
#4139
Sok szakmánál egyáltalán nem életszerű, hogy 2-3-4 megbízónál többel dolgozzon a KATA-s vállalkozó. Ha pl. 4 megrendelőnek dolgozik az ember és majdnem kimaxolja az évi 12 milliós keretet, nagy eséllyel 2-3 megrendelő esetében is túllépi az évi 3 milliós korlátot, miközben egyértelműen nem rejtett foglalkoztatásról van szó.(Budapest, 2020-06-27)
#4147
Ugynoksegen keresztul nagy ceg(ek)nek dolgozom Lengyelorszagban es KATA-zok idehaza. A lengyeleknel egy maganvallalkozo 19%-os adot fizet . A mostani rendelet miatt kilepek es fizetek inkabb ott adot mert igy mar sokkal jobban jovok ki odafizetni az adot.(Solymar, 2020-06-27)
#4148
A szabályozás ebben a formában elfogadhatatlan!(Budapest , 2020-06-27)
#4150
Külföldre dolgozom távmunkában, nincs normális alternatíva adózni(Pápa, 2020-06-27)
#4153
Orvosként több korhazzal állok kapcsolatban. A kórházaknak erre nem lesz pénze.(Szigethalom, 2020-06-27)
#4165
Nem értek egyet a kormány tervével.(Nagykanizsa, 2020-06-27)
#4166
Ha a bújtatott foglalkoztatások szűrése a cél, arra megvan most is a lehetőség, ellenőrizzenek, tárjanak fel, büntessenek. Ez így egy sima sarc(Budapest, 2020-06-27)
#4183
Érintett vagyok(Balatonfenyves, 2020-06-27)
#4186
Átgondolatlan! A színlelt szerződéseket/ csalókat kell kiszűrni és nem mindenkit büntetni. Ugyanis az ügyfél meg fogja gondolni, hogy kössön e 3 m feletti szerződést, hiszen az neki nagyon sokba fog kerülni és ezzel végül is a tisztességesen dolgozó, adózó KATA-s adóźokat súlytják! Könyvelők, ügyvédek tanácsadók, stb. Ma már évi 3 m Ft nem sok, arra fognak kényszeríteni, hogy más megoldást keressünk, aminek az adó vonzata jóval kevesebb lesz! Szánjanak inkább energiát a színlelt szerződések kiszűrésére és brutális bírsággal szankcionálják de a korrekten tevékenykedő többséget ne ízélgessék!(Dr. Fehér, 2020-06-27)
#4189
Buta javaslat(Gyenesdiás, 2020-06-27)
#4190
Építészmérnökként -katás vállalkozóként, az én léptékemmel- "nagyobb" munka ára bőven meghaladhatja a 3 millió forintot, nem beszélve arról az esetről amikor egy megrendelő egynél több feladattal bíz meg egy éven belül. Életszerűtlen a 3 milliós határ, súlyosan bünteti azokat akik nagyobb értékű, hónapokon átívelő megbízásokat vállalnak szakmájukból adódóan. Egy katás építész így gyakorlatilag egy nagyobb családi ház engedélyezési+kiviteli tervének elkészítését nem tudja elvállalni piaci áron.(Budapest, 2020-06-27)
#4191
Aláírom mert nem tudok többet fizetni, rengeteg a kiadásom, szüleim betegek, öcsémet támogatni kell. Ha igaz hogy 3 millió felett 40%-ot kell fizetni, lépek külföldre. Nem feltétlenül nyugatra(Gyál, 2020-06-27)