Petíció a Kata szabályainak módosítása ellen

Hozzászólások

#6002

Aláírom, mert egyetértek az MKOE-nek véleményével. Egyáltalán nem értem, hogy miért a Kereskedelmi és Iparkamara javasol olyat, amely a fejlődő vállalkozásokat súlytja.

(Kaposvár, 2020-06-28)

#6004

Az évi 3 milliós határt kevésnek tartom!

(Pálfa, 2020-06-28)

#6005

A foglalkoztatás kiszűrése csak ürügy, az másként is megoldható lenne.

(Budapest, 2020-06-28)

#6006

Mert egy baromság.

(Veresegyház , 2020-06-28)

#6010

Mert életidegen megoldás.
A brutális adójogi szankcionálás, fűnyíró elven működő büntetőadóval való kísérése súlyos hiba!

(Budapest, 2020-06-28)

#6020

Aláírom, mert a Nyugdíj és a táppénz összegét még eszükbe sem jutott hozzáállítani az alkalmazotti bérekhez, csak a megszorítás az elsődleges.

(Városföld, 2020-06-28)

#6024

Súlyos hiba változtatni az eddigi formán, valóban a számlagyárak fognak beindulni. Tönkreteszik a gazdaságot. 40%? Mit képzelnek? A világon nincs ilyen!

(Budapest, 2020-06-28)

#6025

A rokonságomban több nyugdíjas is Katásként dolgozik, megfelelnek a NAV előírt követelményeinek, de jövedelmük meghaladja az évi 3 M Ft-ot. A nyugdíjasok már csak szja-t fizetnek, mint munkavállalók. Az ő esetükben, ha Katások maradnak, miért kell a munkáltatóiknak a 3M Ft jövedelem felett 40% különadót fizetni ?

(Budapest, 2020-06-28)

#6029

Aláírom, mert ezzel a megbízási jogviszony alapjan tevekenykedő Katasok lehetőségeit korlatozzak nagyobb megrendelők felé.

(Budapest, 2020-06-28)

#6036

A lányom megélhetése függ tőle.

(Nagydorog , 2020-06-28)

#6037

Igazságtalan.

(Budapest, 2020-06-28)

#6041

Könyvelőként szembesülnék zzl, hogy sok kisvállalkozó kerülne hátrányos helyzetbe. Teljes mértékig egyetértek a MKOE (melynek magam is tagja vagyok), indoklásával.

(Csopak, 2020-06-28)

#6046

Nem az adózókat kéne tovább sanyargatni.

(Érd, 2020-06-28)

#6048

Nem jó, butaságnak, baromságnak, kártékonynak tartom

(Pákozd , 2020-06-28)

#6056

Átgondolatlannak tartom a javaslatot, ilyen horderejű módosítást az érintettekkel való egyeztetést követően kellene meghozni. A visszaéléseket nem fűnyíróelven hozott döntéssel kellene visszaszorítani.

(Budapest, 2020-06-28)

#6065

Kisadózóként évente 20-25 céggel állok kapcsolatban, de van egy nagy megrendelőm akinek évente több mint 3 millió forintot számlázók. Nagyon megnehezítené a vállalkozásomat egy ilyen büntető adó bevezetése.

(Kecskemet, 2020-06-28)

#6070

Én is érintett vagyok!

(Nyergesujfalu, 2020-06-28)

#6082

Nyugdíjas vagyok, de dolgozom és katázom. Ez a változás ellehetetlenítené a munkámat.

(Budapest, 2020-06-28)

#6092

Számomra elfogadhatatlan.

(Budapest , 2020-06-28)

#6094

Katas vállalkozó vagyok

(Kerekegyhaza, 2020-06-28)

#6097

Mert sok Katás helyzetét fogja ellehetetleníteni.

(Kecskemét , 2020-06-28)

#6102

Aláírom, mert nem értek vele egyet!

(Budapest, 2020-06-28)

#6103

Nem tartom helyesnek a KATA ilyen indokú módosítását, tekintettel arra, hogy abban az esetben, ha igazoltan nincs is bújtatott munkaviszony (könyvelők, ügyvédek, könyvvizsgálók, adószakértők, akik az elvégzett munkájuk alapján és a szakterületükre vonatkozó egyéb előírások pld. kamarai díjmérték ajánlások betartása - alapján) teljes mértékben függetlenek a megbízóiktól de az adott üzleti évben elérik éves szinten a 3 m.Ft. bevételt akkor olyan büntető adóval lennének sújtva , ami miatt a munkájukat elveszítenék, hiszen a megbízók - költségkímélés vagy a további adminisztrációs terhek csökkentése érdekében esetlegen visszalépnek a további, folyamatos megbízástól. Amennyiben igazolhatóan nem áll fenn bújtatott munkaviszony, méltánytalan, igazságtalan és szerintem jogszerűtlen olyan büntető adó kivetése amely meg nem sértett jogszabályi előírásra való tényállás miatt akarnak kivetni.

(Budaörs, 2020-06-28)

#6111

Mert a mi KATÁ-s alvállalkozóink - megbízásuk tárgyából adódóan - szinte csak nekünk dolgozhatnak, ám egy évben csak 6-7 hónapot dolgoznak, a többiben szinte egyáltalán nem (másnak sem). Ebből kifolyólag a bevételük csaknem egésze szükségszerűen tőlünk kell, hogy származzon, ugyanakkor a munkaviszony létesítése teljesen életszerűtlen lenne. Így viszont, a büntetőadó révén, cégünk egész működése (ahogy alvállalkozóinké is) teljesen ellehetetlenülne. Azonkívül úgy véljük, ha a kormány nem akarta, hogy ezzel a kedvező vállalkozási/adózási lehetőséggel minél többen éljenek, nem kellett volna bevezetnie. Ha kitesszük a csontot az ajtó elé, ne csodálkozzunk, ha a kutya elviszi...

(Mánfa, 2020-06-28)

#6128

Aláírom, mert KATA-sként jövőre először pont érinteni fog, hogy egy megrendelőmtől már egy munka kapcsán át fogjuk lépni a 3 milliós határt. Már megkötött szerződés, aminek a teljesítése (és számlázása) átcsúszik a koronavírus miatt a jövő évre. Emiatt valószínűleg a megrendelőm nem fog több munkára velem szerződést kötni, mivel a 40%-os büntető adó miatt nem fogja neki megérni, hogy velem dolgozzon a későbbiekben. Első nagyobb ügyfelem egy kivételesen nagy állami kórház beruházási projekttel, akit rögtön el is veszítek emiatt.

(Nyíregyháza, 2020-06-28)

#6129

Átgondolatlan, bugyuta ötlet. Ha valami jól működik, miért kell belepiszkálni?

(Gyöngyös, 2020-06-28)

#6131

Aláírom, mert a mostani módosításokkal lehetetlenné válna a vállalkozásom pénzügyeinek tervezése.

(Bicske, 2020-06-28)

#6135

Vári Zsuzsanna

(Békés, 2020-06-28)

#6139

A módosítás igazságtalan, mert olyanok adóját is megemeli, akik esetén a bújtatott munkaviszony vádja fel sem merülhet.

(Budapest, 2020-06-28)

#6144

Ne mennyek tönkre a kisvállalkozások, köztük én sem.

(Tiszaeszlár, 2020-06-28)

#6147

Nem várom el az államtól, hogy nyugdíjat biztosítson nekem, mert szeretnék öngondoskodó lenni. Ezt szerintem nem kellene büntetni, csak mert a 25 ügyfelem között van egy nagyobb megrendelőm is, akivel minden évben túllépem a 3 millát. Legalább adják meg az esélyt nekünk, hogy aktív éveinkben félre tudjunk tenni idős korunkra. Ezt a büntető adót a nagyobb cégek úgyis ránk fogják terhelni, vagy nem fognak szóba állni velünk. A tisztelt kormány meg szépen lábon lövi magát, kinyírja a saját találmányát.

(Eger, 2020-06-28)

#6149

Patreon. Nem vagy munkaviszonyban vele, de ugyanúgy jár a kukizás majd miatta... Twitch, Youtube szintén.

(Tiszaújváros, 2020-06-28)

#6151

Aláírom, mert:
1. a bújtatott foglalkoztatás eseteinek felderítésének más módja is lenne, amely nem érintené aránytalanul hátrányosan a kis jövedelmű kisadózókat, hiszen a NAV-nak július 1-től minden számlaadat rendelkezésére áll a célzott ellenőrzéshez;
2. a hivatalos indoklással ellentétben a gyakorlatban a végén a kisadózók viselik majd a módosítások terhét, mert vagy jóval kevesebb munkát kapnak majd a nagyobb ügyfeleiktől (hogy ne érjék el a 3 millió forintos határt), vagy az ügyfelek valamilyen módon, más címen áthárítják majd rájuk a 40%-os adót vagy legalább egy részét (lesznek elég kreatívak, hogy megtalálják ennek a módját);
3. számos olyan szakma van, ahol a piac normális működésének része az, hogy a vállalkozó néhány nagy megrendelőnek dolgozik. Például fordítóként az ember jellemzően fordítóirodáknak dolgozik, hiszen a nagyobb cégek, állami szervek nem keresik meg X.Y. fordítót, hanem keretszerződést kötnek egy irodával, amely utána kiadja a fordítási megbízásokat az egyes alvállalkozóknak. Így a fordító sok ügyfél anyagait fordítja, de mindig az irodán keresztül, és mindent az irodának számláz. Miközben otthon ül, a saját gépét használja, maga osztja be az idejét stb. Ez nem bújtatott munkaviszony, mégis kevés ügyfélnek számláz ki hó végén nagyobb összegeket.
Ezért aláírom a petíciót, és azt kérem, hogy az MKIK (amelynek a feladata a vállalkozások képviselete, nem pedig az ellehetetlenítése lenne) és a kormány dolgozzon ki más módot a visszaélések felszámolására, olyan módon, hogy az valóban a visszaélést elkövető megbízókat sújtsa, ne azon kisadózó vállalkozók tömegeit, akik teljesen ártatlanok, de nagy megbízóknak dolgoznak.

(Budapest, 2020-06-28)

#6152

Kizsigerlik a kisvállalkozókat!

(Pécs , 2020-06-28)

#6154

Nem támogatom...!!!!

(Boda, 2020-06-28)

#6158

Nem támogatom!

(Boda, 2020-06-28)

#6159

19 éve vagyok vállalkozó, ebből az utóbbi 8 éve katás. Engem is hátrányosan érintene a tervezett szabálymódosítás, pedig nem gondolnám, hogy bújtatott munkavállaló lennék. Emeljék inkább duplájára a havi adó mértékét, de a 40%-kal nem értek egyet.

(Szeged, 2020-06-28)

#6170

Aláírom, mert magam is katás EV. vagyok.

(Budapest, 2020-06-28)

#6175

Aláirom, mert visszalépést jelent a fekete foglalkoztatas fele.

(Budapest, 2020-06-28)

#6177

Nem ertem miert van szükség a rendszer tovabb bonyolitasara

(Gárdony , 2020-06-28)

#6181

Egyáltalán nem értek egyet a tervezettel.

(Fertőrákos , 2020-06-28)

#6182

Tehetek mást? Ebben az országban lopnak csalnak a gázszerelők. Eddig tisztességes voltam, most bekaphatják a faszomat. Én tehetek arról, hogy egy nagy ügyfelem van?

(Budapest, 2020-06-28)

#6183

A változtatás nevetséges.

(Budapest, 2020-06-28)

#6188

Aláírom, mert nem most van az ideje a változtatásnak.

(Szeged , 2020-06-28)

#6191

Nincs szinlelt munkaviszonyom (valos vallalkozoi jogviszonyban masik telephelyrol tavmunkaban dolgozom) es meghaladja az egy ugyfeltol erkezo osszeg a tervezett hatarerteket. Tiltakozom a Kormany ezen tervezete ellen!

(Budapest, 2020-06-28)

#6193

Katás vagyok

(Vácduka, 2020-06-28)