Petíció a Kata szabályainak módosítása ellen

Hozzászólások

#6204

Több ügyfelemet hátrányosan érintené!

(Budapest, 2020-06-28)

#6205

Évek óta KATÁs egyéni vállalkozó vagyok, kialakult ügyfélkörrel és sok alkalmi munkával. Tegyük fel valakinek 1 évben csinálok 2 3 weboldalt, hozzá analaitika, ppc, seo, pikkpakk összejön a 3millio. Azt sarcolják meg, aki 1 helyre számlázza a milliókat ezzel károsítva az államkasszát, ne pedig azt aki hosszú évek kőkemény becsületes munkájával építette fel a karrierjét. Tudom, hogy a havi 50-75eFt nagyon baráti, de a cserébe járó nyugdíjról se feledkezzünk meg.

(Budapest, 2020-06-28)

#6206

Egész évben egy- két cégnek dolgozom, saját eszközökkel, ezeket saját költségen üzemeltetem. Engem ez nagyon hátrányosan érintenek.

(Ebes, 2020-06-28)

#6210

Társadalmi egyeztetés megint elmaradt, a tervezet így mindenre alkalmas, csak a színlelt munkaviszony megszüntetésére nem.

(Budapest, 2020-06-28)

#6211

Aláírom, mert ez egy rossz adóemelés, az adót meg úgyis ellopják. Nem életszerű, a NAV-nak minden eszköze megvan, hogy feltárja a visszaéléseket. A tanácsadókat, jogászokat, nagyobb projektekkel foglalkozókat pedig különösen sújtja, pedig itt tuti nincs burkolt foglalkoztatás.

(Kecskemét, 2020-06-28)

#6215

Mert nem tartom korrektnek hogy befolyásolni akarják extra adóval, hogy kinek mennyit és mennyiért dolgozik a vállalkozó.

(Körösladány, 2020-06-28)

#6217

Elképesztően átgondolatlan, káros, emberek ezreit ellehetetlenítő módosítási javaslat.

(Budapest, 2020-06-28)

#6219

Az éves munkam egy cég felé nem haldja meg az 50napot, viszont a tervezett limitet igen. Az 50 nap igye egyaltaln nem egyeertékű egy egészéves bejelentéssel. Így jelentős problémát okozna nekünk!

(Budapest, 2020-06-28)

#6226

Mert most kezdema. vállalkozásomat és elkeserít, hogy ilyen átgondolatlan az ország gazdasági vezetése.

(Budapest, 2020-06-28)

#6231

1. Pluszterhekkel jár mindenkinek (NAV-nak is), 2. Nem segíti elő a gazdaság kifehérítését, 3. Bevezetésével ez az adónem teljesen értelmét veszti

(Budapest, 2020-06-28)

#6236

Aláírom, mert nem elfogadható, hogy büntetnek, ha csak egy cégnek számlázok, még úgy is, hogy soha nem álltam velük munkaviszonyban. A büntető 40%-os adóról nem is beszélve, ha valakinek nyagköltségei is vannak, akkor hamar belefut. Mi értelme így az egésznek?

(Balatonalmádi, 2020-06-28)

#6244

Nem szükséges minden feladat / szakértői tevékenység teljesítéshez munkakör szervezése ami jelentős hozzáadott értéket (a tervezett összeghatárt meghaladó) képvisel adott esetben. Ez a szigorítás ezzel a tartalommal a gazdaság szereplőire inkább a "nem tiszta" megoldások keresésére ad ösztönzést.

(1037, 2020-06-28)

#6245

Mert ellehetetleníti az ügyvédek, a mérnökök, a könyvelők életét.
Nagyon sok esetben van olyan, hogy 4 havi munka után egyszerre egy munkára számláznék ki 5 millió forintot egy nagy pronektre, amit ezután büntetnének. Nem csak fodrászból áll a piac. Ha így marad, külföldön fogok céget csinálni. Gratulációm a sok dilettánsnak.

(Budapest, 2020-06-28)

#6253

Kényszerből lettem vállalkozó és tisztességesen eleget teszek minden fizetési kötelezettségnek. Nem értek egyet, sőt emelt hangon tiltakozok és elutasítom a tervezett törvényt. Ezzel csak a feketézés lesz fel pörgetve.

(Budapest , 2020-06-28)

#6254

Nem értek egyet, mert ne engem büntessenek mert üres a kassza...

(Budapest, 2020-06-28)

#6257

Egy nagy ügyfelem van és több kicsi. Informatika. Nem is az olcsóbb KATAban vagyok. Jelentősen megnehezedik az életem, nem érzem magam bújtatott munkavállalónak. Nincs munkaidőm, nincs kötelező bejárásom. Saját eszközöket használok elsősorban. Most a könyvelést akár magamnak is megcsináltam ezek után az is bonyolultabb lessz. Most nem értem hogy sikerült szereznem egy nagy ügyfelet aki többet perkal nekem mint 3 milka / év miért leszek hirtelen adoelkerulo. A kicsi ügyfelekkel az a baj hogy nem szeretnek fizetni és nyugosek. Mindenki alma egy vagy több nagy ügyfél. Erre most ez mi? Nem akarom feladni a vállalkozasom. Szóval szomorú vagyok.

(Eger, 2020-06-28)

#6261

A módosítás jelentés bevétel kiesést jelentene számomra. A bújtatott munkaviszony visszaszorítására más célt kell találni, olyat ami nem károsítja a szabályos KATA adózókat.
A bevezetésig rendelkezésre álló idő is túl szűk.

(Szolnok, 2020-06-28)

#6278

A változtatás újabb terheket róna a vállalkozások nyakába

(Budapest, 2020-06-28)

#6280

Miért lesz jó, ha pl sok informatikus, aki több cégnek dolgozik távolból, visszamegy feketézni?

(Budapest, 2020-06-28)

#6282

Aláírom, mert ez szolgálja a KATA-sok érdekeit.

(Leányfalu, 2020-06-28)

#6285

Már megint egy változtatás, ami ellehetetleníti az embereket. Gratulálok.

(Paks, 2020-06-28)

#6292

Nagyon sok vállalkozót tesz tönkre és nem fogja szolgálni a gazdaság kifehérítését sem. Meggyőződésem, hogy megindulnak majd a "trükközések" a brutális büntetőadó kikerülésére ! Végre volt egy olyan adózási mód, amely a kevesebb költségigényű vállalkozásoknak kedvezett, mint például a szakértők, tervezők, biztonsági őrök , oktatók stb, miért kell mindent és mindenkit tönkretenni!

(Bercel, 2020-06-28)

#6299

Felháborító és igazságtalan. Képtelenek voltak a visszaéléseket kiszűrni inkább brutális büntető adót vet ki a vállalkozás barát kormány.

(Budapest, 2020-06-28)

#6306

Mert így évi több projektről is le kell mondanom, ami jóval kevesebb pénzt is jelent.

(Budapest , 2020-06-28)

#6307

Felháborít.

(Pécs, 2020-06-28)

#6308

Aláírom, mert több partnerem is van, nem állok munkaviszonyban egyikkel sem, a bevételem rendkívül változó havonta az elvégzett munka függvényében és ez az adózási megszorítás ellehetetleníti a tevékenységemet.

(Pécel, 2020-06-28)

#6310

Semmi szükség Parragj bandájára.

(Dunakeszi, 2020-06-28)

#6323

Ez a javaslat egy saláta

(Budapest, 2020-06-28)

#6324

Nagyon buta ötlet. Egy nagy Budapesti központú céggel vagyok jelenleg, csak szerződésben szolgáltatás terén vidéken. Hol van itt a bújtatott munkaszerződés.
A sógorom szintén, kéthavonta számláz a Lidlinek 1,2m forintot. Ez sem bújtatott. Asztalost biztos nem fog alkalmazni egy élelmiszer áruházlánc. Nagyon buta elgondolás. Szánalmas.

(Székesfehérvár, 2020-06-28)

#6325

Igazságtalan a módosítás. Tegyék sávossá inkább.

(Kecskemét, 2020-06-28)

#6332

Szokás szerint a fidesz minden szakmai konzultáció helyett darál....retardáltak gyülekezete!

(Budapest, 2020-06-28)

#6334

Skripek Mihályné

(Pilisszentkereszt, 2020-06-28)

#6338

Aláírom mert nagyon rosszul érint a tervezet.
Továbbá igazságtalannak is érzem. Adtak volna ki 20%-ot minden KATA-snak, és ne kelljen mellette további fix összeget fizetni. Továbbá ne bátorítsanak minket 6 millióról 12-re emeléssel. Az ilyen utólagos keresztbe vágás nagyon nem helyes.

(Pécs, 2020-06-28)

#6354

Ne azt buntessek aki egy helyre számláz, hanem szűrjék ki a bújtatott munkaviszony.

(Székesfehérvár , 2020-06-28)

#6361

Egyetértek

(Törökbálint , 2020-06-28)

#6362

Aláírom, mert igazságtalannak tartom.

(Vecsés, 2020-06-28)

#6368

A szigorításoknak nincs értelme, csupán vissza szürkítené a gazdaságot.

(Budapest, 2020-06-28)

#6374

Jogtalanul érint.

(Balatonboglár, 2020-06-28)

#6378

Nem vagyok KATA-s. Azért írom alá, mert nem értek egyet ezzel a szigorítással. Ma már a fiatalok nagy része nem szeret beülni 1 munkahelyre, szereti a szabadúszó "foglalkoztatást", a munkanapját ő szeretné beosztani és nem szeretne egy főnököt mindig a sarkában tudni.
Lett volna lehetősége a költségvetésnek emelnie a KATA összegét, ahogy emelkedett a minimálbér, de nem tette. Vajon miért? Talán mert nem állt érdekébe. Egy hibás döntést hozott ill. nem hozott, amit most rá akar tolni a KATA adózókra. A 3MFt korlát bevezetése után, tájékoztatom a törvényhozókat, hogy 195eFt/hó nettóból nem lehet családot fenntartani, gyerekeket iskolázni, rezsit kifizetni stb.

(Paks, 2020-06-28)

#6380

Aláírom, mert a szabályok módosítását nem támogatom

(Csömör, 2020-06-28)

#6383

én sem értek egyet a törvénnyel és sok Kata-s életét megnehezitené:(

(Budapest, 2020-06-28)

#6389

A módosításnak ebben a formában nincs értelme. Ügyvédként pár nagyobb és sok kisebb, illetve eseti megbízóval dolgozom. A módosítás azt jelentené, hogy nagyobb megbízóimnak havi nettó 250.000,- Ft-nál magasabb díjat nem számlázhatnék, ami nonszensz, hiszen fel sem merülhet, hogy esetünkben rejtett munkaviszonyról lenne szó, egyrészt azért, mert ügyvéd esetében fogalmilag kizárt, hogy munkaviszonyban álljon, másrészt pedig azért, mert számos másik megbízóm is van. Minden eset egyedi, ezt nem lehet egy ilyen fűnyíróelvű szabállyal kezelni. Azt még esetleg megérteném, ha azokat súlytanák különadóval, akiknek csak egy helyről származik bevételük, mert ott valóban alappal merülhet fel, hogy miért nem munkaviszonyban áll azzal az egy megbízóval, megrendelővel, de még ezekben az esetekben sem tartom szerencsésnek az automatikus különadót az eset körülményeinek vizsgálata nélkül. Ez a módosítás a néhány megbízóval, megrendelővel dolgozó kisvállalkozásokat kinyírja. Tényleg az a cél, hogy ellehetetlenítsék azokat, akik valóban a saját lábukon állnak, miközben a másik oldalon meg munkahelyteremtésről beszélnek? Érthetetlen, égbekiáltó dilettantizmus.

(Budapest, 2020-06-28)