Legyen Kötelező a nem tenyésztésre szánt kutya Ivartalanítása támogatással!

Egyetértek, viszont nem a keverék kutyákkal van a baj, hanem a felesleges, "véletlen" szaporulatokkal!!

 legyen kötelező az ostoba emberek ivartalanítása!

miért nem lenne jó? többek közt:

megnőne a kutyák között a betegségek terjedése, mert az emberek, akik ellenzik nem vinnék többé állatorvoshoz a kutyájukat, hogy ne kényszerítsék rájuk amit nem akarnak így azok nem kapnák meg a kötelező oltásokat sem (így sem viszik el, ez a szám tovább nőne)

egyáltalán nem befolyásolná a szaporítókat, akik elsősorban a baj forrásai, hiszen ők simán kiadnak most is törzskönyvet olyan kutyáknak is, akik keverékek, tehát legalább ugyanannyi vagy még több lenne a beteg, génhibás kutya. sőt, még jobban is járnának így, mert nem lenne ingyen keverék kutya, mindenki venné tőlük egyre többért a hibás egyedeket.

nagyon sok vita van abból, mikor kell ivartalanítani, a legújabb kutatások szerint az 1 éves kor alatt ivartalanított kutyáknál számos rákos és egyéb megbetegedés jóval magasabb százalékban fordul elő felőttkorban. az ivartalanítás némely esetben nem javít, hanem ront az egyed helyzetén. 

amikor ilyen törvények születnek, ahogy az ebadó bevezetésénél is, még több kutya kerül az utcára, mint amennyi addig volt.

lehetetlen ellenőrizni, ott tartunk, hogy azt sem tudják hány kutyában nincs chip, hatalmas összegbe kerülne az egész procedúra, amit inkább megelőzésbe, oktatásba kéne fektetni és támogatni a menhelyeket

az etikai oldalról nem is beszélve.

oktatás, megelőzés! ezt kéne reklámozni

#5: prevenció -  

 Lehet, hogy van benne valami. Az oktatás, figyelemfelhívás pedig szerintem is nagyon fontos. Viszont vana petíciónak egy olyan része is, ami nagyon fontos szerintem : "BÜNTESSÉK, BÍRSÁGOLJÁK A SZAPORÍTÓKAT! "

#6: Gabi - Re:  

Szerintem is a szaporítók ellen kéne fellépni, és a megelőzésbe fektetni a pénzt, meg azt hangsúlyozni. Fontos, hogy ne legyen szaporulat, egy felelős gazda vigyáz a kutyájára, aki most felelőtlen az nem fogja elvinni ivartalaníttatni akkor sem, ha kötelező lesz és a kutya, aki az utcára kerül mind felelőtlen gazda miatt kerül oda. Inkább azért kéne petíció, hogy ezeket az embereket büntessék keményen! Ellenőrizzék a chipet! 

#7: - Re: Re:  

 egy pár példa: Texasban (Fortworth) nem oltatták és nem regisztrálták a kutyákat, egyre több lett a megbetegedés, los angelesben 30%-kal megnőtt az altatások száma, 20%-kal a lefoglalások száma, a költségvetés 269%-kal nőtt, drasztikusan csökkent a bejelentett kutyák száma. de mindenhol ez volt a jellemző, ahol bevezették. plusz kiderült, hogy szinte betartathatlan.

Ez mind szép és jó de ilyen még a mesében sincs hogy mindenki akar és tud vigyázni az ivaros kutyájára.Épp egy példa most olvasom egy csoportban, hogy valaki párt keres a kutyájának mert miért ne még nem voltak kölykei.A másik már jelentkezik is de milyen kár hogy messze laknak...mondezt egy olyan csoportban ahol ellenzik a szaporítást, 2 perc alatt lebeszélik az admin észre sem veszi!És ő nem a kemény megélhetési szapi csak legyenek kölykök mert az olyan cuki!Na meg nem tudom ki próbálta már megállítani a tüzelő szukáját vagy a tüzelő szukát érző kanját?!Nem olyan egyszerű...nagyon leleményesek és kitartóak!Sajnos a példa is ezt mutatja!A másik meg aki ellenzi ezt a kötelező dolgot, az mondja már meg nekem miért?Mi szól az ivarosság mellett??Már csak egészségügyileg is hanézzük...

#9: -  

 kutatások bizonyítják, hogy különösen a korán ivartalanított kutyáknál megnő többféle rákos megbetegedés esélye, keresztszalag szakadás, diszplázia, stb. angolul találhatók meg ezek és elég nehéz egy kutatás nyelvezetét megérteni, de sajnos vagy nem sajnos, vannak hátrányai. (a kutatás azt jelenti, hogy több száz kutyát vizsgáltak, az eredmény egyértelmű.) itt nem arról van szó, hogy ne ivartalanítsa a kutyáját, hanem hogy ne legyen kötelező! igenis ivartalanítsa, de sokkal fontosabb a megelőzés, és a felvilágosítás, mint kötelezővé tenni egy olyan dolgot, amit nem lehet betartatni és ami legalább annyi kárt okoz, mint hasznot. a felelős kutyatartás nem csak az ivartalanításról szól, hanem arról is, hogy vigyzzon a gazda a kutyájára. nem kötelezővé kell tenni, mert abból nagyon sok gond adódik, hanem nevelni kell a gazdákat! és büntetni keményen a szaporítókat, és azokat is, akiknek a kutyája az utcára kerül! ellenőrizni kéne a chipet sokkal jobban, mert ha egy kutya chipes, és az utcára kerül meglesz a gazda, akit elő lehet venni. (én egy ivaros kant és egy ivaros szukát tartok együtt, és meg tudom oldani, hogy ne legyen alom: külön vannak zárva, és folyamatos felügyelet alatt vannak. a kan soha életében nem csinált almot, mert mindig felügyelet alatt volt (12 éves) és a szukának soha nem voltak kölykei - és nem is lesznek! ha valaki ezt nem tudja biztosítani, akkor igenis ivartalanítson!). nem beszélve arról, hogy nem lesz kevesebb kutya az utcán vagy a menhelyen, mert kötelező lesz, ahogy fentebb írták is: azt lehet elérni a kötelezővé tétellel, hogy még kevesebb ember oltatja a kutyáját, mert nem meri elvinni állatorvoshoz, hogy ne erőltessék rá, amit nem akar, olyan betegségek ütik fel a fejüket, amik a kötelező oltások miatt már alig vannak és még több kutya kerül az utcára, még több lesz a chip nélküli kutya, mert nem viszik el dokihoz, mert nem akarják ivartalaníttatni és ha elviszik kiderül. a fellelős állattartásra, szigorúbb álltavédelmi és tartási törvényre lenne szükség!

On the positive side, neutering male dogs (pozitív hatások kanok esetében)

• eliminates the small risk (probably <1%) of dying from testicular cancer
• reduces the risk of non-cancerous prostate disorders
• reduces the risk of perianal fistulas
• may possibly reduce the risk of diabetes (data inconclusive)

On the negative side, neutering male dogs (negatív hatások kanok esetében)

• if done before maturity, increases the risk of osteosarcoma (bone cancer) by a factor of 3.8; this is a common cancer in medium/large and larger breeds with a poor prognosis
• increases the risk of cardiac hemangiosarcoma by a factor of 1.6; this is a common cancer and major cause of death in some breeds
• triples the risk of hypothyroidism
• increases the risk of geriatric cognitive impairment
• triples the risk of obesity, and with it many of the associated health problems
• quadruples the small risk (<0.6%) of prostate cancer
• doubles the small risk (<1%) of urinary tract cancers
• increases the risk of orthopedic disorders
• increases the risk of adverse reactions to vaccinations

For female dogs, the situation is more complex. The number of health benefits associated with spaying may exceed the associated health problems in some (not all) cases. On balance, whether spaying improves the odds of overall good health or degrades them probably depends on the age of the female dog and the relative risk of various diseases in the different breeds.

On the positive side, spaying female dogs (pozitív hatások szukák esetében)

• if done before 2.5 years of age, greatly reduces the risk of mammary tumors, the most common tumors in female dogs
• nearly eliminates the risk of pyometra, which otherwise would infect about 23% of intact female dogs; pyometra kills about 1% of intact female dogs
• reduces the risk of perianal fistulas
• removes the very small risk (<0.5%) from uterine, cervical, and ovarian tumors

On the negative side, spaying female dogs (negatív hatások szukák esetében)

• if done before maturity, increases the risk of osteosarcoma by a factor of 3.1; this is a common cancer in larger breeds with a poor prognosis
• increases the risk of splenic hemangiosarcoma by a factor of 2.2 and cardiac hemangiosarcoma by a factor of more than 5; this is a common cancer and major cause of death in some breeds
• triples the risk of hypothyroidism
• increases the risk of obesity by a factor of 1.6 – 2, and with it the many associated health problems
• causes urinary spay incontinence in 4-20% of female dogs
• increases the risk of persistent or recurring urinary tract infections by a factor of 3-4
• increases the risk of recessed vulva, vaginal dermatitis, and vaginitis, especially for female dogs spayed before puberty
• doubles the small risk (<1%) of urinary tract tumors
• increases the risk of orthopedic disorders
• increases the risk of adverse reactions to vaccinations

#10: - Re:  

 Köztes megoldás lehet esetleg, hogy aki kutyát tart, az vagy ivartalanít, vagy aláír egy szerződést, hogy nem lesz alom és ha mégis, akkor rohadt nagy büntetést kap. csak az a gond, hogy még azt sem tudják ellenőrizni, hány kutya chipes. erre kéne inkább energiát pazarolni...

Ha belegondolunk ez hatalmas problémához vezetne, csak át kellene gondolni. Elviekben ami nem törzskönyves az keverék! Hány törzskönyves kutya van? Ezek szaporúlata lefedi a magyar piacot? ÁÁÁ csak átkellene gondolni vicc! 

inkább az ha ez így marad!

#5: prevenció -  

 BAromság! Az ivartalanítás rengeteg betegség, többek között az emlőrák, méhrák és hererák esélyet csökkenti, vagy szűnteti meg.

#10: - Re:  

 Vajon mi okoz nagyobb szenvedést egy kutyának, az egyszeri műtét, vagy évente többször lelki kínok között, ösztöntől hajtva falat kaparni?

Van ennél egy korábbi, komplexebb petíció is, ami szintén tartalmazza a kötelező ivartalanítást: A betegséget kezeljük, ne a tüneteket néven

Legyen kötelező a fajtatiszta kutyák ivartalanítása is! Azok is tudnak keveréket gyártani. Egy keverék kutya nem ér kevesebbet mint egy fajta. ez a petíció megalázó! Keverék kutyám van (ivartalanított!), és nem kéne fajtakutya. Ezt a peticiót valami tenyésztő találhatta ki, lehet visszaesett a kerestlet a vásárolható fajtakutyák iránt? Én a tenyésztést tiltanám be, jó 5-6 évre, csak menhelyről lehessen kutyát elhozni. A petíció kitalálójának az is tetszene, ha a nagy beltenyészet miatt tele lenne beteg, immunhiányos, epilepsziás fajtakutyákkal? 

.... elgondolkodtató..... mennyien vannak az ivartalanítás ellen. Miért?

Ha nem szeretném szaporítani a kutyámat, és macskámat miért ne ivartalanítassam? Rövid történetünk: kutyusunk nagyon jó természetű tüneményes kutya. Szerettünk volna még egy kutyát mellé. és ha már szuka akkor legyen neki kiskutyája, és majd utána ivartalanítás. A terv ez volt és meg is valósult, csak egy kicsit másképp, kiskutya ivartalanítás minden megvan. De! Van egy tibeti spánielünk, kerestünk királyfit hozzá. Elkezdett tüzelni, szóltunk a szomszédnak, hogy ne rakja át a kutyáját hozzánk játszani, mert tüzel a kutyánk. Persze, hogy átrakta. Úgyhogy a yorkiját átrakta az én merőben más fajtájú kutyámhoz. A szerencse az egészben, hogy valami csoda folytán összen 1 darab kiskutya született. Természetesen nem került az utcára, hanem az anyjával, és a macskával hármasban karöltve elvonultak ivartalanításra. Így tehát sem a kutyáimtól, sem a macskámtól nem fog kóbor állat sétálni az utcán. Mondjuk nem tudom, hogy mihez kezdtem vola 6-8 kiskutyával, önnhibámon kívül. 

... és akkor ami részemről mellette: nem küzdök a kerítés mellett kankutyákkal,...... nem lett hiperszexuális a yorki vérvonallal rendelkező kutyánk, ..........nem küzd naphosszat izgalmi állapotával, plüssállatokat megerőszakolva........ a szukánk, tüzelő időben nem erőszakolja meg akár a macskát is......elkerüljük a méhrákot (előző kutyánkat műtötték vele)..... elkerüljük a prosztatarákot.....stb

Szeretném megkérdezni, azoktól akik ellenzik, miért? Azt mondom, legyen egy elfogadható ára az ivartalanításnak. Ha az állatorvosok is hajlandók lennének, elfogadható korrekt árat megállapítani, ha csak azok az emberek tennék meg akik eddig csak az anyagi korlátok miatt nem tették meg, akkor már jelentősen kevesebb macska és kutya kóborolna az utcákon. Akik nem chippeltették, azok valószínű be sem oltatják. Azoktól az emberektől egyértelmű, hogy nem várható el. De akik szeretik az állataikat, valószínű megteszik.

...... szóval akár fiú akár lány, azt mondom, ha lehet tegyük meg, én nem bántam meg.

Ti nem tudom, hogy hol éltek, de én egy olyan országban, ahol durván beavatkoznak egészen magánügy jellegű dolgokba. Aki akar ivartalanít, magánügy. Ha kötelezővé teszik egy olyan rendszerben ahol "fajtánként csak egy" elismert tenyésztő szervezet lehet, igen jó esély van rá, hogy ezt a jogot is visszaélésszerűen alkalmaznák. Vagyis az éppen a tetején lévő főokosok, rögvest tenyésztésre alkalmatlannak itélnék a konkurens tenyésztő kutyáját, oszt viheti kényszerivartalanítani. Ismerek egy párat, aki már így is gátlástalanul taposta le a konkurenst, más se hiányozna, mint még ilyen jogot is biztosítani nekik.

Apám német juhász tenyésztő volt, (nem él már), rendesen, MEOE tagsággal, aranykoszoszorús mesterkiképző, rendőrkutyákat is képeztünk, kutyaiskolát is vezetett, stb. stb. Úgyhogy pontosan tudom, mennyire gáz, amit most leírok. Tudom az anyagi, kulturális, meg miegyéb következményeit, mégis leírom a véleményem. LÉTSZÁMSTOP KELL! MUSZÁJ! Le kell állítani a tenyésztéseket is néhány évre. Ez van. 

És onnantól kezdve, hogy egy bármilyen faj/keverék kutya gazdija nemtörődömségből, vagy anyagi okokból, vagy lustaságból "bekövetkezett", 6-8-10 kicsi kutyát/macskát rak ki a pusztába, közterületre, óvoda, vagy menhely elé, na onnantól kezdve egyáltalán nem magánügy. :( 

Egyáltalán nem támogatom az ötletet!

Egyszerűbb kötelezővé tenni valamit mint a menhelyeket támogatni... De ez lényegtelen!

A probléma az állat egészsége és utána az egész élete. A családunk barátja egy állatorvos, kikértem a véleményét, hogy a kan bichon havanese kutyánkat műttessük avagy ne.

A pro: Sétáltatáskor a tüzelő szukák elvonják a figyelmét, izgatott ivarzani akar ösztönösen... Erre természetesen megoldás a műtét. Lenyugszik, játékosabb lesz, stb... ok szép jó.

Kontra: A beavatkozással az egész élete megpecsételődik az állatnak. Leggyakoribb, hogy vesekő, húgykőlerakódás kialakul. Drága speciális étrendet kell tartani, speciális eledellel. Ez egyfajta kereslet-kínálat... műtét 10-20.000Ft utána a fennmaradó kezelések folyamatosan pénzbe kerülnek, az állat egész életében.

Az ivarzás természetes dolog! Termelődnek speciális hormonok stb, amikkel együtt egész és egészséges egy élőlény. Az, hogy az embernek, társadalomnak jó, és kevesebb gond a műtét másodlagos az egész biológiában.

A hiba az emberben van. A felelőltelen állattartó úgysem fogja megműttetni, hiszen egy 3000Ft-os chipet sem fizet ki rá... az állata végtermékét sem szedi össze a játszóterekről... Még egy bolhanyakörvet sem vesz... Na ezek nem fogják visszacsökkenteni a tervezetlen szaporulatot. A felelős állattartónál nagyon ritka az, hogy "véletlenül" összejöjjön egy alom.