Ti betegek vagytok!
Ha nincs semmi dolgotok akkor vegyetek egy kecskét és legeltessetek e törvények szellemében, azt nem lövik le a vadászok mert nem tesz kárt a vadban! A világon több millió kutyatartó tudja normálisan tartani a kutyáját! Ti miért nem? Felelősséggel tartoztok a kutyátok okozta kártételért ha csak egy virágot vagy egy szál búzát tapos is le nemhogy az erdőn futkározzon és csak a kihűlt nyomával riadalmat okozzon! Hány őzgida, nyúlgyerek vagy szarvasborjú pusztul éhen csak azért mert a kutyusaitok szaladtak pár percet és az egyetlen esélyt jelentő mamát megrémisztették? Rengeteg! Maradj a városban és kösd meg a ragadozót!
Jövője a póráz ami a te kezedben van!

#44: Ábel -

Majd ha ti "vadászok" felelősseget vállaltok a vadak által okozott károkért! Anyagilag is, erkölcsileg is!

HabAr, mióta dzsentroid újgazdag politikai elitünk a vadászarban leli örömét,  a vadászok elég nagy lobbierővel rendelkeznek, ahhoz, hogy kivételes szabályok vonatkozzanak rájuk. Persze azt nem veszik észre, hogy ezzel lesűlledtek  a politikusok erkölcsi szintjére, de ez igazán alacsony szint, mert a politikusoknak nincs mérhető erkölcsi szintje. Lsd., Lézerjános 900+ fá ánt ejtő vadászatát, arisztokratákkal..

Amúgy meg szeretném jegyezni, hogy a gyilkoló ember és a gyilkoló ragadozó állat között van egy alapvető különbség.

A RAGADOZÓ ÁLLAT CSAK AKKOR ÖL, HA ÉHES!!!!

Márpedig a háziasított, háziállat kutya jogát az élethez, mert felelőtlen gazdája kóbor állattá tette, egy vadász ne vonhassa kétségbe!

A kóbor kutyát, ha befogják vissza szocializálható, és ha kap enni nem fog ölni.

 

A házikedvenc kutya, melyik a gazdája mellett sétál, szocializációjánál fogva, nemigen tesz kárt vadban, és nehogy már le kelljen lőni a kutyát, mert megkerget egy nyulat. A prédaállatok életmódja amúgy is az állandó menekülés, a természet így működik...

 

#44: Ábel -

Bár szerintem az a beteg, aki sportnak tartja a gyilkolást!

Aki örömét leli abban a látványban, hogy a lelőtt állat szeme elhomályosul, miközben kiszáll belőle az élet...

 

 

#44: Ábel -

"...Hány őzgida, nyúlgyerek vagy szarvasborjú pusztul éhen csak azért mert a kutyusaitok szaladtak pár percet és az egyetlen esélyt jelentő mamát megrémisztették..."

 

Értem!

Azért kell lelőnöd valaki házi kedvencét, hogy majadan az itt agyonsajnált, őzgidát, nyúlgyereket, vagy szarvasborjUt is lelőhesd, ha majd felnő ek?!

 

Mit mondjak, ez elég hülyeblogika, mondhatnám, beteg(es) logika...

#44: Ábel -

Ábel,

Naaa... nyugiiii.. ne betegezz mert még azt hihetik, hogy a butaságot dühvel próbálod leplezni...

Képzeld... a kutya tulajdonosa felelős (anyagilag és büntetőjogilag is) a kutyája által okozott kárért. Van is erre köthető felelősségbiztosítás. Amellett, hogy a jog hibásan nem tesz különbséget vágóállat és házikedvenc (én inkább családtagnak nevezném) között, legalább magántulajdonként kezeli. Tehát ha esetleg az emberalkotta szabályok és törvények csalhatatlanságában hívő vagy akkor is meg kell, hogy értsd: vadász nem lőheti ki azt ami a tied. Ez így normális nem? Ahogy elvileg én sem vehetem el azt ami a tied büntetlenül...ugye? Ismétlem ha kárt okoz a kutya akkor fizessen a gazdi... ha kárt okoz a vadász akkor fizessen (minimum) Bár mivel a kutyám családtag, és a rengeteg ráfordított pénz idő és energia mellett a társam is, sima pénz nem igazán kárpótol... Hogy értsd... ha anyukádat egy részeg halálra gázolná, te sem elégednél meg avval, hogy "itt egy millió öcsi" aztán menjél szépen csendben haza...Ugye?

Emellett tudod te, hogy valójában hány vadállat pusztul el kutyatámadás következtében? Hány pusztul el orrvadászok miatt? Nem elég gondolni valamit kellenek tények is néha... lehet, hogy meg fogsz lepődni a tényeken...

 

Egyébként te haragszol a kutyákra? Vagy csak úgy haragszol? Komolyan érdekel!

#44: Ábel -

Rossz hírem van számodra!

Semmilyen indokkal nem lőhetsz le kutyát, mert nincs jogszabály, ami erre felhatalazna!

:-D

Ami volt, Vtv 36§, az AB 2004-06-30-i hatállyal megsemmisítette!