#3708: bpetya75 - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Köszönöm a választ!

Én a magam, szakismereteket nélkülöző, átlagos műszaki diplomásként, aki igyekszik megérteni az őt körülvevő világot, az akáccal kapcsolatban - javarészt frissen - megszerzett ismereteimet így tudom összefoglalni (egyelőre nem foglalkozva a kisebb (sáv)erdőkkel, vagy nem egybefüggő elterjedésekkel:

1. két részre kell választani a területeket: az egyik az lenne, ahol a talaj vagy egyéb körülmények indokolják a jelenlétét, rendszeres letermelése nem gazdaságos, vagy nem szükséges/lehetséges. A másik - én így tudom nevezni - az intenzív termelés területe, ahol a kinyerhető faanyag okán van jelen, a jövedelemmaximalizálás a feladat.

2. Az első esetben - Öntől véve a szavakat - "a természetre kell bízni a dolgot". Persze szárazon tartva a puskaport.

3. A második esetben viszont fenntartható gazdálkodást kell folytatni.

A kérdéseim erre a második esetre vonatkoztak.

Az én ismereteimmel ez vetésforgót (és esetünkben úgy hiszem rekultivációt is) jelent, vagy valamilyen - egyszerűen szólva - "trágyázást".

Hol tévedek? Tanítson kérem! :)

Köszönöm!

#3718: Kispont - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

A petíció kapcsán olvastam egy cikket, amiben azt ecseteli a szerző, hogy miért szegényíti el az akác a termőhelyét. A lényeg, hogy egy természetszerű elegyes, több fafajból álló erdőben azonos térponton néhány évtized vagy évszázad múltán igen nagy valószínűséggel a korábban ott állótól eltérő fajú egyed fog állni. Ez azért érdekes, mert az eltérő fajok a különböző tápanyagokat némileg eltérő módon és mértékben hasznosítják, és pótolják vissza a talajba. Ez a váltakozás (ha tetszik, természetes vetésforgó) szolgál a talaj kiszipolyozásánsak megelőzésére. Erre egy akácosban nincs mód. Viszont egy valódi vetésforgó, vagyis hogy az akácot 40 év elteltével eltüntetem a területről, szántóként, legelőként, vagy más fajokból álló erdőként hasznosítom és egy újabb forduló után engedem csak vissza az akácot, olyen irreálisan költséges lenne, hogy inkább a "trágyázás" megoldhatóságán kell elgondolkozni szerintem.

Szóval úgy vélem, hogy nem téved, teljesen jó a gondolatmenete.