Ugyan írjátok már le hivatásos megmondóemberek Bpetya és egybiológus,hogy mi blőd ezen? Szerintem ti vagytok a legnagyobb politikai ellenlábasok ebben a petícióban,az élő fába is beleköttök,de szakmai érvet és olyan gondolatokat,ami mögött tudás is van nem tudtok ide leírni,csak fikázni mindent és mindenkit aki egyetért a petícióval és az akác mellett voksol.

Tipikus hozzáállás a mai világban egy bizonyos politikai szinezetű és oldalhoz tartozók részéről ez amit ti is műveltek.

#4809: -

Elhiszem, hogy jó lenne azt hinni, hogy minden igaz magyar ember imádja az akácot, aki meg mást (is) mond, az nyomorult hazaáruló. Szerencsére nem ennyire egyszerű a képlet.

Az az érzésem veled kapcsolatban, hogy nem igazán értesz a témához, így nem is tudod megitélni az érveimet és a tudásomat. Ellenkező esetben gondolom írtál volna pár szót arról, amit idéztem és blődségnek tituláltam az ominózus írásból.

Az elmúlt három hónapban több tucat hozzászólást írtam ebbe a kommentfolyamba. Talán ha 2-3 volt olyan, ahol erősebben fogalmaztam. Egy biológus sem az a beszólogatós fajta az itteni hozzászólásai alapján. Mi vitatkozunk, nem fikázunk.

#4809: -

Ha komolyabb tudományos érvekre vágysz, akkor a kultúrökológus professzor helyett inkább ezt olvasd: http://www.okologia.mta.hu/Az_Akac-koalicio_megalapozatlan_allitasairol

Bőséges linkgyűjtemény található a cikk végén.

#4809: -

Nem érzem úgy, hogy bárkit is "fikáztam" volna, különösen igyekeztem mindig úgy fogalmazni, hogy ne legyen sértő senkinek. Lehet, hogy ez nem mindig sikerült, de a folyamatos fikázást kifejezetten visszautasítom. A hivatásos megmondóembert szintén visszautasítom, ennyi erővel én is mondhatnám, hogy téged meg személyesen Glattfelder pénzel. Csak én inkább az értelmes vita híve lennék.

Ráadásul mindig igyekeztem hangsúlyozni, hogy az tiltását és kiirtását én is nonszensznek tartanám (még jó, hogy nincs erről szó). Amire felhívtam a figyelmet, az az volt, hogy ne egyoldalúan ítéljük meg a kérdést, és az akác gazdasági haszna MELLETT (tehát nem helyett!) vegyünk már figyelembe egyéb szempontokat is. E mellé szerintem rengeteg érvet is linkeltem, írtam.

Ha tényleg kíváncsi vagy a fenti cikk tévedéseire és igencsak meredek állításaira, tessék, itt egy pár (és messze nem az összes):

- a környezetvédők és ökológusok kifacsart lelkű és gondolkodású liberálisok - A környezetvédelem és az ökológia nem pártpoiltikai kérdés (bár manapság mindenből szeretünk azt csinálni). Ezen kívül ez nagyon durva általánosítás, ezen szakmák képviselői között is ugyanúgy vannak konzervatívak, mint bámelyik másikban. Sőt meg merem kockáztatni, hogy többen is vannak, mint máshol, mert azoknak a tájaknak és természeti értékeknek az igazán elhivatott védelme, amit szüleinktől, nagyszüleinktől örököltünk, nagyon komoly lokálpatrióta beállítottságot, és a szülőföldhöz való erős kötődést feltételez. Ami valljuk be, a baloldalon azért átlagban kevésbé, vagy legalábbis máshogy dívik (és ezzel nem akarok megsérteni senkit, de tényleg ez a tapasztalatom).

- Az ökológiában és biológiában komoly fogalmi zavarok vannak az őshonosság és az özönfaj definíciója körül, ezért az ökológusok nem is képesek helyesen cselekedni. Nincsenek zavarok, mindkettő elég jól definiált. Őshonos alatt azokat a fajokat értjük, amelyek a legutolsó jégkorszak utáni fajvándorlás vége óta (kb. 3000 éve) jelen vannak a Kárpát-medencében, és emberi közvetítés nélkül jutottak el ide. Özönfajnak pedig azokat nevezzük, amelyek az ember nélkül gyorsan és agresszívan el tudnak terjedni, kiszorítva más élőlényeket a területükről. Az özönfajok lehetnek őshonosak vagy idegenhonosak is. Ezen az elven az akác nem őshonos és invazív. A cikkben példának hozott kukorica pedig, bár nem őshonos, de nem is invazív, mert az ember nélkül nem képes szaporodni sem, nemhogy elterjedni.

- A biológusoknak nincs rá bizonyítéka, hogy az akác Amerikából származik, nem is lehetünk biztosak benne, mert a 17. sz-i Európában még nem térképezték fel az egész növényzetet. Rengeteg bizonyíték van rá, történeti leírásoktól kezdve, pollenanalízisen és fosszíliák elemzésén át a genetikai vizsgálatokig. A tudományos módszertan egyébként sem úgy működik, hogy teszek egy állítást, és ha nem tudod cáfolni, akkor az igaz. Ez alapján az unikornisok is lehetnének Magyarországon őshonosak, csak még nem bizonyítottuk. A természettudományokban ez úgy megy, hogy teszek egy állítást, és ha azt konkrét és adekvát bizonyítékokkal alá tudom alátámasztani, akkor elfogadom igaznak. Az akác európai eredetéről tudtommal nincs ilyen bizonyíték, de ha te tudsz ilyet, kérlek oszd meg velem is.

Több időm most nincs, pedig még lehetne sorolni bőven az ilyeneket a cikkből.

Üdv,

Egy biológus