#5340: - Re: Re:  

 A törvénytervezetet annó én is elolvastam, csak meglepő, hogy a tervezet kikerülése után pár nappal valaki még mindig ilyen pontatlanul fogalmaz. Akkor ugyanis  jobban érthető lett volna, ha KÖTVÉNYT mond, s nem keveri ide a fiktívet. (a valósakról meg 1 órával elötte mondta, hogy "felélte a cég..." - gyorsan kiderítették csak az ő kedvéért, mert mi károsultak erről valahogy eddig nem hallottunk...) Ezek miatt a pongyola fogalmazások miatt van a káosz, meg állandó zavar, mert ha minden mondatukat először 4 embernek dekódolni kell, majd összegereblyézni mit is akarhattak mondani, na ez a gáz, azt hittem akik ott ülnek, s papíron valamihez értenek, azoknál alap, hogy nem keverik a szezont a fazonnal... újra rájöhettem, hogy azért nem kell 10 diploma, hogy valaki oda bekerüljön - no meg érteni sem igazán kell semmihez sem. (erre a Völner Pálra értem ezt most speciel)

#5344: - Re: Re: Re:  

 A Völner ezt vagy mondta, vagy nem mondta, csak az újságíró adta a szájába. Egy cikkben gyakran írnak hülyeségeket, ezért mielőtt minősítesz valakit, első felháborodásod után nem árt hármat számolni, s csak utána elkezdeni anyázni.
Hogy messzebb ne menjek, ugyanebben az írásban olvashatod:
„"Kamataival kapta vissza Győr a kötvényeket"- idéz a törvényből Z. Kárpát Dániel és magyarázatot kér az államtitkártól.”
Ez például rendben van szerinted? Na és itt ki a hülye? Z. Kárpát, vagy az újságíró, vagy az olvasó, aki rögtön ugrik?