DR. LÉHMANN GYÖRGY ügyvéd (8600 Siófok Szűcs u. l. - tel. 84/313-176  és 06-20/49-39-85l)  e-mail: lehmann@invitel.hu   ==========================================================================

Európai Unió Bírósága előzetes döntéshozatali eljárásában

C-472/10.számú ügyben hozott ítélet szerinti uniós jognak a magyar nemzeti kormány általi alkalmazásának elmulasztása miatti kérelem.

-------------------------------

Viviane REDING

Európai Bizottság alelnöke, a jogérvényesülésért, alapvető jogokért és uniós polgárságért felelős biztosa részére

részére

B r ü s s z e l

-------------------------------

Tisztelt Professzor Asszony!

Június 10-éna fogyasztóvédelemmel kapcsolatos 93/13. EU Irányelvnek egységes értelmezésére vonatkozó C-472/10. számú Európa Bíróság által hozott ítélet megállapításainak semmibevételére utaló hamis tényadatokat tartalmazó félrevezető, országos médiában eddig elhangzott egyetlen riportra utalva a következők szerint kértem intézkedését:

„Amennyiben ez a riport válasz volt a velem készült video felvételnél általam elmondottakra, akkor jól látható az, hogy a riporter és 47 bank szövetségének vezető jogtanácsosa félretéve az objektív és tárgyilagos tájékoztatás alapvető követelményét a valóságot eltorzítva mindent elkövetett azért, hogy a luxemburgi Európa Bírósági döntés ne hasson ki a magyar bankoknak valamennyi  devizaalapu hitelszerződéseiben megfogalmazott és a bíróság által kifogásolt szerződési feltételeinek bírósági vizsgálatára.

A vezető jogtanácsosnak utolsó mondata

– Valóban, egy távközlési társaság ügyében született ez a döntés.”

pedig olyan felelőtlenre sikerült a  nagy igyekezetben, hogy ha a vezető jogtanácsos ismeri az ítélet alapjául szolgáló 93/13. EU Irányelvének alábbi rendelkezését,

2. cikk

Ennek az irányelvnek az alkalmazásában:

a) "tisztességtelen feltételek": a 3. cikkben meghatározott szerződési feltételek;

b) "fogyasztó": minden olyan természetes személy, aki az ezen irányelv hatálya alá tartozó szerződések keretében olyan célból jár el, amely kívül esik saját szakmája, üzleti tevékenysége vagy foglalkozása körén;

c) "eladó vagy szolgáltató": minden olyan természetes vagy jogi személy, aki vagy amely az ezen irányelv hatálya alá tartozó szerződések keretében saját szakmája, üzleti tevékenysége vagy foglalkozása körében cselekszik, függetlenül attól, hogy az köz- vagy magánjellegű.

akkor a fogyasztók szándékos megtévesztésével csalás bűncselekménye kísérlete elkövetési magatartás vizsgálata is felvethető, ha pedig nem tudott erről a 93/13. EU Irányelvi rendelkezésről, akkor pedig talán mégsem kellene 47 bank szövetsége vezető jogtanácsosának lennie.

A valódi oka annak, hogy ez a két ember össze-vissza beszélt a rádióban nem más, mint amit a szövegben az alábbiak szerint olvashatunk:

– Az a bankrendszer összeomlásához is vezethetne nem?

– Az egész gazdasági rendszer összeomlásához vezethet, ha az alapvető jogviszonyok egy országban nem működnek.

Ebből kiindulva előttem nem kétségesen most kell eldönteni azt, hogy hazám marad egy olyan hazug világban, ahol a bankok az EU Intézményeket, Európa Bírósági ítéleteket, és mindenféle alapvető erkölcsi alapszabályokat semmibe véve megtarthatják-e a jogtalanul, tisztességtelenül elszedett, vagy még elszedni kívánt, magyar emberek millióinak anyagi helyzetét, életét tönkre tevő pénzt, vagy

mégsem üres maszlag egy Európa Bírósági ítélet, vagy EU Irányelv hazámban még számukra sem, és ezért

k é r e m

T. Professzor Asszonyt arra, hogy a Magyar Kormányt vegye rá arra, hogy felvállalva azt a következményt, hogy a bankok gazdasági összeomlással rémisztgetnek – az Európa Bíróság ítéletét úgy tartassák be elsősorban a bankokkal, ahogy az elő van írva:

1. Előzetes döntéshozatali eljárás

Az egyes uniós tagállamokban a nemzeti bíróságok feladata annak biztosítása, hogy az uniós jogot az adott országban megfelelően alkalmazzák. Fennáll azonban annak a kockázata, hogy más-más ország bíróságai másképpen értelmezik az uniós jogot.

Ennek megakadályozását szolgálja az előzetes döntéshozatali eljárás. Ha valamely nemzeti bíróságnak kételyei vannak egy uniós jogszabály értelmezését vagy alkalmazandóságát illetően, tanácsot kérhet - egyes esetekben kell kérnie - a Bíróságtól. Ezt a tanácsot előzetes döntéshozatalnak nevezik.

3. Az európai jogszabályok végrehajtása

A Bizottság a Szerződések őreként ellenőrzi, hogy minden tagállam megfelelően alkalmazza-e az uniós jogot.

Ha álláspontja szerint egy nemzeti kormány elmulasztja az uniós jog alkalmazását, akkor a Bizottság először hivatalos levélben szólítja fel az érintett tagállamot a probléma kiigazítására. Végső soron a Bizottság az ügyet a Bíróság elé utalhatja. A Bíróság szankciókat állapíthat meg, és határozatai kötelezik az uniós országokat és intézményeket.

Valamint arra is

k é r e m

T. Professzor Asszonyt, hogy az Európa Bíróság által hozott ítélet alapján indítandó több ezer bírósági peres eljárást fokozottan kísérje figyelemmel azért, hogy még csak a látszata se merülhessen annak fel, hogy akár a magyar kormány a gazdasági összeomlástól való félelmében, vagy egyéb oknál fogva a bíróságot tisztességtelen módszerekkel ráveszik az EU-s jogszabályokkal és ítéletekkel, illetve belső jogszabályokkal ellentétes döntésre.

A bankok vezető jogtanácsosának nyilatkozata, valamint a riporteri megnyilvánulások számomra arra utalnak, hogy a rendkívüli kapcsolataikban bízva a bankok még mindig úgy gondolják, hogy nekik mindent lehet hazámban. A törvény, a tisztesség úgy gondolják, hogy még a bíróság előtt sem számít, csak a pénz.

Egy kétségbeejtő helyzetben lévő országnak kétségbe esett egyik polgáraként kívánok Önhöz fordulni.”

========================

Tisztelt Professzor Asszony!

Az elmult napokban birtokomba került, Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete – PSZÁF – szóvivőjének mellékletben olvasható iratából ellenben kiderült az, hogy annak a szervezetnek, amelyiknek a 2007. évi CXXXV. törvény alábbi rendelkezései szerint elsősorban kötelessége lenne a pénzügyi tevékenységgel kapcsolatba kerülő fogyasztók védelme,

„A törvény célja, hogy a pénzügyi piacok zavartalan és eredményes működése, a piaci viszonyok átláthatósága, a tisztességes piaci verseny fenntartása, illetve a pénzügyi piacokkal szembeni bizalom erősítése érdekében szabályozza a piaci szereplők felügyeletét.”

igazodva 47 bank képviseletében tevékenykedő Bankszövetség vezető jogtanácsosának korábban idézett állásfoglalásához, hamis adatok és következtetések közlésével igyekszik félrevezetni a fogyasztókat és a PSZÁF kötelezettségének vétkes megszegését törekszik logikátlanul megmagyarázni.

Tekintettel arra, hogy T. Professzor Asszony a fentiekkel kapcsolatos minden tudás birtokában sértőnek veheti azt, ha jogszabályokat, irányelveket ismertetek, ezért a PSZÁF szóvivőnek iratából csupán a szándékos félrevezetésre és logikátlan magyarázkodásokra kívánok az alábbiak szerint utalni:

----------------------------

„Az ügy előzményei, illetőleg az ítélet tartalma alapján megállapítható tehát, hogy NINCS ÖSSZEFÜGGÉSBEN VALAMELY PÉNZÜGYI SZOLGÁLTATÁSI TEVÉKENYSÉGGEL, AZ EURÓPAI BÍRÓSÁG DÖNTÉSE UGYANIS EGY ELEKTRONIKUS HÍKÖZLÉSI SZOLGÁLTATÓ ÁLTALÁNOS SZERZŐDÉSI FELTÉTELE TISZTESSÉGTELENSÉGE VONATKOZÁSÁBAN A NEMZETI BÍRÓSÁG ÁLTAL FELVETETT ELVI KÉRDÉST TÁRGYAL.” (első oldal 2. bekezdés)

„AZ ITÉLETBEN NINCS ARRÓL SZÓ, HOGY EGY TISZTESSÉGTELENSÉGET KIMONDÓ ÍTÉLET OLYAN SZEMPONTBÓL IS AKÁR GENERÁLISAN KÖTELEZŐ, HOGY ANNAK SZEKTOROKON ÁT IS ÉRVÉNYESÜLNIE KELL, ÉS MONDJUK AKÁR A PÉNZÜGYI SZERVEZETEK ÁLLAMI FELÜGYELETÉNEK AUTOMATIKUSAN A MÁS SZEKTORBAN SZOLGÁLTATÓ INTÉZMÉNNYEL SZEMBEN HOZOTT ÍTÉLETET MINDEN TOVÁBBI VIZSGÁLÓDÁS NÉLKÜL ÁT KELLENE VENNIE A GYAKORLATÁBAN. A TISZTESSÉGTELENSÉGET UGYANIS ESETRŐL ESETRE KELL MEGITÉLNI.

Mivel az ítélet az NFH hatáskörbe tartozó ügyben született, javasoljuk az ítélet mikénti értelmezésével, alkalmazásával kapcsolatosan az említett hatóság megkeresését.” (második oldal 2. bekezdés)

Ezekből az idézett mondatokból következően tehát a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének álláspontja szerint azért nincs szándékában a vizsgált Luxemburgi Bírósági ítélet alapján a pénzügyi szervezetek szerződéseit vizsgálni, mert az ítélet alapjául szolgáló kérdést feltevő Pest Megyei Bíróság előtti peres eljárás elektronikus hírközlési szolgáltató ellen van folyamatban. Valamiféle „szektor” szó használatával azt közli a szóvívő, hogy az Európa Bíróságnak fogyasztóvédelemmel kapcsolatos ítéleteit szektorokra lebontva kell figyelembe venni attól függetlenül, hogy valamennyi tisztázatlan jelentésű „szektor”-ban fogyasztói szerződésekkel kapcsolatos a vizsgálódás tárgya.

Ezért indokolt ezek után megtekinteni a C-472/10. számú ítélethez beszerzett, mellékletben szintén látható, Verica Trstenjak főtanácsnok által készített szakértői véleménynek azt a részét, ahol meghatározza az Európa Bíróság által elbírált kérelmet:

3. Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésnek, amely tulajdonképpen két részkérdésből tevődik össze, a célja lényegében az, hogy a Bíróság adjon iránymutatást arra vonatkozólag, hogy az uniós jogalkotó által a fogyasztók védelme érdekében a 93/13 irányelvvel bevezetett szabályozást miképpen kell a tagállami jogrendszerekben kialakítani annak érdekében, hogy ez a célkitűzés teljesüljön.

A középpontban az a kérdés áll, hogy a 93/13 irányelv milyen előírásokat tartalmaz a fogyasztóvédelmi szervezetek azon lehetőségével kapcsolatban, hogy a fogyasztók érdekében a tisztességtelen feltételekkel szemben ők maguk lépjenek fel bírósági úton. Ezt követően az a kérdés merül fel, hogy milyen joghatása lehet a nemzeti jogrendszeren belül egy nemzeti bíróság olyan ítéletének, amely megállapítja egy adott szerződési feltétel tisztességtelen jellegét.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdés tárgyát tekintve abban különbözik a fent említett kérdésektől, hogy annak tárgya a vitatott feltételnek a 93/13 irányelv értelmében vett esetleges „tisztességtelenné ”nyilvánítása.

Egyértelműen megállapítható ezekből a szakértői megállapításokból is az, hogy a vizsgált C-472/10. számú ítélet meghozatala során sem a bíróság, sem a szakértő semmiféle szektort nem emlegetett, senki semmiféle speciális elektronikus hírközlő szervekre igen, de pénzügyi szervekre nem alkalmazható ítéleti rendelkezéseket nem óhajtott az Európa Bírósághoz előterjeszteni, hanem minden európai fogyasztói szerződéssel kapcsolatba hozható jogalanyra alkalmazandóan azzal a céllal kívántak ítéletet kérelmezni, hogy az ítélet alapján el lehessen dönteni minden magyar bíróságnak a fogyasztói szerződés vizsgálata során azt, hogy   a fogyasztók védelme érdekében a 93/13 irányelvvel bevezetett szabályozást miképpen kell a tagállami jogrendszerekben kialakítani annak érdekében, hogy ez a célkitűzés teljesüljön.

Ennél világosabban fogalmazni nem lehet sem az Európa Bíróságnak, sem annak Szakértőjének, melyből következőenmeg lehet állapítani azt a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete szóvivőjének szavaiból, hogy a Magyar Állam és annak minden Hivatala brutálisan szembe kíván szállni az Európai Bíróság döntésével.

Patyomkin falut kívánnak létrehozni az országból olyképpen, hogy a jogállamiságra utaló rendelkezésekből akkor, ha a bankok tisztességtelenségével kapcsolatos eljárás egyébként Európa minden országában természetes, Magyarországon csak nyelvtani, szofisztikai bűvészmutatványok valósuljanak meg.

======================

Visszatérve a PSZÁF szóvivőjének közleményére, figyelmet érdemelnek az alábbi kijelentései is:

„Az Európai Bíróság nem ítélte tisztességtelennek a Pest Megyei Bíróság előtt folyó ügyben vitatott általános szerződési feltételt, csupán annak tisztességtelenségének megítélésével kapcsolatosan adott iránymutatást a nemzeti bíróságnak.(Tulajdonképpen visszaküldte a kérdést.”) (1. pont zárómondata)

„Tehát az Európai Bíróság nem ítélte tisztességtelennek a kikötést, hanem lényegében a feltett kérdés megítélését „visszaadta” a nemzeti bíróság jogkörébe, és a nemzeti bíróságnak kell a kérdést megítélnie a szerződési feltételek összességének és a nemzeti jognak a figyelembe vételével” (31.pontnál)

Ezzel szemben a mellékletben látható Európai Bírósági ítélet rendelkező része a következő:

„Rendelkező rész

A fenti indokok alapján a Bíróság (első tanács) a következőképpen határozott:

1) A nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből indított, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban döntést hozó nemzeti bíróság feladata, hogy a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5‑i 93/13/EGK irányelv 3. cikkének (1) és (3) bekezdése tekintetében értékelje a fogyasztói szerződések általános feltételei között szereplő olyan kikötés tisztességtelen jellegét, amelyben az eladó vagy szolgáltató a nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak egyoldalú módosítását teszi lehetővé, anélkül azonban, hogy e költségek kiszámításának módját egyértelműen meghatározná, és anélkül, hogy e módosítás érvényes indokát megjelölné. Ezen értékelés keretében e bíróságnak a fogyasztói szerződésekben foglalt általános feltételek között – amelyeknek a vitatott kikötés részét alkotja – szereplő valamennyi kikötés, valamint a szóban forgó általános feltételekben előírtakat esetleg meghaladó jogokat és kötelezettségeket előíró nemzeti szabályozás fényében azt kell megvizsgálnia, hogy a nyújtandó szolgáltatáshoz kapcsolódó díjak változtatásának okait vagy módját egyértelműen és érthetően fogalmazták‑e meg, illetve – adott esetben – azt, hogy a fogyasztók jogosultak‑e a szerződés felmondására.

2) A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését ezen irányelv 7. cikkének (1) és (2) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy

– azzal nem ellentétes az, hogy a fogyasztói szerződésekben szereplő általános feltételek részét alkotó tisztességtelen kikötés érvénytelenségének a nemzeti szabályozás által kijelölt szervezet által a fogyasztók nevében közérdekből, valamely eladóval vagy szolgáltatóval szemben indított, a szóban forgó irányelv 7. cikke szerinti, jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban történő megállapítása a hivatkozott szabályozás értelmében valamennyi, ugyanezen általános feltételeket alkalmazó szerződést megkötő fogyasztóval szemben – a jogsértő magatartás abbahagyására való kötelezés iránti eljárásban részt nem vevő fogyasztókat is beleértve – keletkeztet joghatásokat;

– ha a fogyasztói szerződésekben szereplő általános feltételek részét alkotó kikötés tisztességtelen jellege ilyen eljárásban megállapításra kerül, a nemzeti bíróságok a jövőre nézve is kötelesek hivatalból alkalmazni valamennyi, a nemzeti jog által előírt következményt a célból, hogy az említett kikötés ne jelentsen kötelezettséget az ugyanezen általános feltételeket tartalmazó szerződést az érintett eladóval vagy szolgáltatóval megkötő fogyasztóra nézve.”

-----------------------------

Ennek az ítéletnek ismeretében két oka lehetett annak, hogy a PSZÁF szóvivője erről az ítéletről azt állapította meg, hogy döntés helyett a feltett kérdést megválaszolatlanul hagyva elbírálásra visszaadta az Európa Bíróság.

Vagy fogalma sem volt a szóvivőnek arról, hogy mit, és miről beszél, vagy valamiféle előttem rejtélyes ok akadályozza őt az igazmondásban.

=====================

Tisztelt Professzor Asszony!

Nem bizonyos az, hogy kérelmem elfogadható lépés részemről azok szemében, akik készek voltak hónapokkal ezelőtt Budapesten azért vonulni, hogy ezzel hazám szuverenitásáért kinyilvánítsák véleményüket. De a kérdés nálam akként fogalmazódik meg, hogy hajlandó-e vagyok a rendelkezésemre álló minden eszközzel néhány millió honfitársam jogaiért tőlem telhetően mindent megtenni és vállalom ezért a vonulóktól azt, hogy akár hazaárulónak nevezhetnek, vagy elkerülöm a hazaárulás vádját és hallgatok úgy, ahogy a vonulók feltehetően ezt tőlem is elvárnák.

Az előző megoldást választom, és ezért a PSZÁF szóvivőjének nyilatkozatával kiegészítve megismételem az alábbiakban korábbi levelem záró sorait.

=====================

Előttem nem kétségesen most kell eldönteni azt, hogy hazám marad egy olyan hazug világban, ahol a bankok az EU Intézményeket, Európa Bírósági ítéleteket, és mindenféle alapvető erkölcsi alapszabályokat semmibe véve megtarthatják-e a jogtalanul, tisztességtelenül elszedett, vagy még elszedni kívánt, magyar emberek millióinak anyagi helyzetét, életét tönkre tevő pénzt, vagy

mégsem üres maszlag egy Európa Bírósági ítélet, vagy EU Irányelv hazámban még számukra sem, és ezért

k é r e m

T. Professzor Asszonytarra, hogy a MagyarKormányt vegye rá arra, hogy felvállalva azt a következményt, hogy a bankok gazdasági összeomlással rémisztgetnek – az Európa Bíróság ítéletét úgy tartassák be elsősorban a bankokkal, ahogy az elő van írva:

1. Előzetes döntéshozatali eljárás

Az egyes uniós tagállamokban a nemzeti bíróságok feladata annak biztosítása, hogy az uniós jogot az adott országban megfelelően alkalmazzák. Fennáll azonban annak a kockázata, hogy más-más ország bíróságai másképpen értelmezik az uniós jogot.

Ennek megakadályozását szolgálja az előzetes döntéshozatali eljárás. Ha valamely nemzeti bíróságnak kételyei vannak egy uniós jogszabály értelmezését vagy alkalmazandóságát illetően, tanácsot kérhet - egyes esetekben kell kérnie - a Bíróságtól. Ezt a tanácsot előzetes döntéshozatalnak nevezik.

3. Az európai jogszabályok végrehajtása

A Bizottság a Szerződések őreként ellenőrzi, hogy minden tagállam megfelelően alkalmazza-e az uniós jogot.

Ha álláspontja szerint egy nemzeti kormány elmulasztja az uniós jog alkalmazását, akkor a Bizottság először hivatalos levélben szólítja fel az érintett tagállamot a probléma kiigazítására. Végső soron a Bizottság az ügyet a Bíróság elé utalhatja. A Bíróság szankciókat állapíthat meg, és határozatai kötelezik az uniós országokat és intézményeket.

Valamint arra is

k é r e m

T. Professzor Asszonyt, hogy az Európa Bíróság által hozott ítélet alapján indítandó több ezer bírósági peres eljárást fokozottan kísérje figyelemmel azért, hogy még csak a látszata se merülhessen annak fel, hogy akár a magyar kormány a gazdasági összeomlástól való félelmében, vagy egyéb oknál fogva a bíróságot tisztességtelen módszerekkel ráveszik az EU-s jogszabályokkal és ítéletekkel, illetve belső jogszabályokkal ellentétes döntésre.

A bankok vezető jogtanácsosának nyilatkozata, valamint a riporteri megnyilvánulások számomra arra utalnak, hogy a rendkívüli kapcsolataikban bízva a bankok még mindig úgy gondolják, hogy nekik mindent lehet hazámban. A törvény, a tisztesség úgy gondolják, hogy még a bíróság előtt sem számít, csak a pénz.

Egy kétségbeejtő helyzetben lévő országnak kétségbe esett egyik polgáraként kívánok Önhöz fordulni.

Kérem arra, hogy segítsen.

----------------------------------

Tisztelettel:

Siófokon 2012. június 17. napján

Dr. Léhmann György

Magyarország - Siófok – Szűcs u. 1.sz.a. kérelmező

===========================================

European Court of Justice ruling in the prior C-472/10. No judgment under EU law, the Hungarian national government's failure to implement due to the application.

Viviane REDING

European Commission Vice-President for Justice, Fundamental Rights and Citizenship Commissioner

Brussels

Respected Professor Mary!

C-472/10 European Court of Justice in Luxembourg. number of preliminary ruling on the 2012th On April 26 judgment when handling applications for the following:

1st The preliminary ruling of the contracts concluded with consumers on unfair terms, the 1993rd April 5 of Council Directive 93/13/EEC (OJ L 95, 29 p. Special edition in Hungarian Chapter 15 Volume 2 of the 288th p. hereinafter Directive) 3 (1) and (3), 6 (1) and Article 1 of the Annex to this Directive point j) and 2 Point d) of the interpretation applies.

The European Court's judgment in part as follows:

The operative part:

On those grounds, the Court (First Chamber) hereby rules:

1)       The national legislation by the organization designated by the collective action on behalf of consumers, the obligation to cease the offending conduct decision-making process for the national court to consumers on unfair terms in contracts, the 1993rd Council Directive 93/13/EEC of 5 April 3rd (1) and (3) shall be evaluated in terms of consumer contracts in general conditions in a clause is unfair, in which the seller or supplier to provide service-related fees unilateral modification makes it possible, without, however, that these costs will be calculated clearly define and without a valid reason for this amendment megjelölné. In that assessment, this court in consumer contracts, general conditions - in which the disputed clause is part of - all the clause and the question in general conditions provided for any excess of the rights and obligations of national legislation laying down the light to examine that provide services related charges changes or the rationale for a clear and understandable way to a formulated, and - where appropriate - the fact that consumers are entitled to whether the termination of the contract.

2)       2) The 93/13 6 of Directive (1) paragraph 7 of this Directive (1) and (2) thereof shall be construed to - It does not preclude that in general terms in consumer contracts is part of an unfair clause invalid by national law designated by the organization on behalf of consumers in the public interest, a seller or service provider, launched in question 7 of Directive Article, the obligation to cease the offending conduct proceedings to determine the referenced regulations, all using the same general conditions of contract of consumer, - the obligation to cease the infringement proceedings, including non-participating consumers - produce legal effects; - When the consumer contracts in general terms is part of clause unfair nature of such a procedure is established by the national courts for the future is bound to apply any national law provides consequences for the purpose of the clause does not present a liability to the same general conditions the contract covering the binding vis-à-consumer.

Of this judgment appropriate legal proceedings in Hungary, the following possibilities of television interview I have given information on the country's population,

EchoTV - Kiút több szemközt - 2012.05.19 - Ami az EchoTV-ből kimaradt: Menekülési út a devizacspdából - dr. Léhmann György interjú - 2012.05.29 ...

polidili által | 2 héttel ezelőtt | 101.224 megtekintés

however, the Hungarian government, or any state consumer protection institutions in more than a million Magyars decisively influencing the fate of victims' bank information is still completely lost.

The problem is the question of media freedom was not a single newspaper reported on the national tragedy in our country be regarded as foreign currency denominated bank lending behavior, called the Grand Court of the assessment.

With one exception. In fact, on June 5 radio conversations with a country can be considered radio - Radio Club - 47 Hungarian banking association formed due to the Hungarian Banking Association, the leading counsel on this subject, and senior legal counsel, among other things the students said in the report:

"The Luxembourg court's judgment did not bank on foreign exchange contracts Catherine Auer, manager of the Association of Bank Counsel

-          In other words this is a European Court ruling, which is not a credible currency, bank contracts, but relates to an entirely different matter, is not to justify it, according to you that any legal action against the banks make it possible for the foreign authentic.

-          Maybe this will then affect the domestic case law, but now we do not see this directly from a novelty, which the legal proceedings to determine foreign exchange loans. I would like to draw your attention that this has not been, we can not any final court judgment, which had found that the foreign currency loan contracts are unfair and violative of good morals, just because of the accounts in foreign currency.

-          - I have tried to estimate that if such an accident, say, a European court decision after departing for the mass of lawsuits against banks that originally declared null and void contracts that, then what would occur? So I tried to imagine the unexpected, but who knows, as we live in times, but may occur due to events that occur hundreds of thousands to court and say that it is not worth, here brand new contracts with us.

-          No numerical surveys were carried out, but it is quite obvious that such a massive contract discipline actions are usually in the civil law would be an extremely bad influence. The financial institutions providing credit commitment made in the timeliness of performance, but in general all types of civil legal transactions of the contract is very important. If masses of people in a country begin to meet their contractual obligations are not met, it is very, very much directional ripple effect.

-To the collapse of  the banking system it can not lead?

-          The whole economic system to collapse, if the fundamental relationships in one country may not work.

-          All words, all the encouragement or the assumption that n is now the currency may fall to her authentic feel to the banks, because you see, is a European court decision, which would allow this irresponsible incitement? Because there is no basis, neither the European Court of Justice judgment, not from the standpoint of what would follow from this?

-          - I think that this is not a responsible behavior. Nobody can talk me out of that lawsuit, but we advise everyone to be very careful, proceed with caution. Seek advice from experts, whether parallel többtől well. These procedures will be short, expensive, very high risk. And in the outcome of these lawsuits, it is very doubtful. The current legal basis of the results, we believe, can not be assumed with that now these lawsuits are successful, these masses.

- And once more to record clearly, the European court in Luxembourg is not a credible case led foreign bank decided that the unilateral contract modification is not permitted.

-          Indeed, a telecommunications company, this case was decided."

Honorable Professor Mary!

If this report was a response to me a video recording has told you clearly that the reporter and 47 banking association leading counsel aside for objective and unbiased information is a fundamental requirement of reality distorted everything he has, that the Luxembourg European Court decision not to out of the Hungarian banks devizaalapu any credit agreement as outlined by the court and objected to terms and conditions of judicial examination.

The last sentence of Counsel

„Indeed, a telecommunications company, this case was decided."

was a high sense of responsibility was the desire to know if the Principal Legal Adviser to the judgment underlying the 93/13. Of the following provisions of the EU Directive,

Second article

For the purposes of this Directive:

a) 'unfair terms' means the third terms and conditions set out in Article;

b) "consumer" means any natural person who, in contracts covered by this Directive, is acting for purposes, which are outside his trade, business or profession;

c) 'seller or supplier' means any natural or legal person who or which contracts covered by this Directive within his trade, business or profession is acting, whether in public or private.

the consumers intentionally deceiving fraud offense conduct, examination of proposed experiments, if it is not aware of this 93/13. EU Directive provision, it was perhaps should be not the 47 bankers' associations  leading Counsel.

The real reason that these two men talking on the radio back-up is none other than the text we read as follows:

-To the collapse of  the banking system it can not lead?

-          The whole economic system to collapse, if the fundamental relationships in one country may not work.

Against this backdrop in front of me, beyond doubt, now we have to decide that my country remains in a lying world where the banks of the EU Institutions, European Court judgments, and all kinds of fundamental moral ground rules ignored may keep any of the unlawfully, unfairly elszedett or even elszedni desired, Hungarian economic situation of millions of people, ruined the lives of money or  Europe is not an empty bunk in a court judgment, or even their own country or the EU Directive, and therefore

please

Honorable Professor Womanto persuade the Government of Hungary to the consequences assuming that the economic collapse rémisztgetnek banks - the European Court of Justice enforce the judgment it is primarily the banks, as it is provided:

1st The preliminary ruling procedure In some EU Member States, national courts to ensure that EU law is properly applied in the country. However, there is a risk that courts in different countries differently interpret EU law. This serves to prevent the preliminary ruling procedure. If a national court has doubts about a European law or interpretation regarding the applicability of, ask for advice - in some cases must apply - the Court. This council is called a preliminary ruling.

3rd The implementation of European legislation Guardian of the Treaties, the Commission verifies that all Member States apply in accordance with EU law. If it considers that a national government fails to apply EU law, the Commission's first official letter calls on the Member State concerned to correct the problem. Ultimately, the Commission may refer the matter to the Court. The Court impose sanctions, and decisions are binding on EU countries and institutions.

and also please

Honorable Professor Woman to the European Court of Justice judgment of the initiation of thousands of legal action in court to strictly monitor so that's just the appearance of not arise able to assume that the Hungarian government in the economic collapse, fear, or any other reason the court is unfair methods persuades the EU legislation and rulings, legislation, and internal conflict resolution.

Statement of the bank leading Counsel, and the reporter expressions I suggest that the extreme left to the banks' relations still think that they will all be in my country. The act of honesty believe that even the court does not matter, only money.

In a country desperate despair I wish you a citizen of advice.

I Please You to help.

Siófok 10. June 2012.

Sincerely,

Dr. Léhmann György

Hungary - Siófok –

Szűcs u.1.

applicants