Elegünk van Parászkából!

#336: Veress Hajnalka - Re: Re: Első repost - mert egyszer már törölték. Nem is értem. 

 Ne reménykedj, nem fogod megérteni. Mert ahhoz szív is kell, nem elég a tudósi elme.

#351: -  

 Te meg tanuld meg magad helyesn kifejezni legalább, ha már egy ilyen szomorú, sőt: tragikus közügyben nagyképüen fökényeskedsz.

#353: - Re: Re: Re: Re: a tudomány nevében :DDD 

 Minthogy én már nem vagyok olyan nagyon fiatal, és immár 30 éve foglalkozom tudománnyal- igazi tudománnyal, nem amolyan szócséplessel mint a magukfajta "tudománykodók", engedtessék meg nekem, hogy én dönthessem el mi "ideges" és mi "nem ideges" egy szövegben!

#355: - Re: Re: Re: Re: Első repost - mert egyszer már törölték. Nem is értem. 

 Jó. nem jó, legalább tanuld meg magad helyesen kifejezni, ha már vagánykodsz.  Vagy állítasz valamit, vagy kérdezel. A kettő együtt helytelen. Helyesen így lett volna: "... miért vagy ilyen rövid látó." De akkor viszont el kellett volna magyaráznod, hogy ezt miért kérdezed, nemde? Illetve, vállalnod kellett volna az állításodat. És az már "cikisebb"...:)

#361: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: a tudomány nevében :DDD 

 Újabb liberális csúsztatás! Én nem állítottam, hogy az antropológia vagy a nyelvészet nem tudomány, csak azt, hogy önök nem valódi művelői a tudománynak! Mert ha azok volnának, akkor nem állítanák, hogy egy álnevek alatt irt szövegfolyam alapján "izgalmas" antropológiai következtetéseket lehet levonni. Amúgy én tudományfilozófiai szempontból a (neo)kantianizmus híve vagyok, ezért pontos-talán kissé merev, felfogásom van arról, hogy mely szellemi tevékenység minősíthető tudománynak és mi számít propedeutikának; a nyelvészet és az antropológia mindenképpen tudomány, a legklasszikusabb kanti értelemben.

#366: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: a tudomány nevében :DDD 

 Ez nekem már egy kicsit áltudományosnak hangzik. Olyan ez mint Swift laputai filozófusai akik a paradicsomból igyekeztek visszanyerni a napfényt! :) Ugyanis az a statisztikai közösség amelyen a kísérleti megfigyeléseit végezné erősen denaturált, az az nem egy valós rendszernek a leképzése, hanem sokkal inkább, mesterséges, külső kényszerítő potenciálok hatására kialakult mikróállapot!

   Én a petíció elindítója helyében elgondolkodnék ezen:

        "Ugyanis az a statisztikai közösség amelyen a kísérleti megfigyeléseit végezné erősen denaturált, az az nem egy valós rendszernek a leképzése, hanem sokkal inkább, mesterséges, külső kényszerítő potenciálok hatására kialakult mikróállapot!"

   És mindezt egy támogató részéről.

#369: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: a tudomány nevében :DDD 

Így igaz, valóban uborkából akartak napfényt visszanyerni! :) De ez mit sem változtat a magácska áltudomány szagú kezdeményezésének megítélésén!:) De mindegy, én sok sikert kívánok mélyreható kutakodásaihoz, talán felfedezi valamelyik eddig rejtett princípiumát az alkalmazott nyelvészet nemes tudományának. Nem, nem vagyok nyelvész és antropológus sem, annál sokkal kőkeményebb következetességű tudományágakkal foglalkozom!  

#370: -  

 Mondja kedves, ért maga egy kicsit a statisztikus rendszerekhez, egyáltalán van fogalma arról, hogy mi egy statisztikai közösség, mi a mikró- és makrókanonikus megoszlás, stb.? Illetve egyáltalán mire céloztam a bejegyzésemben?

Én láttam a letörölt hozzászólásokból néhányat.

  Ugye milyen helyesen írtak magyarul?