Származás nélküli lovakkal is lehessen lovagoltatni

Azzal a kommenttel ertek egyet, amely szerint (ill. a kommentelo szerint) a rendelet tenyesztesszabalyozasilag rendben van, csak etikailag tarthatatlan. Igen, ugy kellett VOLNA a rendeletet megcsinalni ("ha"...), hogy az eletben levo nullas lovak hadd szolgaljak ki a lovasokat. Itt a tenyesztest kellene rendbetenni, hogy mindefele onjelolt "tenyesztok" (jobban mondva inkabb: szaporitok), mindenfele rissz-rossz zugmenekkel ne tudjanak fillerekert fedeztetni, a nullas lovak ne tudjanak nullasok lenni. Ehhez hatter is szukseges (azaz penz, fejlesztes, szakember, ellenor, stb), ugyhogy az egesz mar megint csak hamvaba holt dolog. Zugtenyesztes volt, van, lesz, max nagyon nagy megszoritasokkal lehetne visszavetni, pl. a mentartas engedelykoteles, ha "balesetbol" lesz csiko, a men azonnal herelendo, stb. Mert jo, legyen minden lonak valamilyen besorolasa egy fajtaba. De. Ugyanakkor nem lehetne a nullas is egy fajta vagy sokkal inkabb egy gyujtonev? Nincs kulonbseg lo es lo kozott, tok mindegy milyen belyegzot nyom valaki a szorebe, nem? Attol a lo ugyanugy eszik, kakal, ugrik vagy bakol, ugyanugy lehet rozsaszin, csillamos felszerelessel lovagolni, mint a nemet tenyesztoktol hazaszallitott, kiszuperalt sportlovakat. Szoval, akit tenyesztesileg zavarnak a zugcsikok, arra talaljanak megoldast, hogy ne lehessen zugtenyeszteni. Na tessek.
Sajnos nem tudok elmenni, mert kulfoldon elek, de lelekben a felvonulokkal vagyok!!!