Quaestor károsultak megmentéséért

#4445: -  

A BEVA igen, 30 millióra nő (azaz 100e euróra, tehát ez a 30 millió árfolyamfüggő), DE ránk az még nem kell, hogy vonatkozzon sőt... Lehet egy köztes megoldást csinálni, amit már vázoltam korábban

1, csökkenteni a plafont, így csökkenne a kifizetendő összeg (így akár az önrészes dolog is elkerülhető) vagy maradna ugyanannyi a kárösszeg de növelt károsult számmal. Akinek kevés, ott a birósági eljárás lehetősége. 10% körüli sikerdíjnál ott is lehet számolni veszteséggel.

2, önrészes dolog bevezetése (ez lenne kb 10%, s ezzel a "magas hozam" extrahasznot ki lehetne venni a dologból, sőt a 3-as pontot sem kellene akkor firtatni...)

3, hozamok kivétele a kártalanításból: ez egy veszélyes ügy, s jogilag eléggé kényes pont. Egyszerűen ez oda vezet(HET), hogy aki visszaforgatott pénzt az rosszul jár, hisz aki kivette az megkapta a magas hozamot, s most az megmarad neki - utólag már kétlem, hogy visszavennék - , aki nem vette ki, mert pld nem tudta, lásd TBSZ számla az meg rosszul jár. Megint inog a léc, ezzel akár diszkriminatívvá is válhat a dolog, könnyen újabb AB beadvány lehet belőle. Ebben az esetben az én meglátásom továbbra is az, hogy az UTOLSÓ szerződéskötés pillanata a mérvadó pénzügyileg (ahogy ezt az eredeti törvény, sőt a BEVA törvény is elfogadja, sőt a kártalanításnál figyelembe is vette) Nemigen hiszem, hogy egy MA bedölő cégnél Ádámig és Éváig vissza kell menni, s a legelső betett pénz a mérvadó az elszámolást tekintve, főleg nem ha közben volt új szerződéskötés... A jövőbeli kamatokat nem lehet kifizetni természetesen. Azt ugyanis senki sem mondhatja, hogy akkor (pld 2012-ben) már csődben volt a cég azaz a dölő cégből vette ki a magas hozamot az ember. Egy ilyen esetben a banki OBA kártalanítás is értelmetlen lenne, ha pld valaki ügyféllé válik 2010-ben egy bankban, betesz 1 milliót, majd évente kap 40000 kamatot, s a tőkével újra és újra leköti a kamatokat is, akkor egy 2015-ös bukta esetén nem a 2010-es állapot a mérvadó, hanem az UTOLSÓ szerződéskori pénzállapot, s nemigen hiszem, hogy eddig bárki is vizsgálta volna miből lett az utolsó állapot ilyen esetben. Más eset, ha valaki 2010-ben 5 éves szerződést köt, majd az 5 év alatt dől be a cég, s akkor valóban a 2010-es eredeti állapot a mérvadó. Nem is lehet ésszerű, hisz ha újra le is lett kötve, arról újabb szerződés született, akár egyik ablaknál kivetttem, másiknál betettem a pénzt. Megint más kérdés, hogy a jegybanki alapkamat mint irányadó kamat akár itt is alkalmazható lenne... Ráadásul akkor a jövőbeli befektetések esetén sem fektetne be ugyan oda senki egymás után, HA egy csőd esetén az első befizetés lenne a mérvadó s az évek során felgyűlt hozamok mind egy szálig elvesznének.

4, mondtam, ha akarja a kormány a kártalanítást, s jelenleg nincs keret rá ami akár el is fogadható, akkor bizonyos elfogadható kompromisszum lehet - nem mindenkinek, de önkéntes alapon lehetne választani - a részletekben történő kártalanítás. Vagy a kártérítés más pénzügyi termékké konvertálását - akár kedvezményekkel a KP-s "azonnali" kifizetésekhez képest. A kormány most adja el pld a földeket, biztos lenne akit esetleg ez is érdekelhetne, konverzió földre pld.