#1827: - Re:  

Ha meg kisebb volt a hozamkülönbség, akkor pláne, miért ide fektettétek? Miért nem raktátok BANKBA a pénzeteket, ahol 30 millióig védett teljes mértékben? Miért vállaltátok ezért a picivel több kamatért a csőd, nem fizetés kockázatát? Sajnos az egy dolog, hogy x éve működik/fizet valami/valaki, a múlt nem garancia a jövőre.

#1833: - Re: Re:  

 mert az a kamat csak 2 hónapra szólt

#1833: - Re: Re:  

 6 millióig mindenkinek BEVÁt hazudtak, a bankban sem biztosabb ennyi pénz.

#1833: - Re: Re:  

 Mert,a Külügy is ide tette a Milliárdjait és reméltük,hogy jó helyen van a miénk is és amikor utolsó pillanatban kimentették a pénzüket,mi is reméltük,hogy a mi kis pénzünket is vele eggyütt kimentik! Kielégítő ez a válasz neked!?  Vagy, soroljam még?

#1833: - Re: Re:  

"Ha meg kisebb volt a hozamkülönbség, akkor pláne, miért ide fektettétek? Miért nem raktátok BANKBA a pénzeteket, ahol 30 millióig védett teljes mértékben? Miért vállaltátok ezért a picivel több kamatért a csőd, nem fizetés kockázatát? Sajnos az egy dolog, hogy x éve működik/fizet valami/valaki, a múlt nem garancia a jövőre."

Írod te. Szerintem a befektetői kockázatnak nem része a bűncselekmény, pláne nem 2007 óta, állami pénzügyi felügyelet mellett. Ha csak a károsultakat akarod hergelni, felesleges. Nem vagyok érintett, de szakmai meggyőződésem, hogy ők a legkevésbé felelősök ebben az ügyben. Elégtelen volt a tájékoztatásuk, félrevezető, megtévesztő volt, emiatt a PSZÁF 2010-ben hozott is határozatot, azonban annak teljesítését nem ellenőrizte - a rendelkezésre álló bizonyítékok szerint -, bírságot sem szabott ki. Ezután többször ellenőrizte a céget a PSZÁF, majd az MNB, többször teljes vizsgálat volt, kötvénykibocsátást engedélyeztek minden évben, amit nemrég meg is emeltek (???), sorolhatnám. Érthetetlen, hogy nem jöttek rá a csalásra ennyi év alatt, ennyi teljes, átfogó ellenőrzés mellett. Időben meg lehetett volna állítani, ha a felügyelet végzi a munkáját, amiért fizetjük. Ezért van igaza sok szempontból a BEVA-nak is, nem kétséges.  Ha a felügyelet végzi a dolgát, akkor az egész mondjuk már 2008-2009-ben kibukott volna, és mondjuk 20 mrd lenne a kár, és 3000 károsult. Nagyon nem mindegy. Megmagyarázhatatlan, hogy 2007 óta, az eltelt 8 évben ezt soha senki nem vette észre, és a Quaestor a felügyelet orra előtt csinálhatta ezt vígan és zavartalanul.

Így tehát ez már nem a befektetők kockázata, a bűncselekményt nem kalkulálhatták bele. Egyébként ezek szerint a Külügy, vagy az önkormányzatok sem kalkulálták bele. Ott pénzügyi szakemberek ülnek. Akkor mégis mi várható el Katika nénitől Rásonysápberencsről? Szóval most ez az érvelésed nem állja meg a helyét.

#1833: - Re: Re:  

 "Miért vállaltátok ezért a picivel több kamatért a csőd, nem fizetés kockázatát? "

Azért azt ugye te sem gondolod, hogy a 2-4% -os kamattöbblet arányban áll azzal a kockázattal, hogy mindent elveszíthetsz? Ha ezt így kommunikálták volna a Quaestorban, nincs épeszű ember aki belemegy ilyen hozam-kockázat viszonyba. Az utolsó pillanatig tukmált BEVA gar és az ALACSONY KOCKÁZATÚNAK hírdetett kötvény vitt mindenkit a csőbe. A pénzügyi felügyelet 2010 -óta bizonyíthatóan rátalált az átverős tájékoztatókra. A kormányváltás után semmit nem tettek. Most már sejti mindenki, hogy nem véletlenül.

Az ilyen "benne van a teljes bukás lehetősége is" kockázati besorolású pénzügyi termékhez nevetségesen kicsi az a kamatszint, amit a Quaestor kínált. Ehhez talán az a példa áll a legközelebb, amikor az Oroszok elzárták az EU-ba irányuló gázt, mert Ukrajna nem tudott érte fizetni, és megcsapolta a vezetékeket.

Akkor az Ukránoknak élethalál árán is pénzhez kellett jutniuk. Kibocsájtottak egy dollárkötvényt. Ugye az sejthető, hogy a kockázat itt volt olyan, hogy "benne van a teljes bukás lehetősége". Tudták ezt az Ukránok is. Mekkora kamatot kellet erre ajánlani? Ha jól emlékszem 50% -ot 6 hónapra. Egyébként minden kötvényest kifizettek kamatostúl.

Vagy jó példa erre a kockázati tőke befektetők is, ahol a befektetések ritkán, 1:10 -hez arányban lesznek csak sikeresek, akkor viszont a befektetés százszorosan-ezerszeresen megtérül. Tehát itt is rendben van a hozam-kockázat arány.

A Quaestoros hozamtöbblet egyáltalán nem volt arányos a nullázódás kockázati szintjével szemben, ahhoz még nevetségesen kevés is volt.