#3352: - Re: Re:  

 2015. évi XXXIX. törvény

1. A törvény hatálya

1. § (1) A törvény hatálya azokra az ügyletekre terjed ki, amelyeknél az ügyfél jognyilatkozata a QUAESTOR FINANCIAL HRURIRA Tanácsadó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság által kibocsátott, vagy ilyenként megjelölt, a QUAESTOR Értékpapírkereskedelmi és Befektetési Zártkörűen Működő Részvénytársaság vagy annak a számviteli jogszabályok szerinti kapcsolt vállalkozása által értékesített kötvények vásárlására irányult, és az ügyfél az ellenérték fizetési kötelezettségének eleget tett, függetlenül attól, hogy a jogügylet érvényesen létrejött-e, illetve teljesedésbe ment-e.

(2) Kárrendezésre jogosultak azok a magánszemélyek, jogi személyek és egyéb szervezetek, akik az (1) bekezdés szerinti kötvénykibocsátásából eredően az (1) bekezdésben említett gazdasági társaságokkal szemben e törvény hatálybalépésének napján fennálló követeléssel rendelkeznek.

Lássuk csak:

- A vásárlási szándékom a QUAESTOR FINANCIAL HRURIRA Tanácsadó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság által kibocsátott, vagy ilyenként megjelölt, a QUAESTOR Értékpapírkereskedelmi és Befektetési Zártkörűen Működő Részvénytársaság vagy annak a számviteli jogszabályok szerinti kapcsolt vállalkozása által értékesített kötvények vásárlására irányult?

---> IGEN

- Az ügyfél (én) az ellenérték fizetési kötelezettségének eleget tett, függetlenül attól, hogy a jogügylet érvényesen létrejött-e, illetve teljesedésbe ment-e?

---> IGEN, MINDET KIFIZETTEM

- Kárrendezésre jogosultak azok a magánszemélyek, jogi személyek és egyéb szervezetek, akik az (1) bekezdés szerinti kötvénykibocsátásából eredően az (1) bekezdésben említett gazdasági társaságokkal szemben e törvény hatálybalépésének napján fennálló követeléssel rendelkeznek.

---> IGEN, az 1 -es bekezdés szerint fennálló követeléssel rendelkezek.

Lehet hogy az én szememel van baj, de ez a törvény minden, Quaestor Hrurira Kft -től vásárolt, és kifizetett kötvényre vonatkozik, kiterjed rá a hatálya. Értem én, hogy normál esetben ez nem így menne, de kedves kormányunk úgy megrémült az elején hogy a pór nép belelát a sötét ügyleteibe, hogy ilyen törvényt hoztak a felháborodás lecsitítására. Nem fogok egy percig sem pironkodni, hogy "na, jó ez tényleg túlzás". Amit itt elkövettek a pénzügyi felügyelet szemhunyása mellett, a bennfentes kereskedéseikkel, az feljogosít hogy így vélekedjek! Még jöhetnek olyan hírek, amik hallatán a csuklás rájön az emberre, ne feledjük, még nyoma sincs (a nyilvánosság számára), hol az a rettenet sok pénz, és valamilyen rejtélyes ok miatt Tarsolyt sem sikerült megvádolni semmivel. Lehet hogy nem is követett el semmit.

Végül pedig ott van minden jogértelmezés legalapvetőbb szabálya: ha egy jogszabály értelmezésében bizonytalanság merül fel, akkor a jogalkotó eredeti szándékát kell figyelembe venni. Esetünkben pedig az eredeti szándék bizonyíthatóan a teljes körű kártérítés, a jogalkotók nagy számú nyilatkozatait elő lehet venni ezügyben. "Mindenki visszakapja a pénzét 30m Ft-ig", "Az emberek kárát megtérítjük"...stb. Soha, egyetlen nyilatkozat nem szólt úgy, hogy a károkat bizonyos mértékig megtérítjük, vagy lesz akinek nagyrészt, lesz akinek kisebb részben (szinte semmi), de lesz kártérítés.

#3354: valaki - Re: Re: Re:  

 Ez nem válasz a kérdésemre. Abban egyetértünk, hogy a kártalanítási törvény 30 millióig fizet. Ez így van.

Én azt mondom, hogy a bevának csak a fiktív után kell fizetnie 6m-10%-ig (amit a bróker csalt) - ahogy tette eddig -, a többit a kártalanítási alapnak.