#5383: - Re: Re:  

 "így biza előfordulhatott, hogy valaki többet kapott a BEVA-tól, mint járna neki ez alapján a törvény alapján..."

ez a törvény nem az egész kártalanítást szabályozza. Sőt, ez a törvény a BEVA törvényhez képest egy nagy semmi. Ami a BEVA, az az atyaúrist, az ami jár mindenféle kérdőjel nélkül.

A BEVA az alap, ez a törvény a számítási metódusával azt mondja meg, hogy a BEVA-n felül ad-e még további pénzt (nem az fordult elő, hogy valaki többet kapott mint ami járna, hanem az, hogy valaki peches volt és csak a BEVA-t kapta, és ez a törvény nem ad pluszt neki)

#5385: - Re: Re: Re:  

 Erről van szó. De ha a BEVA adott 4-et, s a kötvényei 2008-tól tőkeértéken csak 3-at értek akkor MÉGISCSAK jobban járt a BEVA-val, sőt hozama is lett. Azt próbálom elmagyarázni, hogy SZERENCSÉS esetben NEM kizárt hogy valaki nemcsak a betett tőkéjével, VAGY a betett tőkéje - 11%-kal, HANEM igenis hozamokkal távozik a Q-ból így a kártalanítás VÉGÉN. Igaz nem annyival amennyit a Q számolt - azaz neki ez a törvény nem ér semmit sem -, de valamit mégiscsak "termelt" a betett pénze.