Quaestor károsultak megmentéséért

#5375: vendég -  

 Állitólag az marad. Nem fogadod el ennek a törvénynek a "kártalanítási" ajánlatát, a BEVA kifizette ami jár az ő számításuk szerint, ennyi volt a Q kaland számodra. Az mindenesetre látszik, hogy a tervezet elött abszolút nem gondoltak bele bizonyos szituációkba... Egy volt a lényeg, van ennyi pénz, ehhez kell kreálni valamit. Ez történt, ez az eredménye, egy csomó jogi anomália (lemondás az egész követelésről 70%-on átadott 100% követelés, megkülönböztetések, hozamok levonogatása 2008-ig visszamenőlegesen, erre a nettó pénzre még büntetés számítása, stb.) Kapkodás, hogy a mások (bankok) által diktált feltételeknek megfeleljen aztán "jó lesz ez "ezeknek"" mivel még ez sem lenne kötelező befoghatják a szájuk... ez van.

#5374: - Re: Re: Re: Mennyi a hozam? 

 Ha nincs kamat akkor nincs kamatadó! Elvi kérdés...

#5375: vendég -  

 „a BEVA kifizetés több,mint amit beraktam(jó fiktív arányom volt”

Gratulálok, nagy mázlista vagy! Olyannyira, hogy én el sem tudom képzelni, hogy hogyan kaphattál több pénzt, mint amennyit beraktál. Megtennéd, hogy részletezed, milyen kötvényed volt, mennyi ideig mennyi hozamot termelt? Előre is köszönöm!

#5364: - Re: Re:  

 Na, az FB csoport nem is veszi észre, hogy GAME OVER! Ebben a számukra lenni, vagy nem lenni helyzetben mára többezres demonstrációt helyezett kilátásba a Parlamen elé, s lett belőle a szokásos kiscsoportos happening, ahol a szövetséges bukott és törpe pártok képviselői gereblyézték a vizet.

A törvény kárenyhítés címszóval azt ajánlja fel nekünk, hogy 40-89%-ért (kinek mennyi) megveszi ez követelésünket. Akinek ez üzlet, az elfogadja, akinek nem, az megvárja a felszámolást, megvárja abból mennyi csurran-csöppen és per.

Sajnos ez a helyzet:(

Viszont ezt a törvényt teljesen felesleges támadni, nem ezt kell, nem erre kell koncentrálni az erőt! Azért gondolom így (lehet rosszul, mert:

- Kamatadó: állami pénzből kapjuk a kártalanítást, a bankok csak megelőlegezik, szóval a befizetett kamatadó egy része erre megy gyakorlatilag, állami pénz (bárki bármit mondd).

- Sajnos olyan helyzetbe jutottunk, hogy a perek lehetőségén kívül nincs semmi a kezünkben (hiába van igazunk, hiába jogos a követelésünk, csak a per útján van esélyünk jogilag). Ezen törvény támadásával  csak oda jutunk, hogy csúszik az egész és mivel ez sem jár alapból, max. elveszik ezt is. Az meg elég érdekes lenne, ha egy olyan törvényt kifogásolnánk, ami pénzt akar adni nekünk, méltányosságból.

Lehet rosszul gondolom persze. Egy vélemény.

#5381: -  

 A kommented lényegével egyet értek.
Ugyanakkor nem tudom értelmezni az első mondatodat (ha szó szerint veszem). A tv. melyik része, paragrafusa említi a „kárenyhítés” címszót, ill. a 40-89%-os kivásárlást?

#5379: - Re:  

 5337-ben ott a példa. Csak mázli kellett, hogy tavaly "jó" kötvénybe (azaz sok fiktívbe) fektessen, ne legyen az évek folyamán túl sok (6 millió) fölötti az aktuális kötvényed értéke (hozamokkal) együtt persze, ráadáasul régóta legyél Q befektető - azaz az évek során összeszedett összhozamod több legyen mint a VALÓS kötvényeken a bukta és a BEVA 1 millió fölötti 10% bukójának összege. Ebben az esetben (csak 6 millió alatt, vagy legalábbis akörül) a BEVA mivel az utolsó kötvényvásárlási szerződés alapján fizetett ki (s abban benne voltak az évek óta felhalmozott hozamokból vett kötvények is) így biza előfordulhatott, hogy valaki többet kapott a BEVA-tól, mint járna neki ez alapján a törvény alapján... Hogy milyen kötvényei voltak a múltban (2008-tól 2014-ig) tök mindegy, azt a BEVA nem vizsgálta.

#5382: - Re:  

 Semelyik. 

Azért írtam, hogy lényegében ez a törvény nem kártalanítás!! (a korábbi tervekhez képest),hanem csak kárenyhítés (kapunk valamit aztán kész...).

Másik értelmezésben pedig ez olyan helyzet, hogy van egy követelésünk, amit eldönthetünk, hogy eladhatunk annyiért amit ez a törvény felajánl, vagy pedig megtartjuk és peres úton probáljuk visszaszerezni.

#5383: - Re: Re:  

 "így biza előfordulhatott, hogy valaki többet kapott a BEVA-tól, mint járna neki ez alapján a törvény alapján..."

ez a törvény nem az egész kártalanítást szabályozza. Sőt, ez a törvény a BEVA törvényhez képest egy nagy semmi. Ami a BEVA, az az atyaúrist, az ami jár mindenféle kérdőjel nélkül.

A BEVA az alap, ez a törvény a számítási metódusával azt mondja meg, hogy a BEVA-n felül ad-e még további pénzt (nem az fordult elő, hogy valaki többet kapott mint ami járna, hanem az, hogy valaki peches volt és csak a BEVA-t kapta, és ez a törvény nem ad pluszt neki)

#5376: - Re:  

 ugyanez történt tavasszal, s most hol tartunk? Csak remélni lehet, hogy nem ismétlődik meg az egész. 

#5381: -  

"Ezen törvény támadásával  csak oda jutunk, hogy csúszik az egész"

Ez csak akkor lenne igaz, ha az AB-nél eredményesen támadnák meg úgy, hogy az AB döntése még május előtt, a kifizetések megkezdése előtt megszületne. Erre vajmi kevés az esély.

#5385: - Re: Re: Re:  

 Erről van szó. De ha a BEVA adott 4-et, s a kötvényei 2008-tól tőkeértéken csak 3-at értek akkor MÉGISCSAK jobban járt a BEVA-val, sőt hozama is lett. Azt próbálom elmagyarázni, hogy SZERENCSÉS esetben NEM kizárt hogy valaki nemcsak a betett tőkéjével, VAGY a betett tőkéje - 11%-kal, HANEM igenis hozamokkal távozik a Q-ból így a kártalanítás VÉGÉN. Igaz nem annyival amennyit a Q számolt - azaz neki ez a törvény nem ér semmit sem -, de valamit mégiscsak "termelt" a betett pénze.

#5384: - Re: Re:  

 Így már OK!

tudna valaki segíteni?

2010 óta vettem kötvényeket, Semmit se vettem ki, mindig ujabb kötvényt vettem a kamatokból. Tőlem is levonják a kamatokat? És mindez Nyesz meg TBsz számlán. 

#5390: -  

 Akkor ha nem is tettél hozzá (TBSZ-en, NYesz-en nem is lehet) te a 2010-ben betett pénzed mínusz a BEVA által már kifizetett pénzre számíthatsz, összegtől függően -11%-kal csökkentve vagy sem. Magyarul amit a hozamokból vettél kötvényt mintha nem is lenne, mintha pihent volna 5 évig a pénzed a fiókban.

#5386: - Re: Re:  

 Tavasz óta a bankok felmérték a valós szituációt, nekik ÍGY és ENNYIÉRT már megéri fizetni. Ennyi az "apró" különbség. Kaptak bankadó csökkentést, adóleírást, garanciákat, no meg időközben azért benfentesek csak megtudták mit is rejt a Q vagyon, s mit is ér az valójában...

#5391: - Re:  

 Köszönöm a válaszod. Persze tettem hozzá a Nyesz-en, de így világos, hogy ott is csak a tőke jöhet vissza, -11%,.  Még annyit kérdeznék, jól értem, hogy a beva pénzt minden levonás után kell levonni?

Ti hisztek abban, hogy pézhez jutunk jövő nyárra?

#5393: - Re: Re:  

 Összeadod mit tettél be. Levonod mit fizetett ki a BEVA. Aztán ha vonatkozik rád a 11% "önrész" akkor azt is levonod, ha nem akkor annyit várhatsz ami maradt.

#5395: - Re: Re: Re:  

 Köszönöm szépen.

Bocs, de szerintem előbb kell levonnia a 11%-ot, és csak végül a bevát, nem mindegy!

#5369: - Re: Re: Re:  

 "Sok ezer jelentkezőből jó, ha 8-900an voltunk." 

Megnéztem az ATV, az RTL és a Hír TV híradóit is, egyiken sem volt a tizedénél több résztvevő.

Az is igaz, ha önmagával szorozzuk a kudarcot, könnyedén kimutatható a siker.

#5394: -  

 ITt a válasz penzcentrum. Címe ennek örülnek a quaestorosok. Igaz szerintem nem mindenki

A Fővárosi Törvényszék sajtóosztálya kedden azt közölte az MTI-vel, hogy a Budai Központi Kerületi Bíróság meghosszabbította T. Csaba István és M. Zsolt gyanúsítottak előzetes letartóztatását, T.-né R. Erika előzetes letartóztatását pedig megszüntette, és vele szemben lakhelyelhagyási tilalmat rendelt el.