#6197: - Re: Re: Re:  

Ez egy ravasz, körmönfont, félrevezető magyarázat QPT-k 2008 előtti hozamának levonására. És ne sértődj meg, mert ezeket a jelzőket egyáltalán nem neked szántam.

A QPT évente változó kamatozású kötvény volt, a kamatozása jól nyomon követhető, kiszámítható. Semmiből nem állt volna az Alapnak kiszámítani a 2008 előtti és utáni kamatokat, és csak az utóbbit levonni a Törvény szellemében. Ezért mondják itt többen is, hogy ez úgy ahogy van törvénytelen. És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy QPT-re valójában nem is vonatkozik a Törvény.

#6205: - Re: Re: Re: Re:  

 A Kárrendezési törvény - Értelmező rendelkezésekben van benne

4. § E törvény alkalmazásában:

1. befektetési szolgáltató: a befektetési vállalkozásokról és az árutőzsdei szolgáltatókról, valamint az általuk végezhető tevékenységek szabályairól szóló 2007. évi CXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Bszt.) alapján befektetési szolgáltatási tevékenység folytatására jogosult szervezet;

2. diszkont kötvény: olyan nem kamatozó kötvény, amelyet névérték alatt bocsátottak ki, és a lejáratkor névértéken váltanak be;

3. hozam: az értékpapírszámla-vezető által a kárrendezésre jogosultnak ténylegesen jóváírt

a) kamat összege,

b) eladási és vételi ár különbözete a lejárat előtt az 1. § (1) bekezdése szerinti befektetési szolgáltató által visszavásárolt kötvény esetén,

c) névérték és vételár különbözete diszkont kötvény esetén;

4. vállalkozás: gazdasági tevékenységet folytató jogalany.

kiemeltem, azt a részt, amit alkalmaztak

igaz, itt kamatról írnak és nekünk kamatos kamat jelent meg a számlánkon visszavásárláskor

Kamat fogalmában benne van a kamatos kamat? Mert, ha nincs benne, akkor csak a 3,b.-t alkalmazhatta, azoknál, akik lejárat előtt vették ki a pénzüket.

#6205: - Re: Re: Re: Re:  

  „ez úgy ahogy van törvénytelen”  

Érintettségem és laikus jogérzékem alapján személyesen én sem értek egyet azzal a megoldással, hogy a 2008 előtt „megtermelt” hozamokat is levonják a követelésből. Ebből azonban nem vonom le azt a következtetést, hogy ez ab ovo törvénytelen. Egyrészt azért nem, mert hiába tartom ezt igazságtalannak, méltánytalannak, sajnos megfelel a törvény betűjének. Másrész azért nem, mert tudom, hogy a törvénytelenséget csak az AB mondhatja ki, az összes egyéb megnyilvánulás, komment, sajtónyilatkozat csak”lári-fári”. Ugyanakkor azt gondolom, hogy ezen a ponton támadható a törvény, s remélem, hogy ez a panasz előbb-utóbb az AB elé kerül.  

„QPT-re valójában nem is vonatkozik a Törvény.”  

Ezt mivel tudod alátámasztani? Az általam ismert infok ennek ellenkezőjét mutatják. A QPT mint az ingatlan kötvények kibocsátója a törvény 1.§ (1) hatálya alá tartozik, és ha a hozamot 2008. jan. 1 után írták jóvá, akkor az a 16. § (4) alapján levonandó a kárrendezési összegből.