Kegyelmet a börtönbüntetésre ítélt Móricz József népművésznek!

Kedves Barátaink! Olvassák el a Magyar Hírlap 2015. január 4-i  - Korompay Csilla - Lincselők c. cikkét. A kép összeállt! AZ ÁLLATOKNAK VAN JOGUK, CSAK AZ EMBERNEK NINCS!

HÁLÁS KÖSZÖNET KOROMPAY CSILLÁNAK! Ha szükséges, megvédjük Korompay Csillát is az állatvédőkkel szemben! Mi sokkal többen vagyunk!

Tisztelettel kérjük az újságírónőt, szíveskedjék az aláírásgyűjtés miatt az email címet megjelentetni, hogy minél többen tudjanak csatlakozni, ezzel is segítve Móricz József ügyét. 

JÉZUS SEGÍTS,- HA JÉZUSHOZ FORDULSZ A JÉZUSTÉRBEN, AMIBEN ÉLÜNK- KELLŐ HŐFOKON -KÖZVETÍTI KÉRÉSED ÉS SEGÍT.
" Bizony, bizony mondom nektek: bármit kértek majd nevemben az Atyától, megadja nektek. Mindeddig semmit sem kértetek az én nevemben. Kérjetek és kaptok, hogy örömötök teljes legyen." Jn:16:23-24

Nagyon sajnálom Jóska bácsi! Ez nem igazság, ez gazság! Kitartás!

Egyetértek

#26: -  

 Ez még nem is elég!Ez a fajta egy túltenyésztett borzasztó sokszor keresztezett ami mint tudjuk soha sem vezet jóra! Nekem voltr egy ismerősöm akit a sajátja harapot meg kint a kertben szudikálás közben mikor is lelógott a keze a hintaágyról! Igen is joga van az embernek megvédenie magát és ez az itélet felháborítóan igazságtalan!Elborzadok tőle! 

Tisztelt Bírónők! Tisztelt Állatvédők!

Önök mit tettek volna, ha a saját kertjükben  egy rottweiler kutya megtámadta volna Önöket?

Hagyták volna, hogy széttépje, hogyan védekeztek volna? Mit kellett volna Móricz Józsefnek tennie Önök szerint?

Mi a bűne Móricz Józsefnek? Sokunk véleménye szerint az, hogy megvédte önmagát. Ezért kellett éveken keresztül a lelkét tönkretenni?

Ártatlanul senkit sem lehet börtönbe csukni! Mindent megteszünk azért, hogy a Köztársasági Elnök úr engedélyezze a perújrafelvételt egy másik megyében és kiengedjék Móricz Józsefet.

Addig gyűjtjük a támogató aláírást, amíg célba nem érünk!

A KÖZTÁRSASÁGI ELNÖK ÚR EGY JÓ ÉS IGAZSÁGOS, JOGVÉGZETT EMBER! Ő SEGÍTENI FOG!

Móricz József egy nagyon beteg ember. Mi lesz, ha nem bírja ki a börtönt?

Láthatják tisztelt Bírónők, hogy az Önök szégyenteljes, felháborító, emberi ésszel föl nem fogható ítélete már ismert az egész világ előtt! Gondolkozzanak azon, hogy hogyan tegyék jóvá a jóvátehetetlen!

A két ismeretlen név amivel aláirtuk a peticiot  Papp Mihály és Papp Magda Farkaslakárol Erdély Románia az ok nem jol kezeltük amihez nemvagyunk szokva

Szeretném, hogy az "Állam Gyámjai"- kikre rábíztak minket- mindenkor bölcsen és igazságosan járnának el az Emberek ügyében is!

Néhány "apróság" fölött azért át tetszettek siklani, kedves mélyen erkölcsös és vallásos, Isten nevére hivatkozó hozzászólók. Pontosan mi is történt? Idézem: "A 63 éves férfi a kertje kerítése aljába acéldrótból készített hurkokat helyezett ki, hogy udvarát a kóbor kutyáktól megvédje. Az egyik hurok befogott egy rottweilert, melynek a hátára József gázolajat öntött, és meggyújtotta.  Azt hiszem, az ártatlanság vélelmét ezen a ponton el is vethetjük. Aki ilyet csinál, az nem egy tiszteletreméltó, példamutató, igaz magyar ember, ahogy fentebb többen is írták, hanem egy szadista állatkínzó rohadék, bárhonnan is nézzük: akár erkölcsileg, akár a törvény szemszögéből. És nem csak a törvény fogja megbüntetni, hanem bizony a Gondviseléstől is megkapja majd a magáét, mert aki szándékosan szenvedést okoz Isten élő teremtményének, az maga is hasonló kínokat érdemel. Az önvédelem nem vonatkozik a csapdába esett állatra, mint ahogy az sem önvédelem, ha mondjuk egy eszméletlen embert "támadástól tartva" lelövünk. Ez szimplán önbíráskodás, de annak is kiemelt formája, hiszen előre megfontoltan, hihetetlen kegyetlenséggel hajtotta végre szerencsétlen állat kínzását. Az jogos, hogy a kutya gazdájának is járna a büntetés, hiszen szabadon kóborolt az állat, de ez nem jogosít fel SENKIT arra, hogy megkínozza. És szégyellje magát az összes álszent hozzászóló, aki egy ilyen esetet illetően Isten nevét ennek a rohadéknak a védelmében fel meri hozni. És ne felejtsük el, hogy ez a kedves, tüneményes bácsika mindezt büszkén el is ismerte, mert annyira öntelt, hogy úgy gondolta, hogy igenis, ő ezt megteheti. Aztán mikor kiderült, hogy bizony emiatt le fogják csukni, azonnal visszavonta a vallomását, arra hivatkozva, hogy be volt piálva.... Azaz szemrebbenés nélkül hazudik is, és jogos érvnek tartja azt, hogy részeg volt....o.O Komolyan, milyen ember az, aki ezt az embert ártatlannak tartja, és nem büntetné meg???? Kicsit nézzen magába minden eddigi hozzászóló... ennyi erővel mentessük már fel a lányerőszakolókat is, meg a gyerekgyilkosokat, végülis ettől az apróságtól eltekintve biztos mindegyik remek ember!!! Ne már....

Tisztelt "szégyen-gyalázat" írója!

Véleményéből a düh, a tehetetlenség és a gyűlölet sugárzik. Ön nagyon jól tájékozott, mivel idézett is... (nem tudom honnan ilyen jól informált?)! Ennyire ismeri az előzményeket? Amit leírt tele van ellentmondással! Nem gondolja, hogy az "ártatlanság vélelme mindenkit megillet"? Hogy meri használni az "állatkínzó rohadék " szót? Ezt egy intelligens ember ki sem ejti a száján!

A hurkok kihelyezését bizonyítani kell (nem hamis tanúkkal!).

Mi, akik aláírtuk a petíciót: NEM SZÉGYELJÜK MAGUNKAT! -  visszautasítjuk a gyűlölet minden fajtáját!

Bízunk az igazságszolgáltatásban!

#42: Szégyen-gyalázat - Szégyen-gyalázat 

És ezt te honnan veszed? Ott voltál, talán?

Vagy talán az "állítvédők" médiában folytatott hecckampányát veszed kézpénznek? A kutyát nem fogta be senki, és nem gyújtotta fel senki. A "befogós felgyújtós" verzióról már már réges-régen kiderült, hogy koholmány. Ha nem ismered az ügyet akkor tartózkodj attól, hogy "nagy igazságokat"szellentsél ki magadból. Ha krimi kell, nézd a hülye Tv-t a te fajtádnak szól! De hús-vér emberekről, ne mondjál véleményt, mert ha veszdtedre mégis van Isten, akkor rajtad is számon kéri a "ne ítélj, hogy ne ítéltess törvényt"! Pláne ha alaptalanul ítélkezel!

#25: -  

 Az amerikai jogrendszerben létezik a "kettős kockázat" elve, miszerint: kétszer nem ítélhetnek el valakit ugyanazért a tettért, ha egyszer ártatlanul leülte a büntetését...

...Mivel a szóban forgó "ok nélkül megkínzott" ebnek "kutya baja", egészségesen él és virul, egy nem létező "bűnért" pedig ártatlanul bűnhődik egy meghurcolt idős ember, a megoldás kézenfekvő: kilátásba kell helyezni a kutya gazdájának és a tisztelt bíróságnak, hogy az ártatlanul elítétl ember szabadulása után jogosan - és büntetés terhe nélkül!! - megvalósíthatja az el nem követett tettet, amiért éveket vettek el az életéből ártatlanul!

...Nyilván ez nem fog megtörténni, mert egy tiszta lelkű jó ember nem liheg bosszúért, de el kellene húzni a lehetőség esélyét a kutya aljas,  felelőtlen gazdája és a vádlók előtt...ne üljenek olyan nyugodtan és önelégülten a babérjaikon....

...Az is elgondolkodtató, hogy - bár Amerikának nem sok jót köszönhet a világ, - de ez a jogi tétel (és talán nem csak ez) mégis mennyivel jobban tükrözi az igazság érvényesülésének védelmét, mint a mi jogrendszerünk...mivel nálunk valószínűleg nem létezik a kettős kockázat elve, tehát ez esetben akár kétszer is büntethető lenne valaki egy ilyen esetben!

Ha valaki jogi ismeretekkel tud erről valamit, az érdekelne...

#1: Berry - Börtön egy harci kutya megtámadásáért? 

 Móricz József nyugállományú állattenyésztő barátomat, fafaragó népművészt tegnap láttam először azóta, hogy egy udvarába betört véreb "megkínzásért"a liberálisok állatvédelmi törvénye értelmében 1 év 2 hónap 15 napos letöltendő börtönbüntetésre Baracskára vitték.

Nem írom le azt a hatást, amelyet rám a százat közelgető börtönnap testi nyomai gyakoroltak. Inkább beszélgetésünk pár emlékét osztom meg azokkal, akik aggódnak Jóska sorsa, és a civilizációs jog precedens-bíráskodásának e riasztó esete miatt.

Jobbára közös állatélményeinkről beszélgettünk. Ő a maga élvezetes modorában arról a "vadlóról" mesélt, amelyet első téesz-munkahelyén kapott. Amelyet éppen vágóhídra akartak küldeni, mert már mindenkit megtanított repülni. Neki hűséges határjáró társa lett. Az állat megérzi a jó embert, és a szolgálatába szegődik.

Kisizsáki udvarára a népes háziállatcsapat mellé kutyát is akart szerezni. Kézenfekvő, hogy az ember ilyenkor örökbe fogad egy kivert házőrzőt a megyeközponti állatmenhelyen. – Nézegetem a bentlakókat – meséli emlékezve Jóska. – Egyszer csak rám vakkant egy csillogó szemű korcs. Te vagy az! – mondom neki – bár láttam, hogy a jobb hátsó lába törött, tán nem is egy helyen. Ő csaholt lelkesen, mintha azt mondta volna: "Gazdi, akkor induljunk is!"

"Azt nem lehet" – hűtötte le kettejük örömét az ügyeletes állatvédő: "Még nincsen ivartalanítva!". – De én meggyógyítom előbb otthon, aztán meglátjuk – próbálkozott Jóska. "Ha mindenképp ez kell, jöjjön egy hét múlva", volt a válasz.

Egy hét múlva a kutyus már nem volt a helyén. "Odaadták valakinek?" – csóválta fejét Jóska. "Nem. Csak nem bírta ki az ivartalanítást" – válaszolta amaz. Íme az állatvédelem egyik állatáldozata. A szeretet helyett a könyörtelen szakmai elvek... És Jóska az emberáldozata ennek a könyörtelen állatvédelemnek. Így van ez rendjén?

kultúrökológus

#42: Szégyen-gyalázat - Szégyen-gyalázat 

 Rohadéknak nevezte??? Hihetetlen milyen vastag a bőrt hord a képén! 

A stílusából ítélve tanult ember lehet, viszont írásának tartalma alapján kár volt a fáradtságért.

Önben több a gyűlölet, mint az ön által említett "lányerőszakolókban" és "gyerekgyilkosokban".

Igazán leülhetné József helyett Baracskán azt a pár hónapot.

Bűnmegelőzésként!