Tégy a szexista reklámok ellen

#75: szerintem -

Ezeken a dolgokon azért nem érdemes vitatkozni, mert ezek a dolgok ma is így vannak. Az most is teljesen világos hogy mit szabad és mit nem. Viszont létezik olyan jelenség is, mint deviancia. Ha kiteszem a pénztárcámat és ellopják, igenis van benne felelősségem saját magamnak is. A bűnt valaki más követte el, de én voltam aki az elővigyázatlanságommal felhívtam rá a figyelmet és ezt elősegítettem.
Ilyen jelenségek ellen naív dolog tüntetni, a büntetéseket az egekig fokozni és stb. Hidd el, az elkövető is nagyon jól tudja, mit szabad és mit nem. Mégis mindig akad aki elköveti a bűnöket, főleg ha akad aki a dolgát még meg is könnyíti, a könnyű préda irányába tereli. Ha kihívod magad ellen a sorsot, az előbb fog rád lecsapni, mint arra aki képes és halandó saját magára is vigyázni. Nem véletlen a bűnmegelőzés szaktudományi szintű létezése. Normálisan átmehetnék még a zebrán is csukott szemmel, hiszen elsőbbségem van. Mégis jobban teszem ha körülnézek, megelőzendő a bajt.
El lehet képzelni egy szép új, virágokkal beültetett mesevilágot, de a valóság közel se így működik.Olyan ez, hasonló, mint amikor a kommunisták azt képzelték, hogy majd szépen kitermeli magát a szocialista embertípus.

A pénztárcád nem egy ember, aki nemet mondhatna. A releváns példa az, hogy ha egy férfi nem rejtegeti a gazdagságát, nem tartja a garázsban a kocsiját, nem ócska ruhákat hord, nem mutatja magát szegénynek, akkor azzal azt jelzi, hogy "szeretné", ha egy nő érdekből hozzámenne és eltulajdonítaná a vagyonát. Hiszen provokált azzal, hogy kirakatba helyezte. Tarthatta volna elzárva is. Azt pedig hagyjuk figyelmen kívül mit vár, mit hisz menet közben a férfi. Az ő személye lényegtelen. Vannak ilyen nők, tudhatná, elővigyázatosnak kellett volna lennie.
"Ilyen jelenségek ellen naív dolog tüntetni, a büntetéseket az egekig fokozni és stb. Hidd el, az elkövető is nagyon jól tudja, mit szabad és mit nem."
Ha te nem vagy elkövető, miért véded őket és miért zavarna az egekig fokozott büntetés? Én veled ellentétben ebben látom a megoldást. Egyébként az áldozatok viselkedésének jelentősége fokozható az egekig, olyannyira, hogy télikabátban, fényes nappal megtámadott nőket vonnak felelősségre. Egy nő átlagban sok férfinél lesz gyengébb továbbra is, akik, mint utaltál rá, amúgy is tudják, mit lenne szabad és mit nem, ennek ellenére követnek el visszaéléseket. Az öltözet sokszor lényegtelen. A férfi eleve úgy indul el, hogy elkap valakit. Egy normális férfi mellett bikinis csajok is sétálhatnak, érti, hogy a nem az nem.
"Ha kihívod magad ellen a sorsot, az előbb fog rád lecsapni, mint arra aki képes és halandó saját magára is vigyázni."
Senki nem hívja ki maga ellen a sorsot. Ez nem sors, vagy következmény kérdése, az áldozat gondolom világosan kifejezi nemtetszését, az elkövető ezt veszi semmibe. Gondolod egy talpig fekete apácaruhát nem lenne képes semmibe venni? Erre jó példa a Közel-Kelet, ahol szintén megerőszakolják a nőket, olyankor is, ha a bokájuk sem látszik. De lényegtelen szemponton vitatkozunk. Az, hogy egy nő testének hány százaléka fedetlen, semmiféle tettlegességre nem lehet ok.
"El lehet képzelni egy szép új, virágokkal beültetett mesevilágot, de a valóság közel se így működik.Olyan ez, hasonló, mint amikor a kommunisták azt képzelték, hogy majd szépen kitermeli magát a szocialista embertípus."
Miért is nem tud úgy működni, hogy a férfiak ne mentegessék azokat a férfitársaikat, akik amiatt, mert képtelenek uralkodni magukon, vagy túl nagy a jogosultságérzetük, más emberek jogait és önrendelkezését veszik semmibe? Míg ilyenek vannak, vigyáznunk kell, de hiába a legnagyobb óvatosság. Én akkor sem járnék kihívó ruhákba, ha nem lennének ilyenek. De megnyugtatna a tudat, hogy megtehetném, mert olyan elrettentő büntetést kapna minden ilyen elkövető, ami százszor is átgondoltatná vele, megéri-e molesztálnia egy egyértelműen tiltakozó nőt.
(És megint tárgyakhoz hasonlítod az emberi testet. Ha kiteszed a bőröd nagyobb felületét, odamehet hozzád egy hatalmas homoszexuális férfi, és oda se figyelve, mit mondasz neki, pont úgy foghat és vihet, ahogyan a megtalált pénztárcáddal tehetné? Na ne már. Ezt te komolyan gondoltad?)

Amit írsz, ahelyett írhattad volna azt is, hogy a vékonyabb fizikumú férfiak nyáron is viseljenek hosszú ujjú felsőket, hiszen azzal, hogy a csenevész izmaikat mutogatják, kiteszik maguknak az erősebb férfiak részéről való támadásoknak. Ha odamegy egy erősebb férfi, akit provokál ez a látvány és csak úgy behúz egyet, ösztönből, vagy jól elagyabugyál, a rendőr aztán rákérdezhet, hogy "kérem, ön mennyire viselt rövid ujjú pólót, hány százalékban volt fedetlen a bicepsze?"
Remélem tetszik.

Amiről idáig szó volt az az úgynevezett kettős mérce kérdése. Itt senki nem hibáztat senkit, csak mindössze arról van szó, ha egy férfi megteheti úgy, hogy nincs társadalmilag negatív hangja, akkor egy nő is megteheti ugyanazt, és vica-verza. Hogy ezt kevéssé intelligens ember is megérthesse példával élek: "ha egy férfi sok nőt megdug, az macsó, ha egy nő van sok férfival, az már kurva (a férfi megítélése ugyanabban a dologban pozitív, a nőé negatív). Ha egy férfit látnak részegen fetrengeni az utcán, akkor általában azt gondolják " na neki is jól sikerült az éjszakája", ha egy nőt látnak részegen azt mélyen elítélik, hiszen egy "nőnek nem illik ilyet csinálnia" A férfinak lehet a nőnek nem...
Ha egy nő -férfiak szerint- ribancosan öltözködik, lehet, hogy neki is csak melege van. És, ha tegyük fel, még vonzó nő is hozzá, akkor sem azért öltözködött így, hogy valaki megkívánja -az ő akarata ellenére- a testét. Remélem ez így idáig érthető!
Még valami: "a megvalósult egyenjogúság számokban": A magyar parlamentben a nők aránya 9%, amíg a felsőoktatásban nők aránya közel 50%, addig a Magyar Tudományos Akadémiának talán max 10%-a nő. Református lelkipásztorok fele nő, ennek ellenére református női esperes talán még nincs is. Ugyanazért a munkáért a nők átlag 15-20%-al kapnak alacsonyabb fizetést, mint a férfiak. Állás interjún tőlem is majd mindig megkérdezik: "van-e gyereke, vagy tervez-e gyereket". EGyébként amiről most beszélünk, ezek tudományosan alátámasztott témák, amit egyetemeinken is oktatnak. Ha már társadalmi működésről volt szó, és arról, hogy ki érti, és ki nem azokat. Szintén nem mondok vele újat, hogy patriarchális társadalomban élünk, ezek is tények, és ebből adódik, hogy bizony még van mit tenni az egyenjogúságért.
Attól még, hogy valaki kint hagyta a pénztárcáját, nem az a hibás, aki kint hagyta, hanem aki elvitte. Remélem érthető! Tehát az ősi mesterségre vissza térve: nem az a felelős, aki annak öltözik, és úgy viselkedik, hanem aki él a szolgáltatásokkal. Ha valaki úgy gondolja, hogy "megérdemelte, hogy megerőszakolják, hiszen milyen lengén öltözködött" az keményen áldozathibáztató. A bűn elkövetéséért nem az áldozat a felelős, hanem a bűnöző!!!Tehát az áldozat viselkedésé nem menti fel az elkövetőt.
És megértem, ha egy férfi nem érzi úgy, hogy az egyenjogúsággal gond lenne, hiszen ő férfi, őt ezek nem érintik. És nagyon nagy érzelmi intelligencia kell hozzá, hogy férfi létére mégis észrevegye a társadalomban azokat a momentumokat, amelyekben még mindig a nő elnyomásáról van szó.
Másik: vannak társadalmak, ahol, ha valaki lopott, annak egyszerűen levágják a kezét, máskor valószínű ezerszer meggondolja, hogy azt a kint felejtett pénztárcát ellopja-e vagy sem. és nem annak a kezét vágják le, aki véletlenül kint hagyta a pénztárcáját.

Klára nem akarja lenyelni!
Most mit tegyek?

"addig a Magyar Tudományos Akadémiának talán max 10%-a nő"
Megállapították, hogy a nők és férfiak fej-fej mellett haladnak a tudományos életben mindaddig, míg el nem érkezik a családalapítás ideje.
"Ugyanazért a munkáért a nők átlag 15-20%-al kapnak alacsonyabb fizetést, mint a férfiak."
És még ha igaz is, hogy valóban kisebb a lehetőségük túlórázni, az is annak köszönhető, hogy minden háztartással, gyerekneveléssel járó ingyenmunkát nekik kell a férjük helyett is elvégezniük. Az erről szóló cikkek persze csak azt jegyzik meg, hogy a férfiak többet túlóráznak. Azt nem, hogy 3 gyerek mellett ezt csak úgy tudják megtenni, ha otthon nem csinálnak szinte semmit.
"Állás interjún tőlem is majd mindig megkérdezik: "van-e gyereke, vagy tervez-e gyereket"."
Itt is kettős mérce áll fenn: "igen" válasz esetén a férfi megbízható, a nőt megbízhatatlan munkaerőnek fogják tartani, mert természetesnek tekintik, hogy a nő esik ki a munkából a gyerek miatt.
"Másik: vannak társadalmak, ahol, ha valaki lopott, annak egyszerűen levágják a kezét, máskor valószínű ezerszer meggondolja, hogy azt a kint felejtett pénztárcát ellopja-e vagy sem. és nem annak a kezét vágják le, aki véletlenül kint hagyta a pénztárcáját."
Olyan társadalmak is vannak még, ahol a nemi erőszakolókat karóba húzzák, igaz, hogy azok is patriarchális társadalmak és a férj épp úgy jogot formál a feleség teste fölötti korlátlan rendelkezésre, mint sok más helyen. A megerőszakolt nő rokonai állnak bosszút érte, az már más kérdés, hogy a nő hivatalosan az ő gyámságuk alá tartozik, ami szintén nem jó dolog, de legalább nem őt hibáztatják azért, mert valaki ilyet tett vele.

"Klára nem akarja lenyelni!
Most mit tegyek?"
Fogyaszd továbbra is egyedül. Vagy kend a hajadra. :)

#42: Nem tibi - Re: Re: Pamela

"De ennyi eroval a parfum es dezodorreklamokat, a tusfurdoreklamokat is bepanaszolhatnad"

Ugy latom, TENYLEG nem erted! Nem a meztelenseggel, hanem a meztelenseg ONCELU HASZNALATAVAL van problemank! Tehat: a meztelenseg a parfumreklamban es tusfurdoreklamban ok, a fehernemureklamban ok, a plasztikai sebesz reklamjaban ok, a naturista strand reklamjaban ok.

"Igazan kivancsi lennek, hogy miert egy pici, vedtelen magyar ceget kell tamadni" (...) csak nincs valami szemelyes dolog a hatterben?

Bocs, de ez ovon aluli! Ennyi erovel en is megvadolhatnak azzal, hogy a Chef Market Zrt. neveben jottel ide kampanyolni...nos, szemely szerint annyira nincs kozom a ceghez, hogy vegetarianus vagyok, (szoval meg csak egy elegedetlen fogyasztojuk sem lehetek! :-)

 

Sajnos minden meztelenséget úgy közelítenek meg, hogy a nő szabad préda lett, akivel tárgyként lehet bánni. A levetkőzött nőt tárgyként kezelhetik, és ezért ő a hibás, miért vetkőzött le? Mintha ezzel jogod adna a férfinak arra, hogy elvehesse, amit meglát, mert hát a férfi ösztöneivel bármit meg lehet indokolni...

#84: -

A meztelen nő látványa vágyakat kelt, így működik a biológia normális esetben.

 

 

#85: H K - Re:

Így van! Egy finom étel illata vagy látványa ugyan így vágyakat kelt.

Ha egy nő kihívóan öltözködik, az is vágyakat fog kelteni, még ha nem is tudatosan teszi ezt.

A nők tárgyiasításában élen jár a reklámipar.

#86: Hajni - Re: Re:

Ha egy nő kihívóan öltözködik, az vágyakat fog kelteni.

Erről szól a viktimológia. Egy bizonyos viselkedéssel nagyobb eséllyel fogsz áldozattá válni, mint egy másikkal.

Ez nem az áldozat hibáztatása, hanem tudományosan alátámasztott tény.

 

#84: -

Es vajon miert nem kozelitik meg igy a meztelen ferfiakat is...megmondom: mert igy mukodik a szexizmus :-(

#87: H K - Re: Re: Re:

A viktimologia (es a pszichologia ugy altalaban) miota tudomany? :-o

#89: - Re: Re: Re: Re:

http://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%A1rsadalomtudom%C3%A1ny

 

#77: Szerintem -

Most csak az egekig fokozott büntetésekhez...

Engem nem zavar, csakhogy értelmetlen. A szakemberek évtizedek alatt szerzett tapasztalatai azt mutatják, hogy a büntetés mértékének nincs elrettentő hatása az elkövetőkkel szemben. Legfeljebb arra alkalmas, hogy az áldozat megfelelő elégtételt érezzen. Elrettentő hatása inkább annak van, ha minél magasabb a felderítési arány és az elkövető minél inkább biztos lehet abban, hogy nem kerülheti el a felelősségre vonást. Ebben nagyon fontos még, hogy elég gyorsan megtörténjen az igazságszolgáltatás. Ezeket érdemes tudni, ha valaki nem csak vakon vagdalkozni akar, hanem valóban el akarja érni a kívánt hatást. Nem szabad kalapáccsal nekiesni egy finom óraszerkezetnek, érdemes előbb megismerni a működésést. Ez fokozottan vonatkozik a társadalmi folyamatokra is. Különben csak kudarcok halmaza lesz az összes tevékenységed.

#79: Bubu -

Nem értem mi tart vissza, hogy te is fémeztelenük járj? Mutasd meg, hol van az a törvény, ami ezt megtiltaná? Vagy hozzunk egy olyat, ami ráparancsol a közvéleményre, hogy kinek kiről és miről hogyan legyen kötelező gondolkodnia? Úgy hozod föl ezt a fémeztelenes példát, mintha a férfiak tömegei járnának így az utcán. Ezen kívül van némi különbség, a nők mellei nem ugyanolyanok, mint a férfiaké, hanem erőteljes nemi jelleget hordoznak. Ilyen alapon rossz az összehasonlítás. Hasonlítsd inkább ahhoz, mintha a férfiak deréktől lefelé félmeztelenül járnának. Szállj magadba, gondolkodj el el kicsit, ha ilyenkor szatírt kiáltanál. A ribancság kérdése is ehhez hasonlóan más. Mások a természetből fakadó indíttatások és elvárások. Ez se véletlen, hogy így alakultak a történelem folyamán.

Hogy a nők hol és milyen arányban szerepelnek, az egy összetett kérdés. Sok olyan terület van, ami iránt eltérő a két nem érdeklődése. Érdékes kérdés a parlamenti arány. Azt hangoztatjátok, hogy nincsenek képviselve a nők érdekei. Erre viszont rácáfol, hogy egyre másra születnek a nőket kedvezményező törvények. Ti valamiért mégis úgy képzelitek el, mintha a férfiak csak a férfiak, a nők pedig csak a nők érdekeit képviselnék. Tehát el is hiszem, hogy ti tényleg így is tennétek, figylemen kívül hagyva a férfiak és a társadalom összérdekeit.

A jövedelem különbségekhez: “A nők férfiakkal szembeni hátránya az egész világon ismert jelenség, belénk van nevelve. Ezt az illúziót a bérekkel kapcsolatban is elfogadjuk, ezért engem is meglepett, hogy a nők bérhátránya inkább kivétel, mint szabály.”  – Mondta Sík Endre a TÁRKI Társadalomkutató Intézet vezető kutatója, aki az Egyenlő Bánásmód Hatóság által 2009 és 2013 között az Európai Unió támogatásával és az Európai Szociális Alap társfinanszírozásával megvalósított kutatás eredményeiből vezette le megdöbbentő végkövetkeztetéseit."

http://www.egyenlobanasmod.hu/tamop/data/TAMOP_EBH_1_szakertoi.pdf

http://index.hu/gazdasag/allas/2014/02/10/megfizetnek_a_nok_a_rugalmatlansagert

Tudom mire gondolsz azzal, "amiket az egyetemeken is oktatnak". A gender... csak tudod, ha részt vettél ilyenen és odafigyltél, emlékezz csak rá, azt is elmondták mindjárt az elején hogy ez nem egy bizonyoított tudomány, hanem csak egy folyamatosan formálódó, fejezetenként időről időre javításra szoruló kísérleti eszmefuttatás. Ezért a hallottakat senki ne vegye készpénznek és nem bemagolandó. Nem baj, lehet ezzel foglalkozni, de fontos lenne, hogy csak egy bizonyos értelmi szint elérése után.

Ezt írtam én: "Ha kiteszem a pénztárcámat és ellopják, igenis van benne felelősségem saját magamnak is. A bűnt valaki más követte el, de én voltam aki az elővigyázatlanságommal felhívtam rá a figyelmet és ezt elősegítettem." Erre te ezt válaszoltad: "Attól még, hogy valaki kint hagyta a pénztárcáját, nem az a hibás, aki kint hagyta, hanem aki elvitte. Remélem érthető!... A bűn elkövetéséért nem az áldozat a felelős, hanem a bűnöző!!!Tehát az áldozat viselkedésé nem menti fel az elkövetőt."Nem értem, hol passzol össze a kettő? Hol írtam én olyat, amire te ezt válaszolhatnád?
Ezeket a lózungokat szó szerint jól bemagoltad és mindig, minden értelem nélkül ellövöd őket, ha kell ha nem? Figyelj oda máskor, sokkal jobban!
Végül definiáld légyszi a "patriarchális" szó jelentését. Nézz utána. Nem azt jelenti, mint amire te tévesen használod.

Kiben kelt vágyakat a meztelen nő látványa? Bennem ugyan nem. Vágyakat kelthet egy kirakat látványa is, jobb helyeken jelképesen mégis eltörik a kezed, ha hozzá nyúlsz. A múltkor láttam egy fain LED tévét, majdnem kedvem támadt felkapni és elvinni az üzletből, de mivel felnőtt ember vagyok, ezért tudtam, hogy minimum a pszichiátrián vagy a börtönben kötnék ki, ha megtenném. És itt még nem is élő emberekről beszélünk. Amelyik férfi úgy érzi, hogy az ösztönei irányítják őt, olyannyira, hogy képtelen az emberekkel kapcsolatos jogok és kötelességek követésére, attól meg kell vonni mindenféle állampolgári jogot, úgy mint szavazójog, munkához való jog, és természetesen erényövet kell rá tenni szigorúan mások biztonságának megkímélése érdekében.
"Ezen kívül van némi különbség, a nők mellei nem ugyanolyanok, mint a férfiaké, hanem erőteljes nemi jelleget hordoznak."
Számomra ugyan semmit nem hordoz a női mellek jellege. Esetleg azt, hogy majd abból szoptatja a gyermekét. Nincs szexuális töltete. Egy férfiének annál inkább, ha tetszetős. Nem értem, miről beszélsz, hogyan lenne ez már fordítva, mint ahogy eddig tapasztaltam?
Az eddigi tudományos zagyvaságokkal ellentétben a nők mellei nem a férfiak miatt nőttek meg, hanem mert könnyebb szoptatni a kerekded mellekből.
Éppen a férfiak mellei maradtak azért laposak, hogy ne taszítsák a nőket.
Én a férfiakra se kiáltanék szatírt egyébként, bár kicsit érdekes és egyben vicces is lenne a deréktól lefelé meztelen változatuk. Mellesleg, sok férfi jár extrém feszülős nadrágba.
Milyen nőknek kedvező törvények vannak, amiket a férfiak nem vehetnének igénybe, mondjuk mint gyeses apukák, vagy gyermeküket egyedül nevelő szülők? Leszámítva a korábbi nyugdíjat, szinte az összes törvény a szülőknek, családoknak, gyerekeknek kedvez. Legfeljebb.
A cikk érdekes, amiért a nőket nevezi rugalmatlannak. Ennek ellenére: "A férfiak akik kevesebb időt töltenek a gyerekeikkel és az idősebb rokonaikkal, sokkal rugalmasabban állnak a munkáltatóik rendelkezésére." Az a rugalmatlanság, hogy a nő a férfi helyett is helytáll otthon? Hogy két ember helyett végzi a fizetetlen tevékenységeket? Szerintem inkább a férfi merev, mint egy darab fa, no nem pozitív értelemben.
Régen is volt gender, illetve valami halandzsa, a nemek szerepéről, ami főként a férfiak egyetemes felelősséghárításából és általános nőhibáztatásból állt, mint azt számtalan írásos forrás hűen bizonyítja.

"Tudom mire gondolsz azzal, "amiket az egyetemeken is oktatnak". A gender... csak tudod, ha részt vettél ilyenen és odafigyltél, emlékezz csak rá, azt is elmondták mindjárt az elején hogy ez nem egy bizonyoított tudomány, hanem csak egy folyamatosan formálódó, fejezetenként időről időre javításra szoruló kísérleti eszmefuttatás."
Hány olyan tudományt tudsz mondani, amivel nem ez a helyzet? A nemek szerepét régen leíró tudományokkal talán még fokozottabban is. Attól, hogy ezt mondják róla az egyetemen, még nagyságrendekkel értelmesebb, mint a 18. századi tudósok vélekedései a női természetről. :) De ha szeretnéd, majd idézek neked belőlük.

#94: the justice -

Attol, hogy ezt mondjak rola az egyetemen, meg nagysagrendekkel ertelmesebb, mint a 18 szazadi tudosok velekedese a noi termeszetrol...vagy a gorog mitologiakonyv, amin a pszichologianak nevezett `tudomany` alapul! :-)

Az emberi lélek is pont úgy működik, mint bármely más szerkezet. Mindegy, mi az alapja, milyen mitológiához nyúlik vissza, az sem számít, minek nevezzük. A pszichológiai elméletek többsége kétségkívül elvérzik, ha logikai követelményeknek vetjük alá. Ahogyan más tudományágakkal is ez a helyzet.

#96: the justice -

`A pszichologiai elmeletek tobbsege ketsegkicul elverzik, ha logikai kovetelmenyeknek vetjuk ala. Ahogyan mas tudomanyagakkal is ez a helyzet`

Igen am, csak sokkal kisebb mertekben...viszonylag kevesen tudtak eddig megcafolni peldaul a gravitacio elmeletet! :-)

Elsőre sok minden káosznak tűnik. A káoszban is vannak törvényszerű összefüggések, tehát logika. Ezek felismerése, megfejtése a tudományos megismerés.

#96: the justice -

Számodra logikátlanok tudományok. Vagy talán azt tartod, hogy nem is létezik logika? Logikusan nézve, eléggé logikátlan vagy. Hát így adjunk a véleményedre? :)

#92: szerintem is - Re:

„nagyon fontos még, hogy elég gyorsan megtörténjen az igazságszolgáltatás. Ezeket érdemes tudni, ha valaki nem csak vakon vagdalkozni akar, hanem valóban el akarja érni a kívánt hatást.”

Hát eddig még nem tűnt fel, hogy ez a rendszer elérte volna a kívánt hatást..

„A gender... csak tudod, ha részt vettél ilyenen és odafigyltél, emlékezz csak rá, azt is elmondták mindjárt az elején hogy ez nem egy bizonyoított tudomány, hanem csak egy folyamatosan formálódó, fejezetenként időről időre javításra szoruló kísérleti eszmefuttatás. Ezért a hallottakat senki ne vegye készpénznek és nem bemagolandó.”

Az lehet, de valahogy mégis csak oktatják az egyetemeken!

„Végül definiáld légyszi a "patriarchális" szó jelentését. Nézz utána. Nem azt jelenti, mint amire te tévesen használod.” „A patriarchális (apajogú) családban a család legidősebb férfitagja rendelkezik a család vagyonával, ő irányítja a családtagok munkavégzését, felügyeli magatartásukat, képviseli kifelé a családot” „Ezeket a lózungokat szó szerint jól bemagoltad” Akkor kérlek mutasd már meg szó szerint, hogy mégis honnan vettem!

És végül én azt tudom mondani, ha nem is értesz velünk egyet, de FOGAD MÁR VÉGRE EL, HOGY NEKÜNK EZ A VÉLEMÉNYÜNK!!! És azért írtuk alá ezt a petíciót, mert egyetértünk vele, és valóban így gondoljuk!!! Mi nem akarunk Téged megváltoztatni, és nem mondjuk a gondolkodás módodra, hogy hülyeség. Ezért Te is fogadd el a mi gondolkodásmódunkat, a tiéddel egyenrangúnak!!!