Tégy a szexista reklámok ellen

Kapcsolatfelvétel a petíció szerzőjével

Ez a(z) Tégy a szexista reklámok ellen petíció automatikusan generált fórumtémája

TardHunter

#101 Re: C'est la vie!

2014-04-05 01:20

#9: Miss Jolie - C'est la vie!

A nem túl intelligens férfiak azt hiszik, ha nőnek adják ki magukat, akkor kevésbé látszik majd ostobának, amit írnak. Tévedsz, fiam. Leülhetsz.

szerintem is

#102 Re: Re: Re:

2014-04-05 14:14

#100: Bubu - Re: Re:

" „nagyon fontos még, hogy elég gyorsan megtörténjen az igazságszolgáltatás. Ezeket érdemes tudni, ha valaki nem csak vakon vagdalkozni akar, hanem valóban el akarja érni a kívánt hatást.”

Hát eddig még nem tűnt fel, hogy ez a rendszer elérte volna a kívánt hatást.."

Ez nerm bizonyíték arra, hogy ez a megoldás lenne a kevésbé hatékony. A kívánt hatást lehetetlen maradáktalanul, azaz zéró hiba százalékkal elérni. PL a nemi erőszak terén Svédország teljesít a legrosszabbul. Nem a világon, de Európában és Amerikához viszonyítva is a legrosszabbul. Ezek szerint ez se véletlen, pedig hidd el, ott maximálisan az általad is hangoztatott feminista elképzeléseket alkalmazzák. Érdekes módon a legvadabbul feminista országokban a legmagasabb a nők ellen elkövetett erőszakos cselekmények aránya. Tehát akkor ők vagy tudnak valamit és elérték a céljukat, ha az amennyiben ez volt, vagy ha mégsem ezt akarták, akkor ez a sikertelenség jó bizonyítéka, hogy hová vezet a dilettantizmus. Nagyon jó példa a világ okulására.

" „A gender... csak tudod, ha részt vettél ilyenen és odafigyltél, emlékezz csak rá, azt is elmondták mindjárt az elején hogy ez nem egy bizonyoított tudomány, hanem csak egy folyamatosan formálódó, fejezetenként időről időre javításra szoruló kísérleti eszmefuttatás. Ezért a hallottakat senki ne vegye készpénznek és nem bemagolandó.”

Az lehet, de valahogy mégis csak oktatják az egyetemeken!"

Egyetemeken igen hosszú időn keresztül egykor még olyan tanokat is oktattak, mint hogy lapos a föld és a nap kering a föld körül. Semmi biztosíték sincs arra, hogy ma a gender ismertetésével nem valami tévtanok terjesztése történik.

„A patriarchális (apajogú) családban a család legidősebb férfitagja rendelkezik a család vagyonával, ő irányítja a családtagok munkavégzését, felügyeli magatartásukat, képviseli kifelé a családot”

KB... a patriarchátus legfontosabb jellemzője, az apáról fiúra szálló öröklődési rend, a vagyonok és a név használata terén. Ez ma már rég nem így működik, semmilyen téren sem, tehát ezt a kifejezést a mai kor viszonyaira alkalmazni anakronisztikus hülyeség.

" „Ezeket a lózungokat szó szerint jól bemagoltad”

Akkor kérlek mutasd már meg szó szerint, hogy mégis honnan vettem!"

A lózungok a feminista retorika jól ismert sztereotíp, egyen paneljei. Nem kétséges hol tanultad őket. Nyilvánvalóan a feminista mozgalom berkeiben szedted ezeket össze. Ezeket mindenki kívülről fújva ismeri, aki valaha is tanulmányozta a feminizmus valódi lényegét és retorikáját.

A véleményeidet elfogadni nem tudom, hiszen ellent mondanak nem csak a józan észnek, de a szaktudományok évtizedes kutatási eredményeinek és gyakorlati tapasztalatainak is. Ettől függetlenül sem bántani, sem megalázni nincs szándékomban, de fenntartom a veled egyenrangú jogomat arra, hogy bizonyos dolgokban ne értsek veled egyet és szabadon hangoztathassam én is az ellenvéleményeimet. A vélemények ütköztetése, a vita nem egyenlő az ellenségeskedéssel. A vitapartnerek jól teszik, ha kölcsönösen tiszteletben tartják egymást. Egymás véleményét megfontolni érdemes, de elfogadni természetesen nem kell.

the justice

#103

2014-04-05 16:20

"Számodra logikátlanok tudományok. Vagy talán azt tartod, hogy nem is létezik logika? Logikusan nézve, eléggé logikátlan vagy. Hát így adjunk a véleményedre? :)"
Nem, én kizárólag a logikában hiszek. Az, hogy a tudományok nem mindig működnek logikai alapon, nem jelenti, hogy ne létezne logika. Még a logikátlanságnak is megvan a maga logikája. Az is könnyen felderíthető, miért elfogult egy tudománynak nevezett valami, akár a múlt férfiaknak kedvező tudományos hitei voltak. Ez egész konrkétan a férfitermészetből fakadt.
szerintem is: én nem tanultam semmiféle gendert, nem olvastam feminista alaptanokat, kizárólag logikai alapon jöttem rá arra, a patriarcha eszmék többsége mennyire ellentmondásos, igazságtalan, és természetellenes.
szerintem is

#104 Re:

2014-04-05 19:35

#103: the justice -

Az írásod első fele a logikáról (nem én írtam amire válaszoltál) tetszik :) Kiérzek belőle némi egészséges humorérzéket :) Érdekel, fejtsd ki légyszi bővebben, hogy mit értesz a férfiaknak tetsző, kedvező "tudományos hitek" alatt? Ha már azt állítod hogy van ilyen, kíváncsi lennék a nőknek tetsző "tudományos hitek"-re is. Tényleg és komolyan, nem szivatni akarlak vele.

Írásod másik fele... Dobj légyszi linkeket, ahol patriarcha eszmékről olvashatok. Ha létezik ilyen, mint eszme, kell hogy legyenek kiagyalói, publikálói, terjesztői és hívei. Tehát kérek erről egy - nem feminista forrásból származó, hanem eredeti patriarcha ideológusokról - összefoglalást. Tehát kérlek nevezd meg nevek, évszámok szerint is eme eszmerendszer legfőbb ideológusait, azok munkásságainak jelentősebb állomásait. Mint minden eszmerendszernek, kell hogy legyenek eredeti forrásmunkái. Kíváncsi vagyok, lássam mit publikáltak eme eszmerendszer megalkotói és egyáltalán személy szerint kik azok(?) és nevezd meg a forrásmunkákat és tedd légyszi számomra is elérhetővé. Ezzel se szivatni akarlak, az újdonság erejével ez is tényleg és komolyan érdekel. Még soha sem talákoztam ezzel az eszmerendszerrel, de még nem késő megismernem.

Nicknevedből ítélve arra következtetek, hogy talán tanultál jogot is. Ebből arra következtetek tovább és közben azt is remélem, hogy nem lehet ez olyan nehezen teljesíthető számodra. Hiszen mint ahogy a hozzászólásodban burkoltan, de mégis csak elárultad hogy komolyan foglalkozol vele és értője vagy ennek a témának. Talán már kész dokumentum gyűjteménnyel is rendelkezel róla.

Előre is köszönöm!

 

the justice

#105

2014-04-05 20:27

Köszönöm. :)
Egy példa a patriarchális elfogultságra az az elmélet, amely szerint sok nőnek kellhet ugyanaz a kevés alfahím, és a patriarchizmus végső soron csak igazságos módon megteremtette annak feltételeit, hogy a béta férfiak is feleséghez jussanak. Továbbá a modern feminista-matriarchális társadalomban újra oda juthatunk, hogy a nők igényei az égig emelkednek, és a legtöbb férfinak nem jut majd nő, mivel mind az alfa-körhintán fog kézről-kézre vándorolni. Éppen olyan férfiak kezeire, akik bunkó, elnyomó módon viszonyulnak hozzájuk. Ez valószínűleg a férfiszubjektum önfelmentése azzal kapcsolatban, hogy minél bunkóbb módon viselkedhessen és figyelmen kívül hagyhassa a nők igényeit, mivel feltevése szerint épp ekkor lesz nője. Pedig ez sem biológiailag, sem genetikailag nem állja meg a helyét.
Nőknek tetsző tudományos hitekről nem tudok, de majd utánagondolok a dolognak, talán érdemes.
"Ezzel se szivatni akarlak, az újdonság erejével ez is tényleg és komolyan érdekel. Még soha sem talákoztam ezzel az eszmerendszerrel, de még nem késő megismernem."
Elhiszem, hogy nem szívatni akarsz, de ha ez lenne a célod is szívesen válaszolnék. Ritkán érdekel ilyen szempontból, mit akarnak az emberek.
Schopenhauer
Weininger
Nietzsce nőkről szóló eszméi, a többi hasonlóval egyetemben, és a legnépszerűbb, amit annak ellenére idéznék, hogy magam is keresztény vagyok:
„Teremte azért Isten embert az ő képére, az Istennek képére teremté azt: férfiúvá és asszonyi állattá teremté őket”
Itt a férfi van emberként, míg a nő állatként említve. Ezt prédikálták évszázadokig a templomokban. A különbségtétel nem ad okot erre, mivel a férfi és asszony minőségek önmagukban elegendők lennének hozzá. A feminista eszmék, ha a patriarchális eszmék megfordításai lennének, azt mondanák, van az embernő és a férfiállat. Ilyen leírással még sehol sem találkoztam.
Általánosan elfogadott volt továbbá a feleség férjnek való alárendelése és engedelmessége, amit az a Pál apostol is vallott, aki szerint a pogány, nem-zsidó származású emberek is csak a zsidó származásúak után következnek az üdvözülés sorrendjében. Ezért régóta érdekel, hogy akik vele érvelnek keresztényként, esetleg szélsójobbosként, ebben is egyetértenek-e? Természetesen elméleti szempontból lennék kíváncsi, hogyan kezelik magukban az ezzel kapcsolatos, esetleges ellentmondásokat, én egyik irányba sem vagyok elfogult. Egyszerűen érdekel az emberek gondolkozása, lelkivilága, amelyről nagyon sokszor tapasztalom, hogy halmozottan ellentmondásos, logikátlan összefüggésekre épül és hemzseg a kettős mércéktől.
the justice

#106

2014-04-05 20:35

"Nicknevedből ítélve arra következtetek, hogy talán tanultál jogot is. Ebből arra következtetek tovább és közben azt is remélem, hogy nem lehet ez olyan nehezen teljesíthető számodra. Hiszen mint ahogy a hozzászólásodban burkoltan, de mégis csak elárultad hogy komolyan foglalkozol vele és értője vagy ennek a témának. Talán már kész dokumentum gyűjteménnyel is rendelkezel róla."
Csak érdeklődés szintjén szereztem jártasságot a jog területén, ami szerintem mindenkinek hasznára válhat. Egyébként a természettudományok és a programozás áll közel hozzám. Soha nem tanultam sem gendert, sem jogot egyetemi keretek között. De szerintem ezt is kár feszegetni egy semleges beszélgetés során, nem mintha titkot csinálnék belőle. Sőt, őszintén szólva kíváncsi lettem volna arra is, hogyan próbálsz ellenérvelni, ha rád hagyom, hogy jogász vagy bölcsész vagyok. :)
szerintem is

#107 Re:

2014-04-05 23:05

#105: the justice -

Ugye nem baj, ha az eggyel későbbi hozzászólásoddal kezdem a válaszomat. Mégpedig azért, hogy az kerülhessen a "legelőre":), hogy semmiképp se válaszolnék másképp attól függően, hogy milyen végzettségű vagy. Azt hogy hogyan válaszolok, inkább befolyásolja az, hogy egy nyilvános fórumon beszélgetünk és ne menjünk el mások számára esetleg nehezen érthető, elvontabb síkokra.

"...sok nőnek kellhet ugyanaz a kevés alfahím, és a patriarchizmus végső soron csak igazságos módon megteremtette annak feltételeit, hogy a béta férfiak is feleséghez jussanak."

Megkérlek alkoss nyelvileg azonos jogú szópárokat. Tehát helyesbítve: ...sok nősténynek kellhet ugyanaz a kevés alfahím...

Egyik fele igaz, a másik fele nem teljesen. A nőknek a természet adta kódja az alfákhoz való vonzódás. Az alfa az erős, a védelemre alkalmas és stb. Csakhogy erre szoktak később ráfaragni is a nők, amikor a védelemre alkalmas erősség valamiért a nő ellen fordul és megvalósul a családon belüli erőszak.

A bétákról... a régebbi korokban a házasságok a birtok a birtokhoz elvén működtek. Sokszor siránkoznak azon a feministák, hogy hozzá kényszerítették a nőket valakihez. Arról persze mélyen megfeledkezve, hogy akihez hozzá kényszerítették a nőt, az a férfi ugyanúgy és ugyanolyan mértékben volt ennek a kényszernek az áldozata. Nem számított más, csak a birtokok megőrzésének/gyarapításának a célja. Ez bizonyos mértékig, bizonyos szempontból a biztos megélhetést biztosíthatta, azon kívül valóban embertelen volt, de egyformán súlytott nőket és férfiakat. Két egyformán összekényszerített ember közül szerinted ki az összekényszerítettebb? A bétáknak (nőknek és férfiaknak) is tehát házasodniuk kellett a vagyon/név stb. tovább viteléért. És tehát nem azért, hogy a béta férfiak is nőhöz juthassanak. Ilyen formán meg is fordíthatnánk, de meg nem is azért kényszerítették a férfiakat sem ilyen, általuk nem kívánt nőkkel a házasságokba, hogy a béta nők is férfiakhoz juthassanak. Egyébképnt nem is elhanyagolható módon azért, hogy legyen aki eltartja őket.

Visszatérve a mai korba... a nőstények az alfahímeket keresik. Az alfahímeknek is csak az alfanőstények kellenek. Nyugi, a többiek is simán párra találhatnak/-nának, ki ki a maga párhuzamos szintjén. Feltéve, ha ki ki a saját szintjét józanul felmérve felhagy az ellenkező nemű alfára való várakozással. A zsák a foltját elvén, de ezt ma sokan nem hajlandóak tudomásul venni és inkább vállalják a kényszer szingliség állapotát. Nők is és férfiak is. Nincs ezzel se semmi baj, ki ki a saját sorsának kovácsa.

Vallási dolgokhoz nem szívesen szólok, mert nem értek hozzá. Annyit azért felszívtam már, hogy ezeknek a régi szövegeknek az értelmezésével óvatosan kell bánni. Az asszonyi állat kifejezés nem abban az értelemben használja az állat szót, mint ahogyan azt mi ma értjük. Ebbe nem merek mélyebben belemenni, mondom, nem értek hozzá. Ahogyan te értelmezed, az szerint én se értek egyet a bibliával, a nőket én velem azonos jogú embereknek tekintem, nem kevesebbnek, de többnek sem.

Ha már kiemelted Nietzscét... mindenki azt ért meg belőle, amit hallani akar. Ő ragyogóan és korát is megelőzve zseniálisan kielemezte a női természetet(is), beleértve a hipergámiára való ellenállhatatlan késztetésüket is. Hogy ne kelljen ismételnem magamat, ugorj vissza az elejére, mit írtam az alfákról... Nietzscétől egyébként megkapják a maguk adagját a férfiak is. Egyáltalán nem nevezném patriarcha filozófusnak, de hát még nem is definiáltuk, még nem is értettünk egyet abban, hogy egyáltalán mire használjuki ezt a kifejezést. A feministák a férfiak általi, a nők elnyomása szinonímájaként emlegetik. Na most viszont ugorj vissza oda ahol a régebbi házasodási indíttatásokról írtam.

A régebbi korokban... a feleség alá volt rendelve a férjnek... Ezt csak úgy érdemes értelemzni, ahogyan ez a valóságban volt. A férj képviselte a családot a külvilággal szemben. Mint ahogyan ma is, minden közösségben kell valaki, aki felelősséget vállal. A férjnek kötelessége volt eltartania a családját. A családon belül viszont a nő volt az irányító főnök. Tehát 1:1 alapon, mindenkinek megvolt a posztja és a hatalmi területe, párhuzamosan a jogaival és kötelességeivel. Ne hidd hogy könnyebb volt eltartani egy családot, mint kimosni az alsógatyákat. Gondolj csak vissza az akkor elérhető és művelhető foglalkozásokra.

Most még valahogy eszembe jutott a választójog kérdése. Mint ahogy a nőknek, ugyanúgy a férfiaknak se volt a múltban választójoguk, csak bizonyos nemesi körökben. Viszont az ebbe a körbe tartozó családfenntartó nőknek is volt ilyen joguk akkoriban. Tehát egyáltalán nem nemi alapon működött a dolog. Az általános választójogot a férfiak kapták meg előbb Magyarországon, de nyolc hónap különbséggel a nők is élvezhették ugyanezt a jogot. Ezért már csak ezért se érdemes különösebben zizegni, mert az időközben eltelt nyolc hónap alatt nem voltak választások. Tehát senki nem maradt le semmiről, nem értem mire ezzel kapcsolatosan is az a nagy, örjöngő feminista hiszti?

the justice

#108

2014-04-06 00:32

"Megkérlek alkoss nyelvileg azonos jogú szópárokat. Tehát helyesbítve: ...sok nősténynek kellhet ugyanaz a kevés alfahím..."
Az "alfahím" kifejezést a patriarchális megközelítés használja, nem én ragaszkodom hozzá. A nők is a "férfiaktól" vették át. Felőlem lehet "alfaférfi" is.
"A nőknek a természet adta kódja az alfákhoz való vonzódás. Az alfa az erős, a védelemre alkalmas és stb. Csakhogy erre szoktak később ráfaragni is a nők, amikor a védelemre alkalmas erősség valamiért a nő ellen fordul és megvalósul a családon belüli erőszak."
ad1: mindkét nem a lehető legjobbat akarja, míg az biológiailag és genetikailag nem hátrányos számára.
ad2: a férfiaknak megvan az az előnyük, hogy más nőket vagy a kedvedért: nőstényeket (engem nem zavar ez a kifejezés) is megtermékenyíthessenek, ám ez több dologból fakad és több dolog következik belőle. Egyrészt a hímivarsejtekből van túlkínálat, másrészt a petesejt ritkább és értékesebb, ebből következik, hogy
ad3: természetes körülmények között a nőnemnek van nagyobb esélye feltételeket szabni.
ad4: mindaddig teheti meg ezt, míg nem választ magánál "alfábbat".
ad5: a hímnemnek természetesen nem tetszik, ha a nőnem szabja a feltételeket.
ad6: a hímnem megpróbálja kompenzálni hátrányosabb helyzetét, melynek evolúciós eszköze lehet akár a nagyobb testi erő kifejlesztése is.
ad7: az a férfi, aki meg tudja védeni a nőt, bántani is tudja; ha nem volnának olyan férfiak, akik bántani akarják a nőket, a férfi védelmező szerepének nem volna értelme: a férfi itt olyan problémát old meg, amit maga a férfinem okozhat.
(azért használtam a "hímnem" és "nőnem" kifejezéseket, mert a biológiában is ezek az elfogadottak, de áttérhetünk a "férfinem" kifejezésre is, ha számodra sértő)
"Ez bizonyos mértékig, bizonyos szempontból a biztos megélhetést biztosíthatta, azon kívül valóban embertelen volt, de egyformán súlytott nőket és férfiakat."
Szerintem egy nő elégedett lehet egy átlagos férfival is, ha az kielégíti őt a szex során és normálisan viselkedik, vele együtt neveli a gyerekeket és nem uralkodik rajta. Akivel én vagyok együtt, különösen jóképűnek mondható, de én soha nem voltam annyira szerelmes típus, hogy ne tudjam, a kezdeti nagy fellángolások úgyis alábbhagynak. Ha közel mész a túl széphez, egyre fakóbbnak látszik majd, és ha egy kevésbé széphez mész közel, könnyen megszeretheted a lelke miatt. A patriarchális társadalomban legfőképp a családfőség intézményét sérelmezem. Ezt képtelen lennék elfogadni, valószínűleg tönkretenné a szexuális életemet épp úgy, mint a lelki életemet, s mivel egy lelki halál lenne, így mindegy lenne, ha testileg is meghalnék.
"Egyébképnt nem is elhanyagolható módon azért, hogy legyen aki eltartja őket."
Ez egy jól ismert tévedés. A családi gazdaságokban a nők erőforrástermelő munkát végeztek. Igaz, hogy ők végezték a gyereknevelés nagyobb részét is, de ettől meg azért nem tekinthetsz el, mert ha a férfinak egyedül, a nő nélkül kellett volna gyerekeket nevelnie, ő sem tud jóval több másféle munkát végezni és leromlik a szaporodási rátája. Amennyire a férfi "tartotta" a nőt, annyira "tartotta" a nő is a férfit, leszámítva, hogy ő ennek egy részét úgy adta a közösbe, hogy a férfi helyett is nevelte a férfi gyerekeit. A túl magas gyerekszám sem biztos, hogy a nők érdeke volt, ha nem férfiközpontú a társadalom, talán kevesebbet szülnek és egy másfajta szelekció érvényesül a területfoglaló háborúk és járványok helyett.
"Az asszonyi állat kifejezés nem abban az értelemben használja az állat szót, mint ahogyan azt mi ma értjük."
Tudom, ennek ellenére elfogadhatatlannak tartom, mint ahogyan azt is, hogy a nőket egy gyermek szintjén megrekedt lényként kezelték. Ezt semmiféle filozófiai lózung :) nem képes velem elhitetni. :)
"Ha már kiemelted Nietzscét... mindenki azt ért meg belőle, amit hallani akar. Ő ragyogóan és korát is megelőzve zseniálisan kielemezte a női természetet(is), beleértve a hipergámiára való ellenállhatatlan késztetésüket is."
A hipergámia csak akkor állhat meg tudományosan, ha a "tudomány" számtalan olyan szemponttól tekint el, mely árnyalja a "mindkét nemnek érdeke a lehető legrátermettebb genetikai partnert választani" tényétől. Egy olyan korban természetesen a nők többsége hipergámnak tűnhetett, amikor nem volt másra lehetőségük. Nietzsche zavaros, ellentmondásos dolgokat ír a női nemről. Kimutatták, hogy minél intelligensebb egy nő, annál kevésbé fogékony a hagyományos nemi szerepekre és annál kevésbé figyel a férfi státuszjegyire.
"Nietzscétől egyébként megkapják a maguk adagját a férfiak is."
Akinek zavaros, meghasonlott és ambivalens a nőképe, annak általában a férfiképe is az, mivel a saját, nőkhöz való viszonya zavaros, ambivalens és meghasonlott. Általában egyszerre magasztalja a nőket, fél tőlük, és próbálja őket legyőzni, degradálni.
"A férj képviselte a családot a külvilággal szemben. Mint ahogyan ma is, minden közösségben kell valaki, aki felelősséget vállal."
Inkább látom úgy, hogy a férfiak valójában minden felelősséget a nőkre igyekeztek hárítani. Ma is megmaradt a köztudatban, hogy ha egy férfi megüt vagy megerőszakol egy nőt, esetleg megcsalja, vagy inni kezd, az biztos nem az ő hibája, hanem az asszony provokálta ki a viselkedésével. Neked is ismerősek lehetnek a kifejezések, hogy a nő tartja össze a családot, a nő a felelős a család boldogságáért, a nőnek kell megfognia és megtartania a férfit, a nő a hibás, ha megcsalják. Mindez odáig fajulhat, hogy a Tamási Erzsébethez hasonló "szaktekintélyek" egyenesen azzal vádolják az érzelmileg állítólag gyengébb és kiszolgáltatottabb, tehát elvileg bánthatóbb nőt, hogy képes kasztrálni a szavaival a nagy és erős férfit, akinek pedig még őt is meg kellene tudni védeni. Ha a nő az erősebb érzelmileg, ha neki kell felelősséget vállalnia ezért a sok dologért, úgy lenne természetes, hogy ő vezesse a családot. Ha ő a gyengébb, akkor nem állhatna fenn, hogy ennyi negatív dolgot ki tudjon provokálni a vele élő férfiból. Egyikkel sem értek egyet maradéktalanul, az ellentmondás miatt említem meg. Aki fölött én vezető vagyok, attól nem várhatom, hogy feleljen a negatív tetteimért, hiszen ha kell, akár külső támadásoktól is képes vagyok megvédeni, akkor is, ha akár szóban, vagy kritikával bántani akarják. Nem csak magamat, de őt is. Hogyne tudnám hát tőle magamat megvédeni, ha kell, vagy hogyan tehetne kárt a lelki egyensúlyomban? Jó, hogy felhozódott, a múlt dualitásával kapcsolatban ugyanis azt is meg kell jegyeznem, hogy míg a férfi racionalitás alatt erőt értettek, addig a nő érzelmessége alatt főleg érzelmi gyengeséget, és az érzelmi erőt is - tévesen? - a férfinak tulajdonították.
"A férjnek kötelessége volt eltartania a családját."
A férj nem tartotta el a családját, nem is tudott volna eltartani 8-10 embert egyedül. Régen a férjek többsége is családi gazdaságban dolgozott, ahogyan a velük élő nők is és egyiknek sem volt munkahelye. A jogegyenlőtlenség garantálta, hogy a férfi dönthessen az egész család nevében. Most, hogy a munkafolyamatok átcsoportosultak a munkahelyekre, és a nemek egyenlő jogokkal rendelkeznek, a férfi képtelen továbbra is fenntartani a családfőség intézményét.
"Most még valahogy eszembe jutott a választójog kérdése. Mint ahogy a nőknek, ugyanúgy a férfiaknak se volt a múltban választójoguk, csak bizonyos nemesi körökben."
Ez teljesen így van, ahogyan munkahelyük sem volt, ezért sem értem, miért akarják ma egyesek úgy beállítani a dolgot, hogy csak a férfiak dolgozzanak a munkahelyeken? Mindkét házasságban résztvevő fél, a férj és a feleség, családi gazdaságot tartott fenn közösen és a nagyobb gyerekek segítségével. A családfőség intézménye abban állt, hogy a közös javakkal a férfi rendelkezett. A nemesi körökben és gazdagok körében szintén voltak bizonyos előjogok, a nők tanulmányaira, társadalomban elfoglalt helyére vonatkozóan. A kevés kiemelkedő ember férfi lehetett. Nő nem lehetett uralkodó, csak ha nem volt fiúutód. Nők sokáig nem publikálhattak, egyes kivételektől eltekintve, melyekhez általában külön királyi, vagy hasonló engedélyre volt szükségük.
"Tehát senki nem maradt le semmiről, nem értem mire ezzel kapcsolatosan is az a nagy, örjöngő feminista hiszti?"
Nők nem emelkedhettek ki előtte, ritkán lehettek uralkodók, illetve a közös munka ellenére hivatalosan a közös javak egyetlen %-áról sem dönthettek, ha a férj nem adta ezt meg nekik.
Manapság is úgy van, hogy a nőket igyekeznek megtartani egy átlagosan közepesnek mondható szinten, mert a férfi nem tudja őket a szülésben, gyereknevelésben nélkülözni. Egy férfinak ilyen szempontból értékesebb egy nő, mint egy másik férfi, ezért van több férfi hajléktalan. Nőket nem szívesen engedik háborúba, ha nagyon szegények, a nyomor helyett befogadják őket a testükért, stb. De ahogy a padlóra se eshetnek, úgy azt sem nézik el szívesen, ha megcélozzák a plafont.
Ezek színtiszta férfiszempontok. Engem nőként nem zavarna, ha a mi sorsunk is kizárólag a mi kezünkben lenne és ha elbukunk, elveszítjük mindenünket, akkor padlóra zuhanunk, ahelyett, hogy mások akarnak helyettünk dönteni és megóvás címén megóvnának a szegénységtől épp úgy, ahogy a karriertől is. Nekem az sem érdekem, hogy mindegyik nő, a tehetségtelenebbek is sok gyereket tudjanak vállalni. Nem vallom azt, hogy aki nem ért semmihez, haljon éhen, de könnyen belátható, hogy az ilyen nők támogatására létrehozott rendszer egyedül a férfiak számára hasznos. Nekem csak az adómat viszi.
Köszönöm a korrekt választ. :)
the justice

#109

2014-04-06 00:47

"A hipergámia csak akkor állhat meg tudományosan, ha a "tudomány" számtalan olyan szemponttól tekint el, mely árnyalja a "mindkét nemnek érdeke a lehető legrátermettebb genetikai partnert választani" tényétől."
Elnézést, itt a mondat végi szó helyesen a "tényét", nem pedig a "tényétől".
the justice

#110

2014-04-06 00:57

Nem baj hogy válaszolsz, elsiklok az ilyesmi felett, arra figyelek, amit tényként próbálsz szemléltetni, tehát arra, ami a beszélgetés tárgya és nem a kerete. A személyeskedések fölött is el szoktam siklani, leszámítva, ha már feltűnően halmozottabbak egy válaszban, mint az érdemi rész.
"...sok nőnek kellhet ugyanaz a kevés alfahím, és a patriarchizmus végső soron csak igazságos módon megteremtette annak feltételeit, hogy a béta férfiak is feleséghez jussanak."
Ebben az a meglepő, hogy nem tartasz gáznak egy női testet "élettelen" húsételként bemutató reklámot, de ha a férfiakat "alfahímként" emlegetik, ami azért jelenthet élőlényt, illetve a hímnem részeként jelenthet férfit is, azt azonnal észreveszed. :)
the justice

#111

2014-04-06 01:02

Mármint- nem baj, hogy hogyan válaszolsz. A válaszod elejére céloztam, ahol rákérdeztél, hogy ugye nem baj? Csak éppen olyasmit tesztelek a háttérben, amire jobban kell figyelni, ezért nézd el nekem, hogy nem mindig tökéletes a megfogalmazás. :)
Bubu

#112 szerintem is -válasz-

2014-04-06 07:50

"Ha már kiemelted Nietzscét... mindenki azt ért meg belőle, amit hallani akar. Ő ragyogóan és korát is megelőzve zseniálisan kielemezte a női természetet(is),"

Tudtommal Nietzsche férfi volt. Mi a francot tudhat zseniálisan a női természetről?! Ez olyan mint amikor a férfi nőgyógyász megakarta nekem magyarázni, hogy biztos nem vetélésem volt, mert az UH nem mutatta ki, csak egy átlagos menzesz, késve. Ez tiszta vicc! ELhiszem hogy diplomája van, de zéró tapasztalata, neki soha nem volt menstruációja, és nem is lesz. Nekem egyetlen férfi se magyarázzon a női természetről, mert 1. nem nő, és fogalma nincs róla! 2. egyébként is az érzelmi intelligenciájuk gyengébb is, innentől kezdve a beleérző képességük is gyengébb.

Azért nagyon poén, hogy a gendert lealacsonyítod, és a "föld lapos" eszmékkel vonsz párhuzamot, de természetesen Nitzsche "zseniális"...

Egyébként több tekintetben saját magadnak mondasz ellen, valahogy az a híres logikád, csak saját magadnak tűnik olyan élesnek!

u.i.: idézetek, hogy vélekedtek a nőkről az 1800-as években:
"Madách Imre az 1864-ben elhangzott akadémiai székfoglalójában esztétikai szempontból vizsgálja a nőt. A nők szépségét, elesettségükben, gyenge tehetetlen mivoltukban, labilis érzelemvilágukban ragadja meg. A nő az erős férfi lelkében oly érzéseket kelt, mint „elhagyott gyermek, hervadó virág, megdermedt madárka”, mint „utunkban fetrengő bogárka”. Az erő és az elesettség szembeállításával Madách pontosan jelöli ki a két nem közt fönntartandó hatalmi viszonyokat. A nőkérdés irodalmában sokszor felmerül a nő elesettségében, tudatlanságban, akarat nélküliségében, és természetesnek tartott érzékiségében rögzített szépsége. Madách Imre a szépséget vonja meg azoktól a nőktől akik nem elégszenek meg a rájuk szabott hagyományos szerepkészlettel."

A tanulmány arra is kitér, hogy Madách e nézetekkel messze nem volt egyedül: Falk Miksa szerint akkor marad „költői” a nő, ha férjének kiegészítője, fele-sége lesz, a politikától távol tartja magát és első kötelességének tekinti, hogy a „házi élet” apró- cseprő dolgainak szentelje magát. Madách barátja, Almási Balogh Pál orvos egyenesen úgy nyilatkozik, hogy a nők biológiai adottságuknál fogva képtelenek az értelem magasabb világába emelkedni. Néhány évtizeddel későbbi vélemény szerint a tanult lány nem nőies, és a képzett értelmiségi nő kifejezetten „undort kelt”.
Bubu

#113

2014-04-06 07:54

Ez pedig Móra Ferenc tollából származik:
"Így négyszemközt megmondhatom neked, kislányom, hogy én azt hiszem, ha akarod, ha nem, te magad is feminista vagy.
Nagymama még csak elemi iskolába járt, anya már a képzőt is elvégezte, neked már érettségid van. Hát ez a feminizmus, édes gyermekem.
(…) De az igazi stúdiumaidat a feminizmusról majd akkor végzed, szívecském, mikor én már nem simogatom a hajadat. Majd ha megtudod, hogy az előszobánkon túl kezdődik az élet, és az nincs olyan melegre fűtve, mint a mi lakásunk. (...) Majd ha tanácsos uraknál koldulsz a bizonyítványaiddal, és nem eresztenek be hozzájuk, mert nő vagy. Vagy nem eresztenek ki tőlük, mert nő vagy. Majd ha gondolatok és eszmék születnek a szívedben és az agyadban, és meg kell őket fojtanod egyenként, mert az emberek figyelmének kapui nem nyílnak fel előttük. Ha férfi volnál, megtapsolnának, s azt mondanák, lángész vagy. Így megcirógatnak, és azt mondják: szép a nyakad.
Majd ha békességben élsz a kis szobádban, macskák, kutyák, kanárik és Meredith- regények közt, piros korallal a füledben és fájdalommal a szád szögletében, mert a szomszédék cselédje úgy igazítja útba a suszterinast, hogy "ott a sarokban lakik a vénkisasszony" – és agglánynak lenni szégyen, csak agglegénynek lenni dicsőség. Vagy, ha feleség leszel, talán nagyon boldog feleség és nagyon boldog anya, és asszony voltod mégsem engedi, hogy ember légy – majd akkor tudod meg, kisszívem, mi az a feminizmus."
the justice

#114

2014-04-07 00:29

Ejha. Ezek mind súlyosan szélsőséges, radikális patriarchák voltak. Ha iskoláinkban ilyesmit tanítanak, az bizony nem jelent mást, mint hogy államilag támogatott a RADIKÁLIS PATRIRACHIZMUS és nőgyűlölet. Gondolkozzunk, emberek.
szerintem is

#115 Re: szerintem is -válasz-

2014-04-07 13:17

#112: Bubu - szerintem is -válasz-

"Tudtommal Nietzsche férfi volt. Mi a francot tudhat zseniálisan a női természetről?!" - írtad.
Tudod Bubu az emberiségnek az is egy fontos tulajdonsága, hogy még olyan dolgokat is képes megismerni és megérteni, amit saját maga nem élt meg közvetlenül. A világból nem csak annyi, az a kis darabka létezik ami az orrod előtt van és közvetlenül meg is tudod érinteni. Pl. egy állatidomár se volt még soha oroszlán, mégis egész jól érti és kiszámíthatóan kezelni tudja a viselkedésüket.
Amit írtál a feljebb idézett mondatban, árulkodik rólad. Ettől fogva le is nulláztad, érvényteleníted magad. A saját alapelved értelmében hogy írhatsz akkor te meg férfiakról, ha te még soha nem voltál férfi? De még csak másik nő se voltál még, úgyhogy...
El is köszönök tőled, a további véleményeidet ezek után még csak elolvasnom se érdemes.

szerintem is

#116 Re:

2014-04-07 13:27

#114: the justice -

Csak másfél percem van, ezért csak gyorsan...

Ha Madách és társai ilyeneket mondtak, akkor hülyeségeket beszéltek. Azért az sem mellékes, hogy ezt mikor, melyik korban mondták. De az iskolákban nem is ezeket a hülyeségeiket tanítják. A magam részéről elhatárolódom ezektől a kijelentéseiktől.

Viszont érdemes vigyázni az ilyen példákkal.

Vegyük pl. Simone de Beauvoirt. Ő a jelenbe nyúló legközelebbi múlt oszlopos feminista ikonja. A mai feminizmus egyik fő ideológusa. Olyan valaki, akit a mai feministák a példaképüknek tekintenek és követnek. Része van a gender elmélkedés megalkotásában is, amit ma hazánkban is egyetemeken tanítanak.

Ismerkedj meg vele:
"Biszexualitását nyíltan vállalta.[7] Miközben tanárként dolgozott, számos kiskorú lány volt a szeretője...Később Simone De Beauvoir - más francia értelmiségiekkel egyetemben - egy petícióban kérvényezte, hogy Franciaországban töröljék el a szexuális beleegyezési korhatárt, aminek eredményeként gyermekekkel is lehetett volna szexuális kapcsolatot létesíteni."

"Bírálói őt teszik felelőssé azért, hogy a feminizmus a második hullámában kifejezetten férfiellenes, anyaság és családellenes irányt vett."

https://hu.wikipedia.org/wiki/Simone_de_Beauvoir

Tehát ha iskoláinkban ilyesmit tanítanak, az bizony nem jelent mást, mint hogy államilag támogatott a pedofília szabad gyakorlását követelő RADIKÁLIS FEMINIZMUS és férfigyűlölet. Gondolkozzunk, emberek.

the justice

#117

2014-04-07 17:01

Semmi gond. Teljesen egyetértek. Én soha nem szimpatizáltam vele különösebben. Nem úgy, mint te Nietzschével. :) Bár neki is voltak jó meglátása, ezt a részt elítélem. Mellesleg, már ott hatalmasat tévedett, hogy nőt és férfit kizárólag a társadalmi nem különbözteti meg, ami mesterséges, s lebontva szinte mindenben egyformák lennénk. Elnézést, ha pontatlan vagyok. A férfiak különböznek tőlünk, tehát feltevésem szerint nem lennénk "ugyanolyanok", s e különbségek nem pusztán egyéniek volnának. Másik nagy tévedése, hogy nem szabad hagyni a nőknek, hogy otthon maradjanak, mert túl sokan fogják ezt a lehetőséget választani. Ezt antifeminista "gondolkozók" gyakran fel is használják érvként, a feminizmus ellen. Nos, még ha van is benne igazság, akkor sem mond el többet, mintha azt jelentenénk ki: "nem szabad hagyni a férfiaknak, hogy munkahelyen végzett munka nélkül is megéljenek, mert egyébként túl sokan választanák ezt a lehetőséget."
szerintem is

#118 Re:

2014-04-07 21:13

#117: the justice -

Ez a gender okoskodás tényleg nagyon hasonlít a lapos föld elméletéhez. A gének hordoznak nem csak testi, de lelki tulajdonságokat is. Pl hogy nyugodt, vagy izgága természetű, ki mire fogékonyabb és rátermettebb, miért pont a nemekre jellemző tulajdonságok maradnának ki az öröklődésből? A változatosságnak nyilván van szórása, ami bizonyos területeken akár átfedésekbe is mehet a nemek között, de a nagy átlag határozottan hordozza a nemére jellemző külső és belső tulajdonságokat.
Az hogy ki hogyan oldja meg a saját élethelyzeteit, legyen az illető egyén szabad választási joga. Ha otthon akar maradni, maradjon és forfítva. Hogy neki mi az érdeke, mi a kedvezőbb, azt ő tudja a legjobban. Senkit se szabad az akarata ellenére kényszeríteni. Minél több lehetőség közül választhat valaki, annál élhetőbb számára a társadalom.
Nem lenne azzal baj, hogy volt egyszer egy Simone, csak az a helyzet hogy a magyar feministák is szóról szóra követik az elképzeléseit.

the justice

#119

2014-04-08 12:27

"Ez a gender okoskodás tényleg nagyon hasonlít a lapos föld elméletéhez. A gének hordoznak nem csak testi, de lelki tulajdonságokat is. Pl hogy nyugodt, vagy izgága természetű, ki mire fogékonyabb és rátermettebb, miért pont a nemekre jellemző tulajdonságok maradnának ki az öröklődésből? A változatosságnak nyilván van szórása, ami bizonyos területeken akár átfedésekbe is mehet a nemek között, de a nagy átlag határozottan hordozza a nemére jellemző külső és belső tulajdonságokat."

Ezzel is egyetértek, de ha elkezdenénk arról beszélgetni, miben és hogyan különböznek, azon talán már összevitáznánk egy kicsit. :)
szerintem is
Vendég

#120 Re:

2014-04-08 18:37

#119: the justice -

Nem tudom, lehet hogy összevitatkoznánk. Nem baj az, ha normálisan vitatkozunk és nem bántjuk egymást.

Bubu

#121 Re: Re: szerintem is -válasz-

2014-04-09 10:34

#115: szerintem is - Re: szerintem is -válasz-

Én nem írtam a férfiak természetéről semmit! A kettős mércéről beszéltem, ennek hatásáról is, és azt írtam, hogy amit lehet az egyik nemnek, azt lehet a másiknak is, és ebben semmi itélkezés nem volt! Valamit nagyon rosszul értelmeztél!

"A világból nem csak annyi, az a kis darabka létezik ami az orrod előtt van és közvetlenül meg is tudod érinteni."Igen, pl Te is elolvashatnád: Kurt Tepperwein: Szellemi törvények című könyvét... Mert ugyebár ezt sem látjuk, mégis hat ránk!

"Amit írtál a feljebb idézett mondatban, árulkodik rólad." -Hát ugyanezt tudom én is rólad elmondani...

Másik: elsősorban Te használsz az én felfogásomra különböző lealacsonyító jelzéseket, nem én a tidre... én nem mondtam rád azt, hogy nem tudsz gondolkodni, bemagoltad, zagyvaság, le nulláztad magad stb. -ha már az intelligenciánál tartunk...

 

Bubu

#122

2014-04-11 14:53

Hát erről ennyit, a téma lezárva!!!:
"Az Önszabályozó Reklám Testület Etikai Ad Hoc Bizottságának állásfoglalása:
A Bizottság egyhangúlag úgy foglalt állást, hogy a tárgyalt reklámok a Magyar Reklámetikai Kódex 4. Cikkely (5) és (12) bekezdéseit sértik.
Indokolás:
Az Önszabályozó Reklám Testület a panaszeljárás során a Bizottságba az eljárási rend szerinti független szakértők mellett tudományos szakértő véleményét is kikérte. A Bizottság megállapította, hogy a Reklámetikai Kódex szerint általában tilos a reklámban az erotika öncélú – a termék vagy szolgáltatás jellegével, tulajdonságával összefüggésben nem lévő – alkalmazása, ami adott esetben megvalósul.
A Bizottság megvizsgálta a reklámozó érveit, amely szerint a „food art” az élelmiszerek művészi módon történő elkészítése, vagy ábrázolása ismert trendet jelent. Különbséget kell tenni azonban a művészet és reklám között, ez utóbbiban a kép, a megjelenítés gazdasági célokat szolgál, így hatása más elbírálás alá esik. Nem vitatja, hogy az adott reklámban a fotó művészi, - csakúgy, mint sok más reklám esetében-, ám ez nem jelentheti azt, hogy a Kódex előírásait ez felülírhatja, vagy az adott reklámot elfogadhatóvá teszi.
A Bizottság nem csupán a fotót, hanem a reklám egészét, a képet és a szöveget együtt, továbbá a médiát is vizsgálta.
A Bizottság megállapítja, hogy a női - és általában az emberi test - reklámban, kizárólag a figyelemfelkeltés céljára alkalmazott erotikus – az üzenetnek a testiséget használó - fotója sérti az emberi méltóságot, mert a nőt tárgyként kezeli. A kép melletti szövegek „húskészítmény”, illetve a női test pácolására utaló képek kifejezetten sértők, lealacsonyítók a nő-hús párhuzam hangsúlyozásával.
A Bizottság álláspontja kialakításakor figyelembe vette, hogy a reklám közterületen jelenik meg, így válogatás nélkül jut el a kiskorú fogyasztókhoz is.
A Bizottság felhívja a reklámozót arra, hogy hasonló reklámgyakorlatot ne folytasson.
Budapest, 2014. április 9."

Ezt a hozzászólást a szerzője eltávolította (Részletek)

2014-04-14 16:11


Én meg a másik "ilyen" vagyok...

#124 Ugyanaz, mint feljebb

2014-04-14 19:37

Tehát megszületett a döntés. Helyes és maga a konkrétan idézett reklám elítélendő...de...
A legnagyobb tanulság - és nem is csak ebben a petícióban - hogy a feministák és szimpatizánsaik aránya a magyar lakosságban összesen 0,00005/10 millió. Szám szerint nem vagytok többen 500-nál.
Ehhez képest kellene visszavennetek az agresszivitásotokból és a hangerőtökből is!
Ezért nem vagytok bent a Parlamentben sem, legfeljebb csak ha a hátizsákjában rejtve valaki be nem csempész oda benneteket. Tehát 500 szavazatot kapnátok összesen, ha nyíltan indulnátok a választásokon. Ennyien vannak, akiknek tetszenek az elgondolásaitok, de azt gondolom hogy még ezek is csak saját magatok vagytok/voltatok akik ide és csak saját magatokra szavaztatok.
Értem már, világos hogy miért kellene nektek a Marx-Engels-Lenin és ebben a kommunista körötökben a szexista alapon működő, nemileg diszkriminatív női kvóta. Mert hiszen csak úgy, szabad választásokon indulva esélyetek se lenne. Se férfi és főleg nem női választók részéről. A nők 99,99/-a is csak a háníyigert kapja tőletek, amint meghallja a demagóg feminista kiálltványaitokat.
Lehet még erőlködnetek, de világos hogy így csak ki lesztek taszítva a társadalomból. Valahol megvan már az a pont, ahol az egyenjogúság és az egyenlő esélyek nevében, törvények által is az egyenjogúságot kifejezve meg kell állítani benneteket, mint a társadalomra káros és orvosilag is igazoltan őrült elemeket - tehát benneteket.
SOTP TOVÁBBI ERŐSZAKOS NŐBŰNÖZÉS ÉS NŐERŐSZTAK!

The Justice

#125

2014-04-15 13:05

Butus vagy, ezt a petíciót kevesen látták, de még így is győzött az igazság. Engem is egy véletlen szál vezetett ide. Mindig így mellébeszélsz? A hozzászólásod semmiben sem fedi a vita tárgyát. Nem a reklámokról szól. Egyszerű általánosító, nőgyűlölő fröcsögés, semmi több.

"Ennyien vannak, akiknek tetszenek az elgondolásaitok, de azt gondolom hogy még ezek is csak saját magatok vagytok/voltatok akik ide és csak saját magatokra szavaztatok."

Teljesen mindegy lenne, ha akár csak én lennék. A történelmet mindig kevesek mozdították előre. A férfiak tömegeit, a hozzád hasonlóakat, mindig tömegként vezették(meg)- egyszerű birkanyájként. Ezeket a szövegeket is úgy adja szádba valami fensőbb hatalom, míg én képes vagyok gondolkozó emberként élni. Ismerem, mindegy, bárki vagy, ezer helyen, ezrektől olvastam már, amit folyton ismételgettek. És milliószor cáfoltam is.

"Értem már, világos hogy miért kellene nektek a Marx-Engels-Lenin és ebben a kommunista körötökben a szexista alapon működő, nemileg diszkriminatív női kvóta. Mert hiszen csak úgy, szabad választásokon indulva esélyetek se lenne. Se férfi és főleg nem női választók részéről. A nők 99,99/-a is csak a háníyigert kapja tőletek, amint meghallja a demagóg feminista kiálltványaitokat."

Ez éppen nektek kellett, mert csak a nők egyetemes kizárásával, és férfikvótával tudtátok bárkivel is elhitetni, hogy gondolkozó emberi lények vagytok. Nem az értelmes férfiaknak szól. De van egy bizonyos fajta, aki másképp csak a legegyszerűbb, verbális utánzásra képes. A te szöveged se több annál, mint amit az okosabb férfiak adtak a szádba.