Összefogás a családi pótlék emeléséért!

Pont azért ilyen alacsony a szaporulat és a gyerekvállalási kedv, mert 3 év kiesés után nehezebb a munkába visszaállás és emilatt a cégek sem nagyon örülnek a gyerekvállalásnak, amit a nők is jól tudnak. Az hazugság, hogy a hosszú családi pótlék jól működő modell, hisz az összes nem kádári úton haladó gazdaságban a GYES ideje ennek a töredéke. Írországban például 6 hónap a GYES, utána az anyuka mehet vissza dolgozni. A mai világban iszonyat luxus, hogy valaki évekig nem dolgozik és hacsak nem valami önkormányzati süllyesztőben papírtoló az illető nulla forintért, akkor nagy visszaesést jelent neki a munkában és az életben. Én javaslatom

-Legyen max 1 év a GYES

-a felszabaduló többletből kiépíteni normális óvodai és bölcsődei hálózatot. Sokkal jobban megéri körzetenként 90 családtól 2 év gyest elvenni és abból ovibölcsi hálózatot fenntartani, mivel per főre számolva olcsóbban kijön az államnak és így nekünk

-Nagyobb cégeknél, ahol pl 100 főnél többen dolgoznak, kötelező kialakítani óvodát és bölcsődét személyzettel. A cégek is jöbban örülnek, ha nem esik ki a bejáratott munkaerő

ELŐNYÖK:
-Az anyuka vissza tud menni hamar dolgozni, nem esik ki a szakmájából és produktív munkát végez. Nem mindegy, hogy 48000 forintos szupergyes, vagy 1500000 forintos átlagbér

-Sok sok adóforint és járulékforint a munkáltatótól

-A nők bátrabban mernek gyereket vállalni, mert a munkahelyükön kisebb problémát jelent, céges ovibölcsi esetén meg kész főnyeremény

-Tervezhető és kevesebb nyomást jelent a családnak, hogy GYESből hogy jön ki az ember. Munka az mindig is jobban fizet

A hosszú és drága GYES hátrányai:

-A cégek félnek felvenni szülőkorú nőket

-DRÁGA!  És punktum. 

-Két gyerek bevállalása esetén 6 év kihagyás után a nő munkaerőpiaci értéke lenullázódik, mivel nincs óvopdai és bölcsődei hálózat, így gyerek mellett nehéz is a munkahely megtartása. 3 gyerekkel meg extraluxus.

Tehát haladunk a kádári "kapunk egy keveset, de semmit nem kell legalább csinálni" rendszer felé, ami ugyanúgy megtartja a jelenlegi rendszer hátrányait, csak mégdrágábban. Ugyanúgy stressz és kockázat lesz a gyerek vállalása mindkét fél részére, a nők fejében a karrierük végét jelenti egy 3 gyerekes család felnevelése. A fejlett országokban sehol nincs ez a konzerváló langyos ülőfürdő, ami rövid távon kényelmes, de valójában többet árt és összességében a családoknak is drága, mivel egy alamizsnát kapnak normális fizetés helyett.

UI: természetesen kel a differenciáltság és külön rendszerben gondoskodni a beteg gyerekekről is szükséges. De hogy egy egész országot visszarepítsünk 50 évet (már ha egyáltalán sokat kell visszarepülni ezért), az teljesen nonszensz. A világ megváltozott. Haladni kell vele és alkalmazkodni, azesetben pedig élhető. Azért szenved egyre jobban ez az ország, mert mindig visszafelé tekintget és a kisebb ellenállás irányába halad.

Kiegészítés: Az, hogy nincs munkalehetőség és hogy nem tudnak hova elhelyezkedni sok helyen a nők, azt NEM a gyessel kell orvosolni. A pocsék gazdaságot és a munkahelyek hiányát nem ezzel kell megoldani, hanem (akár kötelező) képzésekkel, beruházásokra ösztönzéssel. Nem alamizsnáért kéne kuncsorogni, hanem korrupt vezetésünk felé látható igényt kell mutatni az öngondoskodásra. Amíg a gyes és egyéb segélyek bővítését százezrek éljenzik, addig nem is lesz "fent" igény arra, hogy ezen változtassanak.