A Schmitt Pál doktori címét illető plágiumgyanú kivizsgálásáért

#485: -

Roviden: nincs igazad, azt hiszem.

A pontos, reszletes labjegyzetes hivatkozas (az irodalomjegyzeken tul) mar 1992-ben is kovetelmeny volt. Ezt jol mutatjak az akkor irt kisdoktorik, amiknek az osszeveteset tobben is elvegeztek a botrany kirobbanasa ota. Ebben tehat tevedsz. Az elnok kisdoktorija jo esellyel az 1992-es kovetelmenyeknek sem felelt meg. Ha nem MOB elnokkkent vedi meg, es nem a donto tobbsegben (5-bol 4) a sajat beosztottaibol allo bizottsag elott, akkor ez feltehetoen ki is derult volna.

Az pedig, hogy esetleg mas is csalt a kisdoktorival (nem ketlem, hogy elofordult), NEM ERV amellett, hogy egy - mostanra eleg nyilvanvalonak tuno - plagiumot ne kelljen objektiv modon kivizsgalni. (Erted: a te logikad azt jelentene, hogy mivel egyszer valaki nem bukott le autolopassal, ezert aztan mindenkinek szabad autot lopnia.) Egyreszt ez kiderult, ellentetben a tobbi, csak feltetelezett plagiumuggyel. Masreszt pedig itt a nemzet egeszet megjelenito allamelnokrol van szo, akinek a tisztazasa az egesz orszag erdeke. Kell egy pontos, objektiv, nyilvanos vizsgalat, ami megallapitja, hogy mi tortent, es vagy tisztazza az elnokot - vagy nem. A lenyeg az atlathatosag, az objektivitas es az ellenorizhetoseg.