Szolidaritás Demcsák Zsuzsával

#24: hoppa -  

 Van szerencsétlenségem ismerni... Maximálisan egyetértek és csak annyit fűznék hozzá, hogy:

Gillian Flynn: Holtodiglan

1 az 1-ben ezt a forgatókönyvet követi.

Hátborzongató ez a D.Zs. ...

#13: -  

Szörnyű, ha egy házasságban erőszak történik. Az ellen fel kell lépni minden eszközzel. DE amit ez a nő tett a férjével, kevés volt érte egy pofon. A publikált képeken smikelés látható nem verés nyoma.  Ha a feleség nem csalja fűvel- fával, normálisan beszél férjével és nem olyan alkoholista mint ez a nő nem bántja senki. A röntgenes látlelet csalás volt. Korábbi volt röngtgen dátum amint az állítolagos verés, melyről a felvétel készült. A férj NEM szídja a média minden eszközével ezt  a nőt, (ahogy ez teszi) elég csak a birósági és rendőrségi jegyzökönyveket olvasni és látni, egy pofonnál sokkal nagyob verést érdemelt volna ez a nő.  

Ez a nő ismert a médiából és ha azt mondja vert a férjem mindenki mellé áll. Miért nem gondolkodnak egy picit, hogy: Igazat mond Demcsák Zsuzsa?

  Miért?

Ha majd ismét bebizonyosodik, hogy a rossz oldalra álltatok mi lesz? Nagy csönd lesz.  Előtte kellene a vádak igazságtartalmát ellenőrizni. Mert szerintetek a bíróság a tények alapján is hülye és ennek e nőnek hisztek.

Jól teszitek?

#22: -  

 Rengetegen. Gyakorlatilag minden ilyen helyzetbe került nő.
Nem tudom a bíróságra mennyien jutnak el, de Mo-on minden 5. nőt bántalmaz fizikailag élete során a saját partnere! Szinte senkit nem véd meg a rendszer, és gyakorlatilag nincs olyan, aki megfelelő elégtételt vagy csak megfelelő segítséget kapna..
Szóval ha matekozol, ez rengeteg ember... + a traumatizálódó gyermekeik, akik szintén nem kapnak szakszerű segítséget.

Ez a petíció - már csak a szövegezéséből kiindulva is - teljesen értelmetlen és inkorrekt.

Nem véletlenül van az úgy, hogy bírósági döntést az ombudsan sem vizsgálhat felül. Volt itt egy ügy, amelyben a felmerülő tényeket és természetesen a bizonyítékokat a bíróság vizsgálta meg. Zsuzsának és a másik félnek is alkalma volt ott minden lényeges körülményt és bizonyítékot előadni.

Született egy ítélet a fentiek és a jogszabályok alapján. Olyan embertől, aki a bulvármédia, és a kétes értékrendű celebek által láthatóan könnyen befolyásolható, az esetekről nulla tudással rendelkező tömegekkel szemben, mégiscsak nagyobb gyakorlattal és jogi tudással rendelkezik ahhoz, hogy ítéletet alkosson.

Zsuzsa vádjai úgy nem álltak meg ezek szerint a bírósági vizsgálatban, hogy a jelenlegi, nem túl fényes logikájú, hangadó többség is felőle fújta azt a bizonyos passzátot. Vitathatatlanul könnyebben kaszálnak ma el bíróságokon (is) férfiakat, mint nőket, ráadásul egy (színészi képességekkel is megáldott) híresség volt az áldozat szerepében. Ha ennek ellenére sem ítélték el azt, akit ő láthatóan olyan nagyon földbe akar döngölni, annak nyilán van némi oka.

Kedves Nőtársak, tessék már szíves gondolkodni, mielőtt magatokkal azonosítotok minden nőt, aki vélt vagy valós szenvedéseivel áll elő. Nem vagyunk egyformák! Ki örülne annak, ha később a fiát ítéltetné el majd egy okos nő olyan baromi könnyen, hogy nem számítana sem jogszabály, sem bizonyíték? Legyen elég egy elhagyott, sértődött, nemtommilyen sértődött nő bosszúvágya és szava? Akkor szerintem tessenek kezdeni imádkozni, hogy a születendő gyermekeink csak lányok legyenek. 

Van olyan eset, amikor - saját tapasztalat - egy családon belüli erőszakkal terhelt gyermek elhelyezési ügyet olyan bíró tárgyal, aki maga is bántalmazó. Az pont nem érdekel, hogy bizonyított, vagy nem bizonyított (mert ugye a jogban érdekes megvilágításba és értelmezésbe kerül a bizonyítottság tényállása), a lényeg az, hogy olyan bíró tárgyalhat ma Magyarországon, aki maga is egy agresszor. Megfűszerezve ezt a tényt azzal, hogy tárgyalótermen belül is fitogtatja az erejét azzal, hogy ordít és fenyegetőzik a bántalmazott anyával szemben.

A HVG online is lehozta a cikket az esetről még 2009-ben:

Belinkelni nem tudom, de a cím: Nyomozás verekedő dabasi bírák ügyében.

Ebben az országban nem csupán morális válság van. Ez az ország minden tekintetben maga a fertő.

#32: csak állok és bámulok - Mi van ha egy bántalmazó bíró dönt egy bántalmazott ügyében? 

 Pont ide való. 2 bírónő verekedett egymással. Tehát morális válság van a nők között. Van aki kollégával verekszik, van aki  a férjével próbál (?)  aztán ráfogja hogy megverte.

Mint Demcsák Zsuzsa.

Férfiakkal minden renden. (?)

A pofont általában nemcsak úgy osztogatják... azt kérem ki kell érdemelni! És Zsuzsi bizony a lentieket olvasva... elég sokat tett érte. Tudhatta volna, ha nagyon meghúzza az oroszlán bajszát, az vissza fog csapni.

"Demcsák Zsuzsannával szemben büntetőeljárást rendeltek el. A nyomozás megállapította, hogy műsorvezető 2012 januárjában számítógépes kémprogramot telepített férje laptopjára, abból a célból, hogy annak magántitkait jogosulatlanul megismerje. A műsorvezető a kémprogram segítségével 2012. január 14. és 2012. július 30. közötti időszakban K. József laptopjára érkező, illetve azon tárolt - magántitoknak minősülő - adatokat kifürkészte"

"A Budapest IX. Kerületi Ügyészség szerint a bűncselekmény elkövetését igazságügyi szakértői vélemény, ... továbbá okirati bizonyítékok is alátámasztják. Az ügyészség álláspontja szerint - Demcsák tagadásával szemben - a BŰNCSELEKMÉNY elkövetése minden kétséget kizáró módon MEGÁLLAPÍTHATÓ."

Aztán ott van az a dolog is, hogy lopással vádolta meg a férjét, aki magával vitte Demcsák milliókat érő óráját és laptopját, pedig az nem is volt közös tulajdon, mivel Demcsák állítása szerint azokat külön szponzori szerződés alapján kapta cégektől.

"Az ügy a bíróság előtt van, ahol furcsa dologra derült fény. Kiderült, Demcsák az értékes órával kapcsolatban valóban benyújtott egy szponzori szerződést, amelyet állítása szerint 2011 őszén kötöttek az óra forgalmazójával. A bírónak azonban szemet szúrt, hogy a 2011. őszi dátumú szerződésen Demcsák dokumentumai között az a személyi igazolvány szerepel, amelyet 2012. február 1-jén adott ki a hatóság, azaz szerződéskötéskor nem létezhetett. ...

A bíró megkérdezte Demcsák Zsuzsát, hogyan lehet egy korábbi dátumozású szerződésen egy később kibocsátott okmány száma, azonban erre a műsorvezető nem tudott magyarázatot adni.
- Okirat-hamisítás miatt, ismeretlen tettes ellen, feljelentést tettem- " mondta a férj.

#18: alma - Re:  

 Bármelyik átmehet egy idő után agresszorba, 1 év után, 10 év után, bármikor...
Pl. elkezd piálni, és pár hónap alatt simán leépül morálisan...

#34: György - soha 

 Azt a programot simán telepíthette a pasi is, hogy aztán a feleségére fogja...

#34: György - soha 

 Kedves György! Ha érdem alapján osztogatnák a pofonokat, akkor első körben azok érdemelnék, akik ezt megoldásnak tartják!;-)  A verés, verekedés a mentálisan egészséges embereknél ZÉRÓ toleranciát kap! Számos megoldás létezik egy kapcsolat rendezésére és az emberekben ezt kellene erősíteni, vagy egyáltalán felismertetni velük, nem? Ítélkezni nagyon könnyű, mert még a tények is sokszor megtévesztőek, akár az igazság... Kinek az igazságát hallgatjuk meg...?:) Tények? Tényeket lehet produkálni akkor is, ha pl. valaki készül rá, hogy begyűjtse azokat, vagy maga telepíti fel... vagy okot szolgáltatott rá, hogy megfigyeljék, az Ön logikáját követve.;-)

DE, a lényeg: MINDEN ERŐSZAKRA ZÉRÓ TOLERANCIA! Az erőszak csak erőszakot szül.

#24: hoppa -  

"Hívott a férj is, ám arról a hívásról még ennyit sem szeretnék elmondani." 

Pedig akkor volnál korrekt, ha arról is pont ilyen hosszan írnál.

  Mikor fordult először a rendőrséghez segítségért  a férj. 2008-ban.  A rendőrség, a törvény nem tudta megoldani a családi problémát.  Azt tudjuk, számunkra és a bíróság számára is bizonyítva, hogy Zsuzsa többször hazudott, valótlanságot akart bizonyítani. Végül egy ilyen vád alól a bíróság felmenti. Mi  lesz a legközelebb téged vádol meg avval, hogy megütötted? Ismét mindenki Zsuzsa mellé áll és Te majd tapasztalod a buta emberek hasonló reakcióját. Mert akkor is azonnal mindenki neki ad igazat és rád senki  nem lesz kíváncsi. Rád sütik a bélyeget: veri a nőt.

 Jó érzés lesz igaz?

Avval kezded írásod: " Amiről írni szeretnék, az inkább egy jelenséggel, mint egyetlen személlyel kapcsolatos" és utána szinte végig Zsuzsáról írsz.  Hogy van ez?  Kilencszer leírod a nevét is.

Egy dolgot tudhatsz, amit neked elhiszek, olyannak láttad Zsuzsát akkor amilyen a most posztolt képen.

  Mikor volt ez pontosan?

 Mikor volt a bírósági ítélet?

 Miért írod a férjről, amit írtál?

 "Hiszem, hogy nem csak az ökölcsapás, hanem a pofon is bűn, hiszem, hogy egy feleség ruháinak, értékeinek tönkretétele is az, függetlenül attól, hogy a házasság ideje alatt vette-e, tehát "papíron" közös tulajdonnak számít."

Én pedig hiszen, hogy az is bűn amit a feleség tett.

Bűn a házastársi hűség megszegése, bűn az alkoholos állapotban a gyerekek veszélyeztetésem bűn a férj személyes tárgyainak eltulajdonítása, bün a férj közös lakásból való kizárása.

  Azt a szót használod a férjnél, hogy maffiózó. Ha az lenne Zsuzsa még élne? Csak egy pofon nyoma lenne az arcán?

TE nálad mikor pattanna el az a húr ha - nem elhidd, csak feltételezd - amit Zsuzsáról hallottunk, olvastunk, mind megtette? Te is tűrnéd több évig? 

Valószínű, inkább tönkre mennél idegileg, haza futnál anyukádhoz, de nem ütnél meg egy ilyen nőt.  Vagy igen? Ha anyámasszony katonája vagy nem ütnéd meg, ha férfi vagy nem vártál volna ennyi évet.

 Meddig nő aki így viselkedik?  Mikortól érezhető, hogy női voltával védettsége tudatával  - nő vagyok úgysem bánthat - már csak visszaél, hogy téged még jobban bántson, megalázzon?

 Én nem ismerem egyiküket sem. Nem kért fel senki hogy írjak.

 CSAK az igazság érzetem nem tűri, hogy annak hisznek, aki BIZONYÍTOTTAN HAZUDIK és HAMIS BIZONYÍTÉKKAL akarja azt alátámasztani.

Láttuk azt valahol, hogy a férj állításaival mikor hazudott?

 Sajnos a hazai bíróság működése olyan amilyen. Hallunk és sokan tapasztaltak olyat mikről írnak.

 Ez elfogadható sajnos ténynek. DE ha egy, a mostani "Demcsák ügy" ítélete nem tetszik kimondható, hogy a bíróság hibázott? Hát persze, mert itt nőverésről van szó és akkor csak a nőnek lehet igaza.

 Miért?

 Azonnal jön hivatkozás bírósági verekedésre, csak  a "posztoló" nem veszi fáradságot hogy visszanézze mire hivatkozik, mint hasonló eset. Ott 2 bíróNŐ verekedett egymással.

 Melyik volt a NŐVERŐ?

 Szörnyű ha egy házasság ideig jut mint Zsuzsáé. Ehhez 2 ember kell. Sokan hivatkoznak, példákat említenek saját házaságkról, ahol DÖNTŐ TÖBBSÉGBEN a férj alkoholizmusa miatt kerül sor arra, hogy a feleséget bántalmazzák.   Ahol a részeg férj visszaél erőfölényével és veri a gyengébbet.

 Zsuzsa esetében Ő az alkoholista.

 A férj visszaélt erőfölényével?

 Akkor Zsuzsa nem úgy nézne ki mint a - szerintem most is sminkelt - képen.

  Én még most sem látom bizonyítva - pl. a hamis látlelet miatt - hogy Zsuzsa akár csak egy pofont is kapott. Bár amit a férjével tett eltudnám képzelni. DE ez az én képzeletem, nem a bizonyított tény.

kellemetlen a további felhívás...

#33: DiabloCorsa - Re: Mi van ha egy bántalmazó bíró dönt egy bántalmazott ügyében? 

 Nem, kedves DiabloCorsa! A férfiakkal egyáltalán nincsen semmi rendben. Elég, ha leülsz este (na nem mindegy melyik híradó elé ám) a TV elé és dől belőle az erkölcstelenség, amit férfiak művelnek a társadalom gyenge és kiszolgáltatott tagjaival. Következmények nélkül. Na már most, ezek a férfiak mitől hagynák a küszöbön hataloméhes mivoltukat, amikor este hazamennek a családjukhoz? Mi? Aztán a történéseket ráfogjuk a vak komodorokra?

#35: György - soha 

 Kedves György! Nagyon jó, hogy említed az esetet a szerződéssel. Tudod, kellene egy kicsit a gusztustalan ügyvédek szerepével is foglalkozni ám az ilyen eljárások során. Ugyanis ők vannak leginkább tisztában azzal, hogy az igazság relatív (felépíthető a bizonyításon keresztül), és ezért, hogy ügyfelület "megvédjék" mindent elkövetnek. Aztán a végén, ha nem úgy sül el, akkor ki viszi el a balhét?! Az ügyfél. Gondolj már bele, hogy azt azért mégsem mondhatod a bírónak a tárgyaláson, hogy "nem tudom tisztelt bíróság, nekem az ügyvédem mondta, hogy ez így rendben lesz." Kicsit fura helyzet lenne, nem? De tovább megyek. Fasza vagy és bemószerolod az ügyvédedet.... Védi őt az ügyvédi törvény először is, másodszor nagyon okosan csinálják az ilyen kisded dolgaikat....., nem fogod tudni soha rájuk bizonyítani. 

A baj ott kezdődik, hogy a bíróságon mindent bizonyítani kell. Igen, ilyen esetben azt is, hogy az óra bizonyíthatóan a te saját tulajdonod volt. Te például ha együtt élsz valakivel, akkor az évek során mindvégig arra készülsz, hogy majd egyszer bizonyítanod kell? Nem hiszem, ezen gondolkodj el. Ha viszont így élsz, akkor a hitvesednek, barátnődnek, élettársadnak már most van gondolkodnivalója.