Quaestor károsultak megmentéséért

Az se felejtsük, hogy az üzletkötők kitöltettek és aláírattak a kliensekkel egy külön űrlapot, ahol kérték az ügyfél jelzését, hogy a befeketett pénzt tőkegarantáltnak akarják-e, meg mennyire van kedvük kockázatot vállalni. Egyéb rublikák mellett ezt is ki kellett rajta tőlteni. Tehát nem csak szóban biztosították az embereket arról a pénzük biztonságban lesz, hanem erről papírok is készültek. Azt mondták a Quaestornak több cége van, és a több lábon állás is előny a piacon. Meg büszkén emlegették a jegybanki ellenőrzéseket, meg, hogy mindig minden rendben volt.

Közben volt pénzük stadiont, parkot meg ki tudja mi mindent építeni, irodákat, székházat tartottak fent és futballcsapatot. Bankot vettek. A cég nagy befektetéseket eszközölt hazánkban, akadtak külföldi kapcsolatok is. Magukat nem csak a tévék reklámblokjaiban hírdették, hanem olykor műsorok szponzorai voltak. Akad ismerősön pénzügyi körökben, aki korábban meg most bankban dolgozik, de maga mesélte, hogy háromszor próbálkozott munkavállalóként jelentkezni a cégnél, ám nagyon nehéz oda bekerülni, mert nagyon megnézik kit vesznek fel. De banki alkalmazottak is oda vágytak dolgozni.

Reméljük valahogy minden rendbe jön.

Szerintem a fiktív kötvény = nem létező kötvény.

Nem létező kötvényt nem lehet eladni, az ilyen szerződés semmis.

A semmis szerződés esetében az eredeti állapotot kell helyreállítani, így a kötvény helyett az ügyfelek által befizetett pénz van nem a Hruria Kft., hanem az Értékpapírforgalmazó Zrt. számláján. Az Értékpapír-forgalmazó Zrt. BEVA tag, így a BEVA-nak fizetnie kell 6 millió forintig.

Az afeletti részt (akinek 6 milliónál nagyobb értéke volt bent), a Quaestor csoport vagyonának értékesítéséből + amennyiben valóban bűncselekmény történt: a vádlottak + hozzátartozóik belföldi és külföldi vagyonának zár alá vételéből kell biztosítani.

Megoldás lehet, ha a 6 millió feletti részt az állam kártalanítja, és ő hajtja be a Quaestoron.

Binder István hangsúlyozta, hogy a Magyar Nemzeti Bank nem felügyeli a vállalati kötvénypiaci intézményeket...

Akkor ki felügyeli??? SENKI????

#45: zsiraf - Re: Re: nem kéne kamuzni 

 "Csak az nem volt benne, hogy bűncselekmény is benne van a kockázatok között."

Tényleg ilyen hülye vagy? Ki van táblázva ha kimész az utcára, hogy bármikor megölhetnek? Egy ilyen tájékoztatóban csak a jogszerűen bekövetkező kockázatokra kell felhívni a figyelmet, ami logikus is. Ha mindenre fel kéne, akkor annyit lehet írni BÁRHOVÁ (egy kisboltba is), hogy BÁRMI MEGTÖRTÉNHET. Hiszen bármi megtörténhet. Az élet veszélyes és nincs jóságos állambácsi, aki mindig megvéd, mindent döntést meghoz helyetted és még vállalja a bukóját is a rossz döntéseidnek. Vannak aki szeretnéd ezt hazudni, de ilyen NINCS. Fel kéne nőni végre.

#46: - Re: Re: nem kéne kamuzni 

 "Nem is kell elküldeni, mert ezt sokan nem olvasták el."

És az szerinted érv, hogy egy tájékoztatót valaki nem olvas el??? Ha te átmész a piroson és ezzel megölsz egy gyalogost, akkor az szerinted felment, hogy te nem nézted a lámpát?

A tájékoztató része a befektető és a kibocsátó közötti ügyletnek! A kibocsátó ebben írja le a termék jellemzőit, a kockázatokat. Ha te ezt nem olvasod el, akkor mégis milyen alapon kérsz bárkin bármit számon?

Döbbenet a sötétség...

#53: -  

"Jól összeszedett, és csak megerősíteni tudom az abban leírtakat"

A petíció hazugságon alapul. Azt ugyanis a kötvény kibocsátási tájékoztatója tartalmazza, hogy a kötvény NEM BEVA és OBA biztosított. Mint ahogy, önmagában SEMMILYEN KÖTVÉNY, RÉSZVÉNY, ÉRTÉKPAPÍR NEM BEVA biztosított, mert a BEVA az értékpapírszámlát biztoítja, nem a befektetést magát.

#58: penznyelo - Re:  

 k.a.

#54: bigali -  

 Egyetértek!!

#58: penznyelo - Re:  

 A BEVA oldaláról az alábbiak:

A befektetni szándékozók érdeklődésére tekintettel a befektetések Beva általi védelmének tartalmáról az alábbi tájékoztatást adjuk.

Értékpapír vásárlása esetén a döntésnél figyelembe kell venni, hogy a Beva biztosítása nem terjed ki az olyan károkra, amely az értékpapír árfolyamveszteségéből vagy az értékpapír kibocsátójának fizetésképtelenségéből eredően éri a befektetőt. A kibocsátó az a jogi személy, amely az értékpapírban megtestesített kötelezettség teljesítését a maga nevében vállalja. A Beva biztosítása egyetlen értékpapír esetében sem terjed ki a kibocsátói kockázatokra.

A Beva elsődlegesen a tagjai által végzett letétkezelési szolgáltatást biztosítja, tehát azt, hogy a megvásárolt értékpapír meglegyen a tag által vezetett értékpapírszámlán, ahhoz az ügyfél hozzájusson, arról bármikor rendelkezni tudjon. Amennyiben a Beva tagja felszámolás alá kerül és az értékpapírokban mutatkozó hiány miatt a befektető számára nem tudja kiadni - másik számlára transzferálni - az értékpapírjait, vagy azok egy részét, akkor erre a káreseményre a törvényi keretek között kártalanítást fizet a Beva, azonban nem fizet arra az esetre, ha az értékpapír megvan, de a befektető az értékpapírba fektetett pénzéhez nem tud hozzájutni pl. a kibocsátó csődje miatt.

Hogyan látták el a felügyeletet eddig a rá szakosodott szervezetek?

A legkisebb boltba is bevezették az online kasszát!!

Itt miért nem működött az online nyilvántartás?? Miért?

Csak az adónk kell a kormánynak? 16%+6%

A felügyelet a napokban megvilágosodott?-bejelentett intézkedéscsomagok-ebből látszik az eddigi elégtelen működés

A kormány is elégségesnek tartotta ezeket a törvényeket hisz nem látta indokoltnak azok szigorítását!

#68: -  

 Egy másik helyen olvastam. Valaki utána tud nézni, hogy igaz-e?

Fontos kihangsúlyozni, hogy Magyarország az MNB-n keresztül nem tett eleget a 2004/39/EK irányelvben (sem a jegybank törvényben) meghatározott befektetésvédelmi kötelezettségének, ezért az Állam kártérítési felelőssége (ha a Quaestor nem fizeti vissza a kötvények ellenértékét) megállapítható.

1. A 2004/39/EK irányelv szerint az MNB nem adhatja meg az engedélyt a pénzügyi tevékenység végzésére mindaddig, amíg teljes mértékben meg nem győződik arról, hogy a kérelmező az irányelv alapján elfogadott rendelkezésekben foglalt valamennyi követelménynek eleget tesz.

2. Az MNB szintén köteles biztosítani, hogy az illetékes hatóságok csak akkor adják meg az engedélyt, ha a befektetési vállalkozás a 93/6/EGK irányelv követelményeivel összhangban az adott befektetési szolgáltatás vagy tevékenység jellegére tekintettel elegendő indulótőkével rendelkezik.
A kötvénykibocsátó jegyzett tőkéje a cégnyilvántartás szerint 2007/02/09 óta 10.000.000,- Ft !
Az összes tagállam köteles megkövetelni, hogy a befektetési szolgáltatások rendes üzleti tevékenységként, szakmai alapon történő nyújtása, illetve e tevékenységek végzése előzetes engedélyezéshez legyen kötött.

#57: penznyelo - Re: Re: Re: nem kéne kamuzni 

Nem a legálisan kibocsátott kötvényekkel van a baj, hanem a fiktívek miatt dőlt be minden. Tehát nem maga a kötvény döntötte be a Hruriát, hanem a fiktív kötvény, ami bűncselekmény.

Ilyen alapon sehova ne tedd be a pénzed, mert ha az OTP bűncselekményt követ el, és csődbe megy, bukod a pénzed, még ha biztonságosnak tartottad is.

A bűncselekmény nem része a kockázatnak - ha valóban ez történt, de még mindig nem tudunk semmi biztosat, és feltánő, hogy senki nincs őrizetben a Questorosok közül -, tehát hiába olvasgatod a kibocstási tájékoztatót, nem készülhetsz fel arra, hogy kilopják a szemed. Kérdés, hogy hogyan történhetett ez meg, itt inkább ez a baj.

Kár a tájékoztatóval jönni. A bűncselekményt pedig nem a kisembernek kell megkadályoznia, hanem az illetékes felügyeletnek.

#57: penznyelo - Re: Re: Re: nem kéne kamuzni 

Azt nem látod jól pénznyelő, hogy a Quaestor áldozatok nem befektetési áldozatok,hanem BÜNCSELEKEMÉNY(csalás,lopás,sikkasztás) áldozatai, és te összemosod a kettőt, mert nem értesz hozzá, csak az elvakult rosszindulat beszél belőled.

Ha valaki befekteti a pénzét egy kötvénybe, akkor kockáztatja. De ha a semmibe fekteti bele, mert a kötvény nem kötvény, csak kamukötvény, fiktív kötvény, akkor bűncselekmény áldozata.Ezt sokan képtelenek megérteni, pedig ez a laikus számára is egyértelmű.

#59: - Re: Re:  

Ez aztán az értelmes reakció, érvekkel. Gratula.

Szerintem egy ilyen petíciónak nem szabadna hazug állításon alapulnia, hiszen akkor lesöpörhető az egész. Az MNB, mint felügyeleti szerv felelősségét kéne firtatnia a kötvénykibocsátással kapcsolatban. Mert ez valóban megállhatja a helyét.

#72: -  

"Ha valaki befekteti a pénzét egy kötvénybe, akkor kockáztatja. De ha a semmibe fekteti bele, mert a kötvény nem kötvény, csak kamukötvény, fiktív kötvény, akkor bűncselekmény áldozata.Ezt sokan képtelenek megérteni, pedig ez a laikus számára is egyértelmű."

Ez így van. Akinek ellopják a kocsiját, az is bűncselekmény áldozata. Az állam mégse fizeti ki a kocsit az áldozatnak... Itt viszont pont ezt követelik.

#72: -  

Akkor neked is: Ez így van. Akinek ellopják a kocsiját, az is bűncselekmény áldozata. Az állam mégse fizeti ki a kocsit az áldozatnak... Itt viszont pont ezt követelik.