Eltérően működnek az emberek: van, akit megnyugtatott, hogy az mnb engedélyezte az 50 milliárdos kötvénykibocsátási keret helyett a 70 milliárdost.

Másokat aggodalommal töltött el a keret megemelése: miért van szükség még több kibocsátásra? Mire megy el a pénz?

Lehetséges, hogy az mnb-nek nem dolga gazdaságossági vizsgálatok alá vetni a céget az engedély kiadásakor. Vannak kitöltenő nyomtatványok, amelyek helyes kitöltését, aláírását, a pecsétet (stb.) ellenőrzi az mnb, ennél többet szerintem nem tesz.

De egyébként az mnb nem is fontos a téma szempontjából. Csak annak fontos az mnb szerepe, aki másban bízva hozza meg a befektetési döntéseit ("ha az mnb engedélyezte, akkor biztos jó"). Alapszabály: a befektetési döntéseket magunk hozzuk és magunk viseljük a döntésünk következményeit. Az ember roppant leleményes, amikor magyarázatokat kell gyártani, miszerint mindenki (mnb, q, tanácsadó, kormány, többi piaci szereplő) felelős volt, de aki a befektetési döntést hozta az egyáltalán nem volt balfék, ugye?

Ha valakinek befektetése van, azt felügyelni, gondozni, menedzselni kell. Ami 5 éve jó befektetésnek tűnt, abból ma már régen ki kellett esetleg szállni. És nem azért, mert 5 évvel ezelőtt átvágták a fejedet, hanem mert időközben megváltoztak a körülmények és a megváltozott körülményekhez igazodni kell.

Akinek q. kötvénye volt, nagy vonalakban az alábbi szempontokból meg kellett volna vizsgálnia a céget, amelynek nem kis pénzét kölcsön adta (már ha érdekelte volna, mire fordítják a pénzét):

Aki akart, utánanézhetett a gugliban a q. éves jelentéseinek, az ingatlanok állapotának (évek óta álló építkezések: Duna City, valami golfkomplexum, néhány felújítandó szálloda, ilyesmik), az időközben kapott pszáf-figyelmeztetéseknek, a moszkvai kereskedőház Kiss Szilárddal való összefonódásának, az egyéni vállalkozó könyvvizsgálónak (ekkora cégcsoportnak egyéni vállalkozó a könyvvizsgálója???), a quaestour és a quaestel silány árbevételének, a 2013-as beszámolóban szereplő 95 mlrd hosszúlejáratú kötelezettségnek (=kötvény) és a 4 mlrd rövid lejáratú kötelezettségnek (=kötvény kamata), plusz a banki hiteleknek, a győri szórakoztató központ 15%-os kihasználtságának, stb.

Őszintén: hányan gondoltátok végig a fentieket, amikor q. kötvényt vettetek?

A fentiek alapján jogos a kérdés: a cég vissza tudta volna fizetni a kötvényben megtestesülő kölcsönt? És az nem válasz, hogy a fenti szempontok elemzéséhez nem értetek. Ha nem értitek, hogy működik, ne fektessetek bele.

A fentiek alapján még egyszer: ha megkapjátok a pénzt, örüljetek neki és vigyázzatok rá, de az igazatokat ne keressétek.

#2259: -  

Amit írsz azzal egyetértek teljesen. Azonban árnyalható a kép, nem minden fekete és fehér, jó és rossz. Az igazság a te meglátásod és a mi meglátásunk közt lehet valahol. (arányairól lehet vitatkozni persze) A felelősségről is. Pld, "ha nem értetek hozzá, ne fektessetek bele" - igaz, csak pont ott lenne a lényeg, ha nem értek hozzá, akkor aki ÉRT segítsen. Vagy figyelmeztessen. Ha csak 1 milliomod része lenne a pénzügyi figyelmeztetések száma, mint ahány közúti - sok esetben felesleges - figyelmeztetés van, már pénzügyi zseni lenne az ország lakosságának nagy része. Az, ha egy ügyintéző HAZUDIK ide a szemembe, vagy stiklibe akar belevinni akkor FELELŐSSÉGE legyen. De nincs. Az ügyintéző adta el ezeket a kötvényket, ÚGY AHOGY. Nem találomra böktünk rá, hogy ez kell. Megkérdeztük mik a lehetőségek, mi micsoda - ők meg előadták azt amit előadtak - nem, nem azt amit te leírsz, hanem a saját propaganda szövegük - ÍGY UTÓLAG már látszik, hogy szimplán becsaptak - kérdés ők TUDTÁK-E ezt, hogy becsapnak, vagy ők is megvoltak vezetve. A Q-os bróker most az EURÓ alapú kötvényeket ajánlgatta, pár éve görög állampapírt (tudjuk mi lett a vége azoknak is), s a legszebb, hogy a Q kötvény alján OTT az aláírása - ő maga adta el ezeket nekem, nem, akkor nem azt mondta, hogy ne ebbe tedd, akkor jó volt oda a pénzem, akkor nem azt mondta, mint most 2015 március 27-én: "én megmondtam, hogy EURÓ alapú állampapírba kellett volna tenned, ott mindenkié megvan, BIZTONSÁGBAN..." Aha, csak ezt felejtette el 2013-ban, 2014-ben, no meg 2015-ben velem közölni - akkor a QFF-es kötvénybe óhajtotta, hogy betegyem a pénzt (nem tettem bele) 

Más téma, felelősségek:

Unicredit bank: pár éve volt, hogy mentem betenni pénzt lekötni... 20 év körüli csinibaba - "tudok jobb befektetést, persze nem itt hivatalosan, de ha este felhívsz, akkor bemutatom az embert..." s ezt OTT a bankfiókban, ő mint a bank tanácsadója adja nekem elő. Persze a telefonra nem került sor.

Erste: kamatprémium jár, ha a bankkártyád használod. 30 éves TANÁCSADÓ kijelenti 2 nappal az éves lejárat előtt, hogy CSAK a főkártya költése érvényes, ő ezt 360 nappal ezelőtt elfelejtette mondani, azaz, pontisabban AZT mondta, hogy MINDKÉT kártya (fő és társkártya) vásárlásai beleszámítanak... a főkártyán alig volt költés, a társkártyán a szükséges költés majd 5x-öse... 2 nappal a lejárat előtt kellett kapkodni, menteni a menthetőt, ezerrel költeni a főkártyáról, DE az alkalmazott nem felel, ezt ő maga kijelentette... (pedig elismerte, hogy ROSSZUL tájékoztatott)

mikor más banknál elmeséltem, majd elájultak micsoda ügy volt, s miféle a "panaszkezelés". Az ügyintéző a mai napig ott ül, osztja a "buta" népnek a "tudományt", felveszi a jó fizetést. Csak azért írom le (többi millió példa NÉLKÜL, elírt, rosszul kitöltött papírok garmadája, hibás jelszavak, stb) hogy látható legyen NEM mindig (csak) az ügyfél a hibás. DE mindig rajta verik el a port - mert ezt a legkönnyebb. Nem a dolgozón, dehogy, ő szent és sérthetetlen, legutolsó mentsvárnak ott a vizsgálat eredménye: "az állítás UTÓLAG nem bizonyítható, így az ügy kivizsgálhatatlan, lezárva, IGAZUNK van" - mármint a cégnek. 

Én azért leírom mit tartok mindenképpen visszataszítónak:

1, nekem "hülye" kisbefektetőnek amit leírsz mindennel tisztába kell lennem, a 6.55%-os hozamot "irreális" elvárásnak kell megbélyegeznem, kétkedve kell az ügyintéző szavait fogadnom

mindeközben vannak erre szakosodott portálok, cégek, gazdasági újságírók, szervek akik

2, a TV-s, óriásplakátos 6.55%-os reklámnál nem szóltak, csak a bedőlés UTÁN, hogy "tudnotok kellett volna, ezt MINDENKI TUDTA, hogy irreális hozam". Aki kiadta az 50 milliárd helyett a 70-re az engedélyt miért nem tette fel magának is a kérdést - amit te joggal felteszel: "mire megy el a pénz ? Hisz nincs semmi látványa az eddigi befektetéseknek..." Arra vagyunk mi a hivatal, hogy a TUDATLAN "buta" embereket infokkal, figyelmeztetésekkel lássuk el... Ezért fizetnek minket többek közt. A sok okos újságíróból miért a Q csőd UTÁN tört elő a Nobel díjas közgazdász zseni, hol olvasott az ember a 25 év alatt bármi NAGYON negatívot a Q-ról, miközben a csőd UTÁN mindenki megtudta mondani a tutit - mármint, hogy ő ezt (mármint hogy csőd lesz) ELŐRE tudta x éve... 

A portfolió napi szintű managelése sem éppen "átlagemberi" feladat - főleg nem egy fix kamatozású kötvény esetén, "alacsony" kockázattal eladva, "lejáratig/fordulónapig ne piszkáld" "utasítással". 

Mindenesetre a megjegyzésed megköszönöm, mindenképpen hasznos tanulságok vannak ebben az ügyben.