#6174: -  

  A Q-tv. megsemmisítésekor az AB előírta, hogy a károsultak kártalanítása nem történhet a korábban realizált előnyök figyelmen kívül hagyásával.  

A 16.§ (4) pedig meghatározza, hogy mi ütközik a káron szerzés tilalmába, azaz milyen kötvények hozamait kell levonni a kárrendezési összegből. Márpedig ez azt mondja, hogy a „2008. január 1-jétől az 1. § (1) bekezdése szerinti kibocsátó által kibocsátott kötvényére tekintettel jóváírt hozamot.”

És mivel az 1.§ (1) alapján nemcsak a Hruria, hanem a QPT is bocsátott ki kötvényeket, így a QPT ingatlan kötvények utáni hozammal is csökkenteni kell a kárrendezési összeget. 

A probléma megítélésénél minden károsultnak szem előtt kell tartani, hogy senkinek sincs alanyi joga a kártalanítására, itt ex gratia jellegű megoldásról van szó, ahol „a jogalkotó nem jogi igényeket elégít ki, hanem méltányosságból juttat javakat”. 

#6178: - Re:  

 A 16. § (4) bekezdés nem határozza meg, azt hogy mi ütközik káron szerzés tilalmába, kötvény kibocsátóra utal. Arra a kibocsátóra, amit meghatároz a a Kárrendezési Szabályzat 1.1 pontja. is.

Az államnak vissza kellene adni, azt a sok-sok adó forintot, amit befizetünk 2001. évtől. Így jutna pénz, azoknak is akik kimaradtak általad említett méltányosságból.

A pénzünkből sok-sok ember jutott munkához, jövedelemhez. Ők is fizettek adót... stb Nincs itt méltányosság, és ne is beszéljünk a politikai szálakról.

Ne papolj nekünk itt méltányosságról! Ha nem volt kötvényed, akkor ne gyere erre az oldalra, ha meg volt, vajon mennyit veszítettél? Lehet, hogy semmit? 2014-ben tetted be a pénzed, előtte máshol fialtattad?

#6178: - Re:  

...itt ex gratia jellegű megoldásról van szó, ahol „a jogalkotó nem jogi igényeket elégít ki, hanem méltányosságból juttat javakat”. 

Ha ez benne van a törvényben, akkor az bizony az Alap elég "rugalmasan" értelmezheti a törvényt.

Gyorsan átfutottam a 2015. évi CCXIV. törvényt, de én a fent idézett "ex gratia jellegű" megoldásról nem olvastam. 

Igaz, hogy az újsághírekben erről lehetett olvasni, de ha a tv. ezt nem mondja ki, akkor csak a jogszabályi keretek maradnak a tv. értelmezéséhez és végrehajtásához. Ez esetben viszont mi a jogi alapja az Alap februári 17-i módosításának. A józan paraszti ész és az emberi tisztesség szerint szerint semmi.

#6178: - Re:  

"A Q-tv. megsemmisítésekor az AB előírta, hogy a károsultak kártalanítása nem történhet a korábban realizált előnyök figyelmen kívül hagyásával."

De azért arra még csak utalást sem tett az AB, hogy vonjanak el 13 évi hozamot visszamenőleg, mint ami itt történik. Sőt voltak ott még elég sarkos különvélemények is az elfogadott határozattal szemben. Bárki elolvashatja, fenn van a neten.

#6178: - Re:  

" A 16.§ (4) pedig meghatározza, hogy mi ütközik a káron szerzés tilalmába, azaz milyen kötvények hozamait kell levonni a kárrendezési összegből. Márpedig ez azt mondja, hogy a „2008. január 1-jétől az 1. § (1) bekezdése szerinti kibocsátó által kibocsátott kötvényére tekintettel jóváírt hozamot.”

Akkor, miért vonták le az ingatlan kötvények hozamát 2002-ig visszamenőleg?

Érti ezt valaki? Vagy nem is kell érteni, mert olyan ez, mint az első Q. törvény, amit jogvégzett emberek írtak, majd a jogászokkal telitömött parlament elfogadott, majd ugyancsak jogvégzett emberek (AB) jogellenesnek találták.