#95: - Re: Re: #85

A vicc az az egészben, hogy mind a bírálók, mind az egyetem azt mondja, hogy a dolgozat rendben van.

Tehát fogalmilag kizárt a csalás. Egész egyszerűen arról van szó, hogy más volt az egyetem mércéje 92ben egy kisdoktorinál, mint ma PhD, vagy más tudományos cím esetén.

92ben az is csoda volt, ha valaki nyugati nyelveket ismert, fel tudott dolgozni külföldi szakirodalmakat, és saját maga eredményeivel azt kiegészítette.

Tisztán látszik, hogy most politikai támadás folyik. Beindult a ballib fröcsögő kórus. Bármilyen kis féigazságra ráugranak, mint gyöngytyúk a...

Különben nem Schmittet, hanem az egyetemet támadnák.

#108: DR. Medgyessy Pityu - Re: Re: Re: #85

Nem szívesen venném el a kenyered (családot etetni kell, jönnek a számlák, itt kell verned a gépet szakmányban), de azért jó, ha tudod: egy bűn elkövetésének felelőssége alól nem ment fel senkit a "de más is így csinálta" érv. Egyrészt nem igaz, hogy 92-ben minden másképp volt, sőt. 82-ben talán, de 92-ben már rég nem.

Mondtam már, hogy én pszichológiából doktoráltam? Lefordítottam egy szakállas fazon Traumdeitung című munkáját, ráírtam a nevem, betettem a források közé a faszi abház nyelven kiadott könyvét, tettem hozzá két lábjegyzetet és szevasz, itt a kisdokesz :)

#108: DR. Medgyessy Pityu - Re: Re: Re: #85

Érdekes. Én is a 90-es évek elején doktoráltam, és bizony nem volt elég a felhasznált műveket az irodalomjegyzékbe beleírni, hanem a szövegben folyamatosan hivatkozni kellett, hogy mit honnan szedtem. De nem csak a doktoriban! Már a szakdolgozatomat is így kellett írnom a 80-as évek végén.

#108: DR. Medgyessy Pityu - Re: Re: Re: #85 

1. Termeszetesen NEM igaz, hogy 1992-ben csoda lett volna, ha valaki nyugati nyelveket ismer. Csak hogy egyetlen peldat mondjak, a magyar okortudomanyban szamos nagy eredmeny szuletett 1992 elott is, pedig ahhoz aztan a latin-gorog mellett bizony angolul-nemetul-franciaul-olaszul is nagyon kellett tudni.

2. Emellett On definicio szerint semmit sem tudhat a hozzaszolok politikai iranyultsagarol.

3. Azt irja:

"A vicc az az egészben, hogy mind a bírálók, mind az egyetem azt mondja, hogy a dolgozat rendben van. Tehát fogalmilag kizárt a csalás."

Termeszetesen ez sem igaz, egyszeruen logikai oldalrol nem.  Attol, hogy az egyetem es a biralok anno nem jottek ra a csalasra (vagy legalabbis nem irtak le), ez meg nem jelenti azt, hogy a csalas nem tortent meg. Ez csak akkor lenne igaz, ha onbeteljesito szentirasnak tekintenenk az egyetem es a biralok szavait, de ebben nyilvan nem hiszunk, ugye? Akkor eppen S.P. nem bukott le vele, ezert aztan kedvezo biralatot kapott - most viszont lebukni latszik, ergo vizsgalni kell, objektiv es tavolsagtarto modon, hogy mi is tortent, mitol egyezik meg az o disszertacioja kb. 80%-ban egy ot evvel korabbi, bolgar szerzo altal irt francia szoveggel. 

4. Abbol, hogy On a "ballibek" frocsogeserol beszel, arra kovetkeztetek, hogy On inkabb a "polgari" oldal hive. Ugyhogy arra kernem, viselkedjen valodi, ontudatos polgarkent, es az egyeni tekintely helyett az altalanos polgari ertekeket, a szabalyok tiszteletet, a torvenyek mindenkire valo ervenyesseget, es a dogmakkal valo kovetkezetes szembehelyezkedest gyakorolja. Az objektiv valosagra legyen kivancsi, hm? Ez a peticio pontosan az objektiv valosag feltarasanak szuksegessegerol szol.

#108: DR. Medgyessy Pityu - Re: Re: Re: #85

1993-ban védtem meg a kisdoktorimat. Ugyanazok voltak vele(m) szemben a követelmények, mint az ugyanabban az évben bevezetett PhD-rendszerben: kizárólag terjedelmi különbség van a kétféle dolgozattípus között. A plágium az plágium. Érdekes módon az én kisdoktorim publikálható lett, külföldön, nemzetközi kutatási témában, sok recenziót írtak róla, elérhető a világ nagy könyvtáraiban, és azóta sem vetette senki a szememre, hogy ne lenne eredeti kutatás.