ELÉG A KUTYÁK LEVADÁSZÁSÁBÓL !

#149: szemlélődő - Re: Re:

Ezt a jogalkotóktól kérdezd meg.

Igaz, ezzel az erővel azt is meg lehetne kérdezni, hogy tiszta, száraz úton, jó látási viszonyok közt, megfelelő műszaki állapotú autóval miért nem lehet 90-nel menni a városban, ha nincs a közelben sem másik autós, sem gyalogos?

#151: Józan - Re: Re: Re:

Ha ezt komolyan gondolod,akkor nekünk igazán nincs miről beszélgetni.

A közlekedést összemosni a kutyasétéltatással egyszerűen hülyeség,miután a közlekedésnél emberéletről van szó,így a kettő összehasonlítása inkompatibilis.

Egyébként lehet 90-nel,sőt, 200-zal is száguldani a városban.Persze,csak ha sehol se kocsi,se ember.Csak az a hülye kanyar,amit nem sikerül bevenni a kis Schumacher-jelöltnek,és a családja halottak napján az út mellé viszi a koszorút.

#152: szemlélődő - Re: Re: Re: Re:

Nem válaszoltál a fő kérdésre:

"Mi akadályozza meg a kutyatartókat abban, hogy szintén így tegyenek, és összefogva vásároljanak vagy béreljenek egy helyet, ahol póráz nélkül futtathatják a kutyáikat? Senki. Akkor meg miért  az államtól, az önkormányzattól meg a vadászoktól várják a megoldást?"

#154: Józan - Re: Re: Re: Re: Re:

Nem véletlen,hogy nem válaszoltam a fő kérdésre,mert akkora tájékozatlanságra vallott, amivel nem kívántam foglalkozni.Mi,átlagos kutyatartók nem tudunk olyan összegeket kifizetni a hobbinkra,mint a vadászok.Egy terület bérlése vagy vásárlása még ha többen összefognának,akkor is több százezres költség lenne olyan embereknek,akik örülnek,ha a kutyakaját és az állatorvosi költségeket fedezni tudják.(Meggyőződésem,hogy fogalmad nincs, mibe kerül az adminisztráció,az ügyvéd,engedélyek,helyszínrajz beszerzése,kitűzési terv,közműadat beszerzés-és egyeztetés, és még sok minden,ami most éppen nem jut eszembe,de nélkülük nincs sem adásvételi,sem bérleti szerződés.)És akkor még mindig nem fizettünk magáért a területért...Nyilván nem zsebkendőnyi helyre gondoltál te sem, akkor a körbekerítés költsége is hozzájön..

Hát,"ez akadályozza meg  a kutyatartókat abban,hogy"...

#155: szemlélődő - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ja, az más.

Akkor meg én azt mondom, hogy az állam tegye lehetővé, hogy a kertemben lövöldözzek, mert nincs pénzem elmenni a lőtérre. OLDJA MEG AZ ÁLLAM!!!

#156: Józan - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Érdekes,nekem -de tágabb környezetemnek sem- jelentett problémát,sőt, eszünkbe sem jutott, hogy mekkora szörnyűség az, hogy nem lövöldözhetek a kertünkben.Valószínűleg kimaradtunk az igazi élvezetekből, mert  mi  beérjük  azzal, hogy jó  hangulatú  kerti  partikat  rendezünk  (egy csomó  SZABADON ROHANGÁLÓ  kutyával)  és ha arra téved  egy macska, akkor  rászólunk a  kutyákra,hogy  ne  bántsák.Merthogy HÁNYUNK ATTÓL,HA EMBER, VAGY  ÁLLAT  RÁTÖR  A  MÁSIK  ÉLETÉRE, ha  nem  a  sajátja  függ  tőle.

A  családom  lehülyézett, amiért  vitába szálltam  veled, bár  volt,  hogy hemperegtek  a  röhögéstől, olyanokat  írtál.

Bánom, hogy  vitába  szálltam  veled, nem volt  értelme.SAJNÁLOM, TÖBBÉ  NEM  TESZEM.Maradok

#160: -

Kezeltetni  kéne  az  indokolatlan  agresszivitásodat,  mert  előbb - utóbb vadászbalesetet fogsz okozni,  ha  ilyen  felindult  állapotban  kimész  az  erdőbe  kutyára  vadászni.

Ma már  csodákat  tesznek  a  pszichológusok...

#155: szemlélődő - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Ez nem jogosít fel, hogy a vadon élő állatok otthonát feldúld a kutyáddal! A kutyatartás nem kötelező, ha nem tudod kulturált keretek között tenni, nem kell kutyát tartani, vegyél plüsskutyát, azt sétáltatni sem kell és nem tesz kárt sem a természetben, sem másban!

#168: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

nagyon megszívlelendő, amit írsz. De talán vonatkozik ez a jó tanács arra az esetre is, amikor a vadászok tacskói feldúlják a rókák, vagy a borzok kotorékát. Vagy az más, mert a vadászok teszik?

#152: szemlélődő - Re: Re: Re: Re:  

 Pedig igaza van! Mindkettőnek megvannak a szabályai, amit be kell tartani. Kutyát futtatón kívül kizárólag pórázon és nem lesz probléma!

"Szinte mindennapossá váltak azok a hírek , hogy ártatlan gazdás kutyákat, akik békésen sétálnak a természetben minden előzmény nélkül kilőnek. "

Még egyetlen olyan esetről sem hallottam, hogy a gazdája által szabályosan, pórázon sétáltatott kutyát lőttek volna le. Mégis csak lehet ott valami előzmény, mondjuk a gazda elfelejti az alapvető szabályokat betartani, mondjuk rátenni a kutyára a pórázt.

Csak néhány reakció, tőlem, mint vadásztól és kutyás embertől.

- Vizsgálják felül minden bejegyzett vadász aktuális engedélyét és egyúttal egy átfogó elmeorvosi vizsgálatnak is vessék alá őket
   * amelyik semmi rosszat nem tesz, őket is vizsgálják? Miért? Akkor nem csak a kutyákat harcoltatókat kell vizsgáltatni, hanem az összes kutyatulajt? Rengeteg rosszul szocializálódott, ideggyenge kutya van, ami ok nélkül mar. A kutyákat is át lesznek vizsgálva?

- Vizsgálják felül az aktuális törvényeket, jogszabályokat ami a békés együttélés segíti elő és nem a félelembe tartást a kutyás társadalomra.
      * miért van az, hogy az emberek, akik rendszeresen kiteszik az évekig dédelgetett kedvenceiket az út szélére és elhajtanak, ők békéseknek, kutyabarátoknak vannak tituálva? 
Pesten belül is több útszéli zöldséges van, ahol a zöldséges összeszedi a közelébe kidobott kedvenceket és zöldséges ládából ajándékozza bárkinek. Milyenek az emberek? Ellenük is van petíció remélem, mert azt aláírnám.

- Minden vadásznak kötelező legyen dokumentálni a vadászatot bármilyen is az. Drága sport telik majd ilyen kamerára.
     * Ki fogja finanszírozni? Azok a vadászok is kényszerítve legyenek erre, akik semmi rosszat nem tettek? Vagy általánosítunk és minden vadász "gondosz, részeg gyilkos"? Ha a vadászoknak ez kötelező lenne, úgy lenne korrekt, ha a kutyavezetőkök és a kutyákon is lenne kamera.

- Minden vadásznak kötelező legyen egy betárazott altató lövedékes fegyvert magánál tartani az olyan esetekre , amikre általában hivatkoznak.
    * ...és a kutyásoknál is legyen. Így ha kutyája elkezd űzni egy vadat és képtelen megálljt parancsolni neki, közbe tudjon lépni. A vad az állam tulajdona, nem lehet benne kárt tenni. Amikor szétmarcangolt gida tetemét találjuk az erdőben, azzal mi a helyzet? (nem róka vagy sakáll, mert azok táplálékért ejtik el és más a harapásuk)

- A kutya - bár normális ember ilyet nem mond csak a jog - tulajdon ezért ha abban valaki kárt tesz kártérítést kell , hogy fizessen.
    * igen, ez igaz. Ha kárt teszek benne, fizessek és minden vadász fizessen ilyen esetben.

- Ugyanez fordítva is: Ha a kutyám megeszik egy nyulat kifizetem  az értékét ha bizonyítható hogy ő volt (ugye , hogy kell az a kamera) de a gyilkolás továbbra sem megoldás.  Plusz: Egy nyúl a sok ezerből vagy egy éveken át szolgáló társ elvesztése a nagyobb veszteség ?
    * ez is igaz, a nyúlhoz nincs lelki kötődés, több éves kapcsolat.

Fontos tudni, hogy az emberek rengeteg kutyát, macskát dobnak ki, mert nem tisztelik az állatot. Még ha több éves kapcsolata is van vele, akkor is sokan azt gondolják, hogy visszaadják neki a természet szabadságát. Ez aranyos, de óriási hiba.
A kutya 1-2 hónap alatt elvadul az embertől, s nyilván éhes lesz, ezért elkezd vadászni. Ha egyszer vadászott, onnantól kezdve már vadászni fog. Be lehet fogni, de az emberhez visszaszoktatni már nem, mert már elvadult. Ha mégis, óriási felelősség lenne valakinek örökbe adni. 
Elvadult, vadászó kutyák falkába állnak. Onnantól kezdve nincs esélyük a malacoknak, süldőknek, gidáknak, borjaknak. 
Ha ilyen esetekben a vadász nem lőheti ki őket, akkor mi a megoldás? Befogni nem lehet, nem lehet csinálni semmit, megoldás viszont kell.

Mi legyen az? Hogy lehetne annyira megbüntetni 1-2 embert aki kegyetlenül kidobja a háziállatát, hogy a többi nagyon megfontolja, hogy megéri-e neki is kidobnia?

VÉGEZETÜL:  NEM LEHET MENTSÉG A PÓRÁZ NÉKÜLISÉG !

TEHÁT A LÉNYEG: AKI TÁRSÁLLATOT VAGY NEM HASZON ÉS TAKARMÁNY ÁLLATOT GYILKOL KIVÉVE HA KÖZVETLEN ÉLETVESZÉL ÁLL FENT AZT VONJÁK FELELŐSSÉGRE, BÜNTESSÉK MEG !

    * kivéve, ha azt a társállatot ember dobta ki korábban az út szélére, s mivel magára maradt, elvadult az embertől és az erdőben él tovább, falkában, s vadászik, szaporodik. Láttatok már elvadult kaukázusi juhászkutyát 7 kölykével az erdőben, gyökerek között? Nagyon szomorú látvány, ugyanakkor nem kívánom senkinek, hogy kisgyermekével arra sétálva lásson először.

A vadnak nincs természetes ellensége (s mivel itthon egymás hegyén-hátán vannak a települések, nincs összefüggő terület, amit territóriumként használhatna egy nagy ragadozó, farkas vagy medve), ezért gazdálkodni vele. Azért mert nem takarmány állat, muszáj gazdálkodni vele, különben a természet oldja meg (túlszaporodik, stresszes lesz, nem találnak elég táplálékot, családon belül kezdenek szaporodni, megborul a génállomány, eltorzulnak, betegek lesznek, felüti a fejét a veszettség, jobban terjed majd a rüh, trichinella, stb.). A természet csak úgy tudja megoldani, hogy annak nagyon nagy áldozatai lesznek. Még emberi áldozatai is.

A vaddal másként nem lehet gazdálkodni, ahogy az egész világon sem tudnak más megoldást. Nem lehet ivartalanítani, nem lehet lemérgezni az egész erdőt, egyszerűen nincs más megoldás ha azt akarjuk, hogy maradjon is vadfaj. Ha nem vadászat van, azzal vadgazdálkodás, akkor a másik oldal a kiírtás, az állomány megszűntetése (egyszerűen nem lehet szólni, hogy évente 20 darab őz fáradjon ki az állományból és menjen máshova, mert a terület nem bírja már el).

Miféle EQ és IQ van annak az embernek a tulajdonában, akiken ráadásul fegyverviselési engedélye van, aki egy kutyát képes megölni, lelőni. Miért lő? Mert egy gyilkos. A vadak nincsenek túl szaporodva, mert akkor nem 6-8 órán keresztül mennének olykor autóval keresgélni a szegény magányos őzeket, Szarvasokat, hogy az aberrációtól hajszolt érdektelen életüket ezzel "dobják fel". Undorító. Törvénymódosítást kellene kérni, a vadásznak be kell bizonyítania, hogy túl sok a vad mielőtt megöl egyet. Nyissanak vadasparkokat ahol mondjuk meg lehetne nézni ezt a "túl sok" vadat, mert évek óta nem láttam egyet sem ...Törvénymódosítást, illetve börtönbüntetést annak aki lelő egy kutyát! Törvénymódosítást, hogy a kutyákat erdőben, ne kelljen már pórázon tartani. 

#10: -  

Egyetértek!