ELÉG A KUTYÁK LEVADÁSZÁSÁBÓL !

#125: - Összefoglaló

...még mindig dr.PM a 938-as aláíró

(ha jól emlékszem)

:-)

#125: - Összefoglaló

Nem kell, hogy jogi doktorátusa legyen, nekem sincs. De legalább ne citáljon olyan jogszabályokat, amik már hatályukat vesztették, gondolok itt például az ön által idézett 1997-es rendeletre, amivel azt kívánta érzékeltetni, hogy a vadászok lőszer-javadalmazást kapnak a lelőtt kutyákért.

A Vadászati törvénybe nem változatlan formában került vissza a kutyák és a macskák lelövését lehetővé tévő passzus, hanem szigorításokkal. Akik feljelenteni akarnak, jó ha eszükbe vésik a következőket:

Ha állatkínzás miatt tesznek feljelentést, akkor a vádlónak (ügyész) kell bebizonyítania, hogy a vadász anélkül lőtte le a kutyát, hogy ennek törvényi feltételei fennálltak volna. Ezt pedig nem valószínűsítenie kell, hanem minden kétséget kizáróan be kell bizonyítania. Biztosan igazságtalannak tűnik, pedig csak az ártatlanság vélelmének gyakorlatba való átültetését jelenti. Nem is volna életszerű másképpen. Tételezzük fel, hogy a rendőr letartóztat valakit, mert szerinte pedofil, és a vádlottnak kell bebizonyítania, hogy nem az. Eléggé visszás volna.

De visszakanyarodva a témához: nincs se rendőr se ügyész, aki minden kétséget kizáróan be tudná bizonyítani, hogy a lelőtt kutya nem űzött vadat, vagy hogy a vad sérelme a kutya lelövése nélkül is megoldható lett volna, hacsak nincs a gazdik birtokában egy HD minőségű videófelvétel az esetről.

Az AB határozattal kitörölheti, már elnézést. Az Alkotmány, amire az ön által idézett határozat hivatkozik, már nincs érvényben, helyette van az új Alaptörvény. Lehet hogy rosszul tudom, de bármely állampolgár élhet beadvánnyal az AB felé, ha szerinte valamely törvény valamely rendelkezése Alaptörvénybe ütközik. Ha ennyire biztos az igazában, forduljon az AB-hez.

#109: -- - Re:

Látod,miket irkálnak itt össze?Eszükbe nem jut,hogy nem jogszabályokról,hanem élőlényekről szólna ez az egész...arról nem beszélve,hogy egy jogszabály -rendelet,akármi -annyit ér, amennyit be tudnak  (akarnak)  tartatni belőle.A többi  SÜKET DUMA!

 

#128: MISIMACS - Re: Re:

Ezért kellene legalább egy pert elindítani egy gazdinak akinek lelőtték a kutyáját, jogász ismerőseim szerint megállna az érvelésem és az AB, nem tehet mást, ismét megsemmisíti a vitatott törvényi passzusokat.

A T.Vadász Úr, totál tévedésben van a jogaszabályok érvényessége tárgyában, az meg hajmeresztő ahogyan az ártatlanság vélelmét ide citálja, annak semmi keresnivalója itt. Többek közt az ilyen morálisan és etikailag teljesen rossz vadászati felfogás miatt kellene, az ilyen esetekben, kivenni a kezükből a lövá-és jogát! Morálisan és erkölcsileg alkalmatlanok rá. A napokban rátévedtem egy vadászfúrumra és a következőket olvasom egy posztban,...."A vadászgyerekek úgy nőnek fel, hogy elve gyülölik a kóbor kutyákat...."

Akkor már értem is....

A takonyszilárdságú Tákolmányról pedig inkább nem ejtenék szót...

Nekem az amerikai alkotmány a példa. Több mint kétszáz évvel ezelőtt az Alapító Atyák, mindössze 4 oldalon eírták milyen társadalomban kívánnak élni, aztán aláírták, és azóta egy betű nem változott benne. NNa ez gránitszilárdságú alkotmány...

 

Mellesleg megkérdem még a Józan Úrtól...

1., Felelősek-e anyagilag a vadászok illetve a vadásztársaságok a vadállomány által, emberben vagy vagyonban esett kárért?

2., Kötelesek-e a vadásztársaságok, az ilyen károkért felelősségbiztossítást kötni, és a vadállomány által harmadik azaz vételen félnek okozott károk fedezésére?

 

1. A vadászatra jogosultak ilyetén felelősségét a jelenlegi Vadászati törvény és az új Polgári törvénykönyv tartalmazza. A vadász nem egyenlő a vadászatra jogosulttal, a különbséget szintén a Vadászati törvényben találja.

2. A vadásztársaságok BOLDOGAN kötnének biztosítást ilyen esetekre, ha lenne olyan biztosító, akinek volna ilyen terméke, de a magas kockázat miatt nincs.

Én vagyok tévedésben a jogszabályok érvényességének témájában??? Nem ön volt az, aki hatálytalan jogszabályt idézett?

Pereljenek csak, ha jólesik. Állunk elébe!

"egy jogszabály -rendelet,akármi -annyit ér, amennyit be tudnak  (akarnak)  tartatni belőle.A többi SÜKET DUMA"

Mennyire igazad van!!! Tudod mit? Ezt újságold el azoknak a gazdáknak is akik a jogszabály ellenére póráz nélkül sétáltatják a kutyáikat. :DD

#130: Józan -

Tudom,hogy igazam van...Ezért, ha van rá lehetőségem,senkit és semmit nem zavarok vele,és a kutyámat nem nézhetik egy szép agancsáért feltétlen meggyilkolandó- de persze a vérengző kutyáktól feltétlen megvédendő-szarvasnak,igenis elengedem.A HÜLYE ÉS SOKSZOR BETARTHATATLAN JOGSZABÁLYOK  ELLENÉRE!

 

#132: Misimacs - Re:

Tudom,hogy igazam van... Ezért, ha van rá lehetőségem, és meglátom, hogy az elengedett kutyád őzet hajt, akkor rákiáltok, és ha nem reagál, akkor úgy lövöm oldalba, hogy telesírhatod utána a Facebookot!

#133: - Re: Re:

Kedves Vendég!

Fölösleges az indulat..... még a végén gutaütést kapsz....Ha az elengedett kutyám őzet hajt,akkor fizetek neked egy sört...,merthogy  leginkább nekem kéne adott esetben megvédeni az őztől,azon kívül jól ismeri a behívás parancsot.

Az viszont,hogy oldalba lövöd,és nem fejen,hogy lehetőleg nézegethesd az agonizálását...hm ...lehet,hogy ez neked orgazmust okoz...?

Egyébként a  Facebookot nem szokásom telesírni.A sérelmeimet tevőlegesen és lehetőleg indulat nélkül próbálom orvosolni.

A higgadt véleménynyilvánítást egyébként Te is kipróbálhatnád!Hidd el,hasznosabb,mint a fenyegetődzés!

 

Elhiheted, Misimacs,hogy a #133 vendég boldogan belelőne a kutyádba akkor is,ha te ott vagy a póráz végén.Az ilyenek miatt utálják a vadászokat.

#135: Vendég -

...

9. Magánemberként is éld az igaz vadászok életét: légy mértéktartó és fegyelmezett. Ne adj okot arra, hogy a vadászellenes érzelmek felerősödjenek.

 

10. Minden állat és természetbarátot, a természet és környezetvédelem minden hivatásos és önkéntes munkatársát tekintsd szövetségesednek. Tiszteld — és ha lehet, segítsd is — a vadászterületeden gazdálkodók munkáját

 

#136: dr.PM - Re: Vadász tízparancsolat....

Na???

Mi van puskás emberek?

 

A fenti idézet a vadászok tízparancsolatából van, ha úgy tetszik a vadászok etikai kódexéből... :-)

 

"Nem lehet mentség a póráz nélküliség" És mi a helyzet akkor, ha az erdőben pórázon sétáló kutyát lőnek le? A vadász megúszta, a gazdit leültették, mert kicsit megverte a vadászt.

#138: fordogs -

Forrás?

Azért tök érdekes, hogy semmilyen érdemi válaszreakció nem érkezett a petíció kiagyalóitól azokra az észrevételeimre, amikben rámutattam, hogy az altatólövedékes puska meg a vadászatok videós dokumentálása megvalósíthatatlan. Tudom, fárasztó a gondolkodás...

#137: dr.PM - Re: Re: Vadász tízparancsolat....

"Minden állat és természetbarátot, a természet és környezetvédelem minden hivatásos és önkéntes munkatársát tekintsd szövetségesednek"

Ezt kéred számon a vadászokon? Csodálkozol a hozzáállásukon? Itt van két, vadászokat érintő komment a Vadászat Figyelő FB-oldalról:

"Az anyád volt szellemi nyomorék amikor apukádnak széttette a lábát hogy téged össze eszkábáljanak! Sajnos elég szar lett az eredmény amint láthatjuk. Ki vagy te hogy így leugass sok ezer állatbarátot? A te tested pedig a rák várja hogy szét zabálja mielőbb!"

"hogy rothadnának meg , vagy az anyjuk szarta volna a wc-be ezeket a gyilkos fenevadakat!"

Ők biztos a barátaid, légy rájuk büszke!

Egy negyedikes gyerek normálisabb szöveget lenne képes összeállítani!
A vadászat szabályozva van kellően, látszik, hogy aki a petíciót megírta, annak fingja sincs az egészről! Nekünk dokumentálni kell minden vadászatot. Vannak orvosi vizsgálatok, amelyeket el kell végezni, és képzeljétek magas szintű tudásról kell számot adni a vadászvizsgán.
Ellenben minden kis hülye picsa tarthat kutyát, akinek halvány fingja nincs arról, hogy az állattartásnak szabályai vannak, amelyeket ha betartana nem lenne kutyalövés.
Sokkal jobban tennétek, ha a sok kielégítetlen picsát világosítanátok fel, hogy az állattartás felelősséggel jár és rájuk is vonatkoznak szabályok. Először azokat kell betartani, aztán menni a szomszéd kertjébe ugatni és észt osztani.
Egyébként meg látszik a hozzászólásokból is, hogy tudatlan kis hülyét írogatnak ugyanúgy felelőtlenül, mint ahogy a kutyájukat is tartják. Meg jönnek a hihetetlen történetnek beállított hazugságokkal.

Vadászmester,igazad van,bugyuta mind,aki más véleményen van,és nem olyan szépirodalmi igényességgel fogalmaz,mint te.
Veresegyházról megszökött egy farkas.Én a helyedben már ott keresném készenlétbe helyezett puskával.És persze a magas szintű tudásoddal.(Erről jut eszembe:a " meglátszik" egy szó)

Kedves Szemlélődő!

Igen, tényleg mindenki bugyuta, aki például még most is az altatólövedékes hülyeséget szajkózza! Leírtam én, leírta az Állatvédőrség, hogy miért nem működőképes megoldás. Ennek ellenére még mindig van néhány nehéz felfogású "állatvédő", akik szerint a vadászoknak kötelezően altatólövedéket kellene használni, ha kutyára lőnek.

A másik bugyutaság, hogy a vadásznak legyen kötelező élve befogni a területen kószáló kutyákat. OK, fogják be őket, és mi lesz utána? Etessék ők? Fizessék az oltásokat ők? Vigyék a befogott kutyát egy menhelyre, ami már úgyis túltelített? Ki fizeti majd ki az időt, az üzemagyagot? Te?

Kedves Józan!
Ha jól tévedek,én sem altatólövedékről,sem kötelező befogásról nem ejtettem szót .Csupán a trágár véleménynyilvánítást és a helyesírási hibát kifogásoltam olyan embernél,aki a saját magas szintű tudásával szerénykedik. Vagy Te a sorok között is olvasol?

#145: szemlélődő -

Nem, az eredeti petícióra gondoltam.

#146 józan
Abban igazad van,hogy a petíció elég szerencsétlenül és amatőr módon lett megfogalmazva,de az biztos,hogy valamilyen humánusabb megoldást kellene kiötleni,mint a kilövés,mert ilyen módon teljesen vétlen kutyák is áldozatul esnek.Az a baj,hogy akik illetékesek,szakmailag felkészültek lennének,azok csak feketét,vagy csak fehéret látnak,kompromisszumkészség egyik félnél sincs,és főleg tesznek az egész témára,mondván:a kutya ugat,a karaván meg halad.
De miért is csodálkozunk,ezek vagyunk mi, magyarok..

#147: szemlélődő -

Kedves Szemlélődő!

"kompromisszumkészség egyik félnél sincs"

Én nem ebben látom a fő gondot, hanem abban, hogy a javaslattevők nem látnak az orruknál tovább. "Legyen kötelező befogni a kutyákat" Bravó. Mondjuk, hogy a menhelyeken kötött volna ki mind a 7000, a 2012/13-as évben lelőtt kutya. Tudták volna fogadni őket a menhelyek? Ki fizette volna az oltásaikat, etetésüket?

A vadászok azért vadászhatnak, mert fizetnek a lehetőségért. Mi akadályozza meg a kutyatartókat abban, hogy szintén így tegyenek, és összefogva vásároljanak vagy béreljenek egy helyet, ahol póráz nélkül futtathatják a kutyáikat? Senki. Akkor meg miért  az államtól, az önkormányzattól meg a vadászoktól várják a megoldást?

 

#148: - Re:

Soha nem tudtam megérteni,hogy valaki azért fizet,hogy ölhessen.De most nem erről van szó.A petíciót azért nem írtam alá,mert a benne foglaltakat kivitelezhetetlennek tartom.Azt is elfogadom,hogy az éhségükben vadászatra kényszerülő kutyákat  jobb megoldás híján kilövik,mert a hirtelen halál is jobb,mint az állandó éhezés.

De könyörgöm,ha egy kutya jól látható nyakörvvel,szemmel láthatóan békésen szimatolgat,gazdájától kicsit el,majd visszaszalad, -uram bocsá- pisil egyet,a világon semmi rosszat vagy kárt nem tesz sem az erdőben,sem a vadállományban,sem a többi turistában,akkor miért olyan egetverő és megbocsáthatatlan bűn az,ha pillanatnyilag éppen nincs rajta póráz?

#149: szemlélődő - Re: Re:

Maximálisan egyetértek!