Hihetetlen, amiket ír a tisztelt publikum! Megtenné valaki, hogy cáfolja az alábbi állításokat:

1.) Az egyetmi kisdoktori követelményei messze alatta maradnak a msot ismert Ph.D. fokozatot adó doktorinak.
2.) Az egyetemi kisdoktorinak nem volt követelménye a saját új tudományos eredmény.
3.) Nincs olyan, hogy valaki saját kútfőből, teljesen egyedül jut új tudományos eredményre.
4.) Nem lehet egy megemelt követelményrendszer szerint megítélni egy korábban készített dolgozatot.
5.) A Doktori Tanács döntése az egyetem belügye.
6.) Aki felülvizsgálatért kiált, az az egyetem szuverenitását sérti meg, pedig ezt még a hatalom birtokosai sem merészelik megtenni.
7.) A plágiumot először hiteles fordítás alapján bizonyítani kell. A hiteles fordítást csak fordítóiroda készítheti el.
8.) Amig nincs hiteles fordítás, addig nincs mit mivel összehasonlítani, nincs ítélet, nincs "bűnös" és így minden újraértékeléssel kapcsolatos követelés egy prejudikáción alapszik.
9.) Aki újravizsgálatért most aláír, az prejudikál és aljas módon rágalmaz!
10.) Aki itt aláír, az bűnös és az aljas, hazaáruló bal-lib politika fenéknyalogatója.

#139: -

"1.) Az egyetmi kisdoktori követelményei messze alatta maradnak a msot ismert Ph.D. fokozatot adó doktorinak."

Hivatkozni már a kisdoktori előtt írt szakdolgozatokban is kellett. Plágiumnak nem azt nevezik, ha túl kevés az új tudományos eredmény, hanem azt, ha a dolgozat szövegében nincs hivatkozásokkal egyértelműsítve, hogy mi az, amit a dolgozatíró nem maga talált ki, hanem másoktól szedett.

"3.) Nincs olyan, hogy valaki saját kútfőből, teljesen egyedül jut új tudományos eredményre."

Tök jól hangzik, de ettől még tudományos munkában már a 80-as években is plágium volt a *hivatkozás nélküli* akár szó szerinti, akár átfogalmazott átvétel. Nem az olvasónak kell az irodalomjegyzék alapján kinyomozni, hogy a szerző mit honnan szedett, ezt a szerzőnek kell hivatkozásokkal közölni.

#139: -  

 1. Igaz. De hivatkozni mar azokban is kellett - megpedig pontosan, reszletesen.

2. Nem igaz. A kisdoktoriban mar kellett ilyen, eppen ebben kulonobozott a szakdoglozattol, amire akkoriban ugy tekintettek, mint egy jo alapos osszefoglalasra.

3. Igaz - de irrelevans.

4. Igaz - de ez is irrelevans, lasd 1-es pont. A hivatkozasok mar akkor is kotelezoek voltak, es a szo szerinti forditas-atvetel (a szoveg majdnem 85%-a!) tiltott volt.

5. Igaz. Szuk ertelemben. Figyelembe veve azonban egyreszt, hogy az orszag lefobb kozjogi meltosagarol van szo, masreszt pedig, hogy a gyanu legalabbis megalapozottnak tunik (lasd: http://images.hvg.hu/static/pdf/Schmitt_Pal.pdf  - nezze vegig rendesen mind a 12 oldalt! Ha nem tud franciaul, kerjen meg valakit, aki igen.), a kerdesre megnyugtato valaszt kellene adni. A kozbizalom mint fogalom mond Onnek valamit? Ha igen - nos, akkor annak erdekeben.

6. Nem igaz. Az egyetemet minden bizonnyal megtevesztettek. Nyilvan nem tudtak a bolgar-francia murol. Az akkori informaciok alapjan tehat nagyjabol megalapozott dontest hoztak (kiveve az 1-es pont), de ettol meg a plagium plagium marad. A szerzoi jogok nem evulnek el. Onnek akkor lenne igaza, ha minden egyetemet tevedhetetlennek tartanank - de ezt nyilvan nem gondoljuk, ugye? A valodi kerdes nem az, hogy az egyetem jo dontest hozott-e, hanem hogy S.P. megtevesztette-e az egyetemet.

Figyelemmel az elnok kiemelten fontos poziciojara, a normalis, polgari viselkedes velemenyem szerint inkabb az lenne, ha nyilvanossagra hozna a dolgozatat, es minden ketelkedo osszevethetne az inkriminalt francia-bolgar muvel. Ehelyett csak hallgatas van + rovid szovivoi nyilatkozatok. Vajon miert?

7. Nem igaz az elso resze. (A masodik resze sem, mert egyeni szakfordito is elkeszitheti - de ez egyebkent irrelevans.)  A plagium bizonyitasahoz nem kell hiteles forditas, elegendo, ha az lehet bizonyitani, hogy az atvetel a forras pontos, reszletes helyenek megjelolese nelkul tortent. Lasd a hvg 12 oldala.

8. Nem igaz. Lasd a fentebb idezett hvg anyag.  Ez mar joval tobb, mint alaptalan prejudikacio.

9. Nem igaz. A velemenyet fejezi ki. (Egyebkent ezt miert irta ide? On ezt megtiltana? Ajanlom figyelmebe, hogy a velemeny-nyilvanitas szabadsaga kozszereplok eseten joval szelsebben ertelmezodik.) Egyebkent ha jogilag tamadhato lenne a hvg ervelese, mar regen megtortentek volna a feljelentesek. Nem veletlen a csend.

10: ??? (Ez nem erv, ugyhogy cafolni sem kell.)

Van meg kerdese?