A Schmitt Pál doktori címét illető plágiumgyanú kivizsgálásáért

#145: Bubó doktor - Re: Re: Re:  

 Ha van 30 nem másolt oldal, a dolgozattal minden rendben. Plágium nem lehet, ha beírta az irodalomjegyzékbe. Nem értem, hogy miért nem érti!

#150: - Re:

Van róla ilyen jó kis pdf?

http://hvg.hu/document/SchmittPal.pdf

#139: -  

 1. Igaz. De hivatkozni mar azokban is kellett - megpedig pontosan, reszletesen.

2. Nem igaz. A kisdoktoriban mar kellett ilyen, eppen ebben kulonobozott a szakdoglozattol, amire akkoriban ugy tekintettek, mint egy jo alapos osszefoglalasra.

3. Igaz - de irrelevans.

4. Igaz - de ez is irrelevans, lasd 1-es pont. A hivatkozasok mar akkor is kotelezoek voltak, es a szo szerinti forditas-atvetel (a szoveg majdnem 85%-a!) tiltott volt.

5. Igaz. Szuk ertelemben. Figyelembe veve azonban egyreszt, hogy az orszag lefobb kozjogi meltosagarol van szo, masreszt pedig, hogy a gyanu legalabbis megalapozottnak tunik (lasd: http://images.hvg.hu/static/pdf/Schmitt_Pal.pdf  - nezze vegig rendesen mind a 12 oldalt! Ha nem tud franciaul, kerjen meg valakit, aki igen.), a kerdesre megnyugtato valaszt kellene adni. A kozbizalom mint fogalom mond Onnek valamit? Ha igen - nos, akkor annak erdekeben.

6. Nem igaz. Az egyetemet minden bizonnyal megtevesztettek. Nyilvan nem tudtak a bolgar-francia murol. Az akkori informaciok alapjan tehat nagyjabol megalapozott dontest hoztak (kiveve az 1-es pont), de ettol meg a plagium plagium marad. A szerzoi jogok nem evulnek el. Onnek akkor lenne igaza, ha minden egyetemet tevedhetetlennek tartanank - de ezt nyilvan nem gondoljuk, ugye? A valodi kerdes nem az, hogy az egyetem jo dontest hozott-e, hanem hogy S.P. megtevesztette-e az egyetemet.

Figyelemmel az elnok kiemelten fontos poziciojara, a normalis, polgari viselkedes velemenyem szerint inkabb az lenne, ha nyilvanossagra hozna a dolgozatat, es minden ketelkedo osszevethetne az inkriminalt francia-bolgar muvel. Ehelyett csak hallgatas van + rovid szovivoi nyilatkozatok. Vajon miert?

7. Nem igaz az elso resze. (A masodik resze sem, mert egyeni szakfordito is elkeszitheti - de ez egyebkent irrelevans.)  A plagium bizonyitasahoz nem kell hiteles forditas, elegendo, ha az lehet bizonyitani, hogy az atvetel a forras pontos, reszletes helyenek megjelolese nelkul tortent. Lasd a hvg 12 oldala.

8. Nem igaz. Lasd a fentebb idezett hvg anyag.  Ez mar joval tobb, mint alaptalan prejudikacio.

9. Nem igaz. A velemenyet fejezi ki. (Egyebkent ezt miert irta ide? On ezt megtiltana? Ajanlom figyelmebe, hogy a velemeny-nyilvanitas szabadsaga kozszereplok eseten joval szelsebben ertelmezodik.) Egyebkent ha jogilag tamadhato lenne a hvg ervelese, mar regen megtortentek volna a feljelentesek. Nem veletlen a csend.

10: ??? (Ez nem erv, ugyhogy cafolni sem kell.)

 

Van meg kerdese?

#151: - Re: Re: Re: Re:

"A MOB akkori elnöke ismerte a két kötetet, dolgozatának irodalomjegyzékében mindkét művet meg is említette, a címüket azonban nem franciául, hanem magyar fordításban adta meg – holott a két kötet nincs magyarra fordítva –, ráadásul Georgiev 1987-es munkájának kiadási helyéül Lausanne helyett Bulgáriát jelöli meg. Viszont Schmitt 1992-es dolgozatában sem láb-, sem végjegyzetek nincsenek, így nem derül ki az sem, hogy idéz-e egyáltalán, és ha igen, mit idéz Georgiev könyvéből."

 

Ennél pontosabban nem tudnám én sem leírni, nem értem, mit nem ért. Beírta? Persze, hamis adatokkal :)

Mosdatni lehet a szerecsent, de minek?

#150: - Re:  

 Helyes, csinalja! Sot, csinalja akar velem is - csak legyen tisztaban a kovetkezmenyekkel is.

A kovetkezo sorrendet javaslom:

1. Allitson rolam nyilvanosan ilyeneket a sajtoban!

2. Ekkor en be fogom Ont perelni mindenfeleert (az On allitasat kozlo sajtoorganumokat is)

3. A plagium-vizsgalatot vegig fogjuk csinalni.

4. A pert On el fogja vesziteni, es kifizet majd nekem jo sok penzt (amit en felajanlok jotekony celra, mert altalanossagban veve nem kivanok fogalmatlan hulyekbol meggazdagodni).

 Ennyi. Ez a dolgok normalis menete jogallamban, demokraciaban. No, belevag?

#155: Dr. Racz Andras - Re: Re:

Erről van szó!

#156: Nem hát! - Re: 

 Koszi! :)

...csak a mennyben van, itt lent a földön jogról beszélünk.
(Sajnos nem ugrik be a híres jogász neve, akitől ezt hallottam.)

Kár, hogy a joggal takaróznak akkor, amikor az erkölcsi gátakat már rég elsodorták a történések.

#150: - Re:

Ön (#150-es vendég) egy aljas ember.

A tisztelt hölgy névvel vállalta a véleményét, és ön ehhez képest itt névtelenül gyalázza őt.

Egy hölgyet, egy nőt - megkozkáztatom, mert nem ismerem őt - egy édesanyát.

Ön egy szebb világban én arcon csapnám, és párbajra hívnám.

A mai világban csak erre a pár szóra volt alkalmam a hölgy védelmében.

A plágiumgyanú kivizsgálását ismételten támogatom.

Uraim, ha Önök nem csak idióta szájtépők és irigykedő semmirekellők lennének, és valóban a saját doktori címük devalválódásától tartanának, akkor nem Schmitt Urat akarnák lejáratni, AKKOR SAJÁT DOKTORI CÍMÜK ÚJRAVIZSGÁLÁSÁT KÉRNÉK! De nem attól félnének, hátha nem mennének át újra a vizsgán! Pedig az a gyanújuk, hogy nem voltak megfelelőek ezek a doktori eljárások. NOSZA, KÉRJÉK SAJÁT ÚJRAVIZSGÁLATUKAT, ne másokkal szórakozzanak.

De nem teszik, mint az a baloldali senkikre jellemző, Önök is mást akarnak bitófára küldeni.

Szégyenletes, hogy magukat értelmiséginek gondoló lázadó parasztok egy olyan sikeres embert akarnak örökre megszégyenítetté tenni, akinek más bűne nincs, mint, hogy hazáját tisztességgel szolgálja! Feszítsék meg, húzzák fel, gyilkolják meg, húzzák karóba - üvöltik eszementen, szégyelljék magukat! Ezt érdemli az, aki sikert sikerre halmozott, érdemeket szerzett hazánknak, pénzt, lehetőséget teremtett arra, hogy sportolók ezrei legyenek sikeres emberek. Míg Őt szerte a világon ismerik, Önök csak porszemek és vicsorítanak az irigykedés fájdalmától!

EZ ALJASSÁG!

#159: or_B - Re: Re: #150 

 Ember, észnél van? Ön egy olyan embert gyaláz, lehetelenít el örök életére, aki eddigi életét sportsikereinek, hazánk hírnevének erősbitésének, az olimpiai mozgalom fejlesztésére, sportolók millióinak sikeressé tételének szentelte, eredményesen. Ehhez képest most egy nyavajás kisdoktorival alázza? Szégyellje magát, szarházi! Már bocsánatot kérek az enyhe kifejezésért!

Csak szolok, hogy elkezdtek szetspammelni a listat. Az utobbi nehany alairo kozott van ket schmitt pal es egy lendvai ildiko kommunista PhD-s is. Mielobb torolni kellene oket.

#160: -

Miert szol olyanhoz hozza, amirol fogalma sincs? Mennyiert teszi?

#163: - Re:  

 

#160: -

Uram, ha barmikor barkiben felmerulne, hogy masoltam a diplomadolgozatomat (doktori fokozatom meg nincs, de nem is magyar egyetemrol lesz), en lennek az elso aki az ujravizsgalast kovetelne, mivel tudom, hogy nincs mitol tartanom. Mi csak pontosan ilyen magatartast varunk el a koztarsasagi elnok urtol. Es mivel "baloldali senki" vagyok, nem akarok egy olyan tekintelyelvu orszag polgara lenni, aminek on lathatoan nagy vedelmezoje.

#164: - Re: Re:

Hanyszor fogja meg bemasolni ezt ide? Talan eszrevehette, hogy itt tobbnyire olyanok szolnak hozza, akik nem csak irnak, hanem olvasnak is, tehat eleg (sot sok is) lesz ebbol egy is.

Alairtam, tisztesseges szoveg.

#165: - Re:  

 Tisztelt Uram, joga van ahhoz, hogy ott éljen szolgasorban, ahol akar. A témához pedig szíveskedjék majd akkor hozzászólni, ha már arra jogosultsága lesz. Ugandában sikerrel próbálkozhat Ph.D., címet szerezni pl. ilyen címmel: "A magyar Államelnök egyetemi doktorí címével kapcsolatos plágium ügy hatása a Földön tapasztalható üvegházhatásra". Figyelni fogom, mikor ír majd Önről a Nature!

Baloldalinak lenni ma szégyen és ez az áruló értelmiségnek is köszönhető. Hogy ez mit is jelent - próbáljon elgondolkodni ezen...

Schmitt Pálnak mielőbb le kellene mondania.

#160: -

Nnna, akkor hogy konkretumokrol beszeljunk, itt a disszertaciom: http://doktori.btk.elte.hu/hist/racz/diss.pdf

Ha On ugy gondolja, hogy en plagizaltam, akkor kerje On az en anyagom ujravizsgalatat! Allok elebe. Jelentsen fel nyugodtan plagiumert - es onnantol lasd a 155. szamu hozzaszolasom. Turelmes ember vagyok, szivesen vegigcsinalom az esetleges pert.

Ha viszont nem gondolja ugy, hogy plagizaltam, akkor lesz szives megmaradni a kulturalt velemeny-nyilvanitas keretei kozott (azaz nem vadolni engem sem azzal, hogy magamat "ertelmiseginek gondolo lazado paraszt" volnek, sem azzal, hogy bitofara akarnek kuldeni barkit is) es megengedni nekem, hogy:

1. torvenyes keretek kozott szabadon kifejezzem a velemenyemet egy szabad, demokratikus orszagban.

2. aggodjak a sajat hazam egyetemein szerzett tudomanyos fokozatok esetleges nemzetkozi leertekelodese miatt, amit ez az ugy eredmenyezhet, ha nem sikerult hiteles, objektiv modon tisztazni. A magyarorszagi tudomanyos fokozatok esetleges nemzetkozi leertekelodeset, mint a hazajaert elkotelezett ember, nyilvan On sem akarhatja.

3. aggodjak a sajat, sokeves munkaval megszerzett doktori cimem devalvalodasaert is, ha ez a kerdes nem tisztazodik megnyugtatoan. Mielott rakerdez: nem a sajat munkam minosegeben ketelkedem (dolgoztam vele eleget, pontosan tudom, hogy milyen), hanem az ugy szeleskoru hatasai miatt, lasd 2-es pont.

 

Addig pedig javaslom, olvassa el ujra a peticiot, amihez hozzaszolt. Semmifele akasztasrol, karoba huzasrol nincs benne szo - hiaba allit On ilyeneket -  de meg valamifele lemondatasrol sem. Osszesen arrol szol, hogy legyen egy objektiv, tudomanyos igenyu vizsgalat, amely kepes lehet hiteles, megnyugtato modon tisztazni a koztarsasagi elnokot. Ez Schmitt Palnak is erdeke volna, eppen azert, mivel vilagszerte ismert, sokak altal tisztelt szemely.

 

Jo lenne vegre megerteni a realitasokat: az ugy mar most nemzetkozi, tud rola a NOB, bejarta a nemzetkozi sajtot, stb. A felmerult kerdesekrol tud az egesz vilag. Ezt elhallgatassal es/vagy az elnok tekintelyere torteno hivatkozassal mar nem lehet meg nem tortentte tenni, a vilag mar regen nem igy mukodik. A tisztazas tehat egesz Magyarorszag erdeke - NEMZETI ERDEK, ha ugy tetszik - , amibe beletartoznak a magyar tudomany jelenlegi es jovendo (!) kepviseloi, a haza sorsaert aggodo polgarok, es termeszetesen maga az elnok is.  Kellene egy objektiv, a tudomanyossag igenyevel es szabalyai szerint vegrehajtott vizsgalat. Ennyire egyszeru.

 

Mindenki ollózik valahonnan anyagot a szakdolgozatához,meg a doktori disszertációhoz is....Nem hinném, h minden egyes ilyen mű teljesen új dolgokat tartalmaz,amit még senki nem talált fel.
Szal jobb ha nem mentek bele a kivizsgálásba,mert akkor kb. a 90%-át tán vizsgálgatni kellene..!!??

Minden, Magyarországon tudományos fokozatot szerzett ember nevében.

Adják vissza a TF-nek a régi nevét!

#171: -

Egy jol megszerkesztett osszefoglalo mu teljesseggel elfogadhato, meg ha egyetlen onallo gondolatot sem tartalmaz, legalabbis egyetemi diploma szinten (a kisdoktorirol nem nyilatkozok). De ne vegyuk mar egy kalap ala azt, ha valaki tobb szerzo munkajat valamilyen szempont alapjan rendszerezi, uj kontextusba helyezi, es azt, ha a dolgozat 80 %-a egy masik mu szinte szoszerinti forditasa.

#164: - Re: Re:

Ha egy köztiszteletben álló személy gyanúba keveredik, azzal semmiképp sem lehet őt kimosni, ha elkezdjük rágalmazni azokat, akik az eset kivizsgálását kérik.

Az ön logikája szerint, ha a falu eddig legtisztességesebbnek tartott emberét egy aljas betörő betörés közben pedofílián éri, akkor nem kell vizsgálni, hogy pedofil-e az illető, mert egy aljas betörő érte tetten.

Különben is. Aki nem plagizál, bátran áll a vizsgálat elébe, függetlenül attól, hogy kik kérik a kivizsgálást.

Az olyan "védelem", amiben ön részesíti Schmitt Pált, többet árt, mint használ.