A Schmitt Pál doktori címét illető plágiumgyanú kivizsgálásáért

#124: -  

Jo erv.Nem ez volt a valaszom lenyege, hanem inkabb az elso harom pont - de  igazad van, ez tenyleg oldalfuggetlen kerdes.

116-os voltam.

Orbán soha nem hagyja, hogy Smitt ezért lemondjon. Neki is van diplomája, közben ő is politizálgatott és focizgatott, amikor a diplomamunkáját írta...

Egyik hozzászóló írja: Kérem valamennyi kollégát, ha nem politikai céljaik vannak, ne csatlakozzanak ehhez a rémálomhoz! Nos, az alábbi indokok alapján egyetértek:

- Először is, ha valaki diszlexiás (nem tudom, Köztársasági Elnökünk az-e), nem azt jelenti, hogy ne tudna egy kisdoktorit összehozni. Szeretve tisztelt atyai barátom, John L. Rhodes, a véges félcsoportok Krohn-Rhodes féle (matematikai) elméletének egyik megalapítója (a másik K. B. Krohn) a Berkeley-i egyetem professor emeritusa diszlexiás, de attól még nemzetközileg elismert világhírű tudós. Ezért - ám nemcsak emiatt - az erre való hivatkozással történő gyalázkodást (a HVG-jét is) visszautasítom.

- Másodszor, nem egy PhD értekezésről van szó, hanem egy 1992-ben írt egyetemi doktori értekezésről, melynél a szakmai-tudományos követelmény nagy mértékben alatta marad(t) a PhD-vel szemben állított követelménynek, hiszen abban az időben a kandidátusi értekezés képviselte azt a színvonalat, amit ma egy (erős) PhD értekezés. Ezen a szinten az alapkövetelmény a téma szakirodalmának színvonalas feldolgozása és némi önálló tudományos munka. Terjedelem tekintetében ez az önálló munka igen sok esetben a mű mintegy 10-20%-át tette ki.

- A HVG többek között ezt írja: „Schmitt disszertációjának fennmaradó részei – összesen kb. 35 oldal (az olimpiai mozgalom bemutatása, a televízió, illetve a gazdasági tényezők szerepe, végül a jövő olimpiai programja, illetve néhol egy-egy beszúrt megjegyzés) – nem a bolgár kutatók köteteiből való átvételek”. Nos., 215-nek a 35 mintegy 16 százaléka, s ha hinni lehet a HVG-nek, a többi 180 oldal sem szó szerinti ,másolata az eredeti műnek.

- Végül, de nem utolsó sorban ez is olvasható a HVG-ben: „A MOB akkori elnöke ismerte a két kötetet, dolgozatának irodalomjegyzékében mindkét művet meg is említette, a címüket azonban nem franciául, hanem magyar fordításban adta meg – holott a két kötet nincs magyarra fordítva –, ráadásul Georgiev 1987-es munkájának kiadási helyéül Lausanne helyett Bulgáriát jelöli meg. Viszont Schmitt 1992-es dolgozatában sem láb-, sem végjegyzetek nincsenek, így nem derül ki az sem, hogy idéz-e egyáltalán, és ha igen, mit idéz Georgiev könyvéből.” Visszautasitom, hogy a szerző ezeket az apró pontatlanságokat (ha ugyan annak tekinthetőek) súlyos bűnként tünteti fel. Az értekezés szerzője idézte a művet, ez a lényeg.


Dr. Dömösi Pál egyetemi tanár MTA doktor (72 művemet idézi a Mathematical Reviews, egy társszerzős monográfiám jelent meg az USA-ban, azaz nnémiképp kompetens vagyok).

Szerintem az ilyen székébe kapaszkodó dékán aláássa a doktori tekintélyét. Őt is ki kéne rúgni.

#128: -

Önnek bizonyára igaza van, azonban a petíció egyetlen dolgot kér, ha jól olvastam, egy hiteles kivizsgálást a meglévő, hivatkozott szabályok alapján. Én is ezt, s csak ezt szeretném. A vizsgálók nyilván nem a nagydoktorit kérik majd számon, hanem azt vizsgálják, VIZSGÁLHATJÁK, megfelelt-e az 1992-ben a kisdoktorival szemben támasztott feltételeknek a mű. Ennyi.

A plagiumgyanu kivizsgalasa az MTA es a SOTE rektori hivatala reszerol elengedhetetlen ahhoz, hogy ezen forumok jelen vezetese hitelesseguket szememben ne vesztisek el.

#128: -

Kedves Professzor Úr!

Az Ön által felsorolt követelményeket ("Ezen a szinten az alapkövetelmény a téma szakirodalmának színvonalas feldolgozása és némi önálló tudományos munka.") már 1990-ben is az egyetemi diplomához várták el. A szakdolgozatomra akkor azért kaptam négyest, mert -- bár a szakirodalmat nagyon jól feldolgoztam, rendszereztem az ismereteket stb. -- nem volt benne "eredeti gondolat" (a tanárom véleménye). A barátaim a pár évvel  később írt kisdoktorijukhoz pedig "kicsit" többet dolgoztak, kutattak, publikáltak. Mellesleg a pontos forrásmegjelölést már tőlem is elvárták, még a diplomamunkához is.

Egy tanár, aki nem írt doktorit (se kicsit, se nagyobbat), csak tanított, fordított, tolmácsolt

 

(1995)
....a Magyar Testnevelési Egyetemen írtam és védtem meg a doktori disszertációmat. ...Summa cum laude minősítéssel...
(E helyen is köszönőszavak a sajnos nemrég elhunyt Dr. Mészáros Jánosnak (mindannyiunk "Apó"-jának a témavezetésért és azért, hogy segített a munkámban! R.I.P.!))
...nekem mindegy, hogy kiről van szó, hajléktalanná vált, egzisztenciáját vesztett doktori címet viselőről, vagy magáról az attttyyyaúristenről ...vagy "csak" egy jobb sorsra érdemes nemzet köztársasági elnökéről...
Meggyőződésem, hogy MINDENKINEK érdeke, MINDENKINEK jobb lenne, ha kivizsgálnák az ügyet! ...mert itt - kérem! -zörög a haraszt!!
Meggyőződésem, hogy ez magának a plágiummal vádoltnak is az érdeke, hogy a világba kiálthassa, hogy(ha) megrágalmazták... ...ha így van...
Remélem Dr. Schmitt Pál nem plágiummal (közkeletűbb nevén jogtalan, csalással, csaló másolással!!!) készített értekezésével lett ugyanannak az egyetemnek a doktora, aminek én (is) büszkén viselem a doktorrá fogadását, ahol becsülettel írtam és védtem meg disszertációmat, ahol doktori eskümet letettem! S, ha így van, akkor nincs mitől tartania Magyarország köztársasági elnökének! Sőt! Megvédheti a becsületét!...
Ha pedig mégis csalt volna, akkor az derüljön ki és a konzekvenciákat MINDENKI vonja le!
SENKI ne "szerezzen"/"szerezhessen"/"kapjon" csalással, plágiummal, pénzért, féldisznóért, vagy más becstelen módon doktori címet/diplomát/nyelvvizsgát, stb. Magyarországon!
Szörnyű, hogy 2012 Magyarországán arról kell beszélnünk, hogy jelen helyzetben kell-e vizsgálódni!
Szörnyű, ha ártatlanul vádolnak meg valakit és annak nincs következménye!
Szörnyű, ha valaki plágiummal "dr." tűz a neve elé, pedig nem tudományos a munkája...sőt még csak nem is fantasztikus, de legfőképpen nem eredeti...
De legjobban az dühít, hogy minden arra utal, hogy várják, hogy elmúlik az ügy, hogy majd csak el lehet / el tudják valahogyan "rendezni"/hallgatni/"mismásolni"!!!!

Ha így marad a jövőben minden magyar tudományos fokozaton ott lesz a bilog, ha a vádat/ gyanút nem vizsgálják ki....
...leminősítve... :(((
Tisztességes eljárást! Tisztességes kivizsgálást! (az ártatlanság vélelmével, de bebizonyított plágium esetében a legnagyobb szankcióval!)

Tisztelettel
Dr. Szőke Zsuzsanna

#128: -

Másképp emlékszünk a múltra. Nekem már a 80-as években írt szakdolgozatomban is folyamatosan kellett hivatkoznom, hogy mit honnan szedtem, hogy el lehessen különíteni, hogy mi az, amit már mások megírtak, és mi az, amit én tettem hozzá. Nem az olvasó dolga kinyomozni az irodalomjegyzék alapján, hogy a szerző szövegében mi honnan származik. Nemcsak most van így, már a nyolcvanas években is így volt. Legalábbis olyan egyetemeken, amelyeket jogosan neveztek egyetemnek.

Komolyan állítja, hogy a hivatkozások hiánya "apró pontatlanság"? Megáll az eszem!

Ha már plágium a téma, két idézet jut hirtelen eszembe (a szerzőket azért nem tüntetem fel, mert ad1 mostanában úgy tűnik, nem szokás, ad2, remélhetőleg mindenki számára nyilvánvaló a forrás):

"Sehonnai bitang ember,
Ki most, ha kell, halni nem mer,
Kinek drágább rongy élete,
Mint a haza becsülete."

"... mert vétkesek közt cinkos aki néma."

#128: -

Tisztelt Dr. Dömösi Pál!

 

Mivel az ön által felsorolt problémák döntő többsége a HVG cikkére vonatkozik, talán nem lenne haszontalan, ha hozzájuk fordulna észrevételeivel. Amennyiben pedig egyes hozzászólásokra kíván reagálni ezt megteheti úgy is, hogy azokra válaszol, megkönnyítve ezzel a leírtak értelmezését. Például azt is, hogy miért utasítja vissza a diszlexiára hivatkozással törénő gyalázkodást, amikor a szó nem is szerepel a petícióban.

#71: The Nuke - nukehawk@yahoo.com

Okos tojás!

A dátumot a hét doktor helyesen írta! A magyar helyesírás szabályai.(2006, 296).

Egyébként nekem az a véleményem: a bulgár plagizált  SP-tól.  Hehe!

Egyet értek mindazon kollégákkal, akik a plágiumgyanú kivizsgálását kérik, hiszen jól lenne tisztán látni ebben az ügyben. Nem lehet közömbös a magyar tudományos fokozat megítélése, mondjuk - külföldön sem. Jó lenne látni ezt a munkát! Mindenesetre az is követelmény, hogy az alapvető nyelvhelyességi szabályok betartása mellett írja meg a jelölt a doktori disszertációját. Vagy még se? Elég érdekes, hogy sem az opponensek, sem a bizottság nem vette figyelembe a jelölt helyesírását. Ez furcsa, nem kicsit, hanem nagyon! Én kérek elnézést!

Hihetetlen, amiket ír a tisztelt publikum! Megtenné valaki, hogy cáfolja az alábbi állításokat:

1.) Az egyetmi kisdoktori követelményei messze alatta maradnak a msot ismert Ph.D. fokozatot adó doktorinak.
2.) Az egyetemi kisdoktorinak nem volt követelménye a saját új tudományos eredmény.
3.) Nincs olyan, hogy valaki saját kútfőből, teljesen egyedül jut új tudományos eredményre.
4.) Nem lehet egy megemelt követelményrendszer szerint megítélni egy korábban készített dolgozatot.
5.) A Doktori Tanács döntése az egyetem belügye.
6.) Aki felülvizsgálatért kiált, az az egyetem szuverenitását sérti meg, pedig ezt még a hatalom birtokosai sem merészelik megtenni.
7.) A plágiumot először hiteles fordítás alapján bizonyítani kell. A hiteles fordítást csak fordítóiroda készítheti el.
8.) Amig nincs hiteles fordítás, addig nincs mit mivel összehasonlítani, nincs ítélet, nincs "bűnös" és így minden újraértékeléssel kapcsolatos követelés egy prejudikáción alapszik.
9.) Aki újravizsgálatért most aláír, az prejudikál és aljas módon rágalmaz!
10.) Aki itt aláír, az bűnös és az aljas, hazaáruló bal-lib politika fenéknyalogatója.

#128: -

furi, hogy éppen egy esetleg megérdemelten doktor veszi védelmébe a másolót. 1979-ben végeztem közgázon nem vagyok doktor. Az én időmben bizony sok idézet került be a diplomamunkákba saját munkaként. Nem is ezzel van a baj. Csoporttársaim közül lett kandidátus olyanból, akinek önálló gondolata talán sose volt, doktor több is mennyi mögött van munka talán mindegy is. De ha holnap elkezdenének arról hablatyolni, hogy csak a tisztességes munka vezet eredményre, meg keményen kell dolgozni és a haza fényre derül. Akkor én lennék az első, aki ha tehetném lebuktatnám őket. Mert rendben van hogy loptak, nem tudta ezt akkor megitélni, vagy csak lusta volt (vagy elnéző) aki megitélni tudta volna. De nehogy már valaki aki lopott mondja meg, hogy mi az erkölcsi nagyság. És kérem, ha Ön érdemes arra a címre amit visel, vesse ki azt aki érdemtelen. (hogy jól jár vagy járt az annyira nem érdekel), de hol a minta amit követni kell? A most még köztársasági elnők (csupa kisbetű). Akkor szarban van Magyarország. Innen csak lefelé vezet út. Meneküljön ki merre lát.

Maradok tisztelettel, mert Ön lehet, hogy ért valamihez. De kérem, hogy tudással alátámasztott tekintélyét ne kölcsönözze érdemtelenek támogatására.

 

 

Én is aláírtam!

Míg Dömösi tanár úr bepötyögte a magáét, 200-an aláírták. Talán mert nem vele kezdik :o)

#139: -

"1.) Az egyetmi kisdoktori követelményei messze alatta maradnak a msot ismert Ph.D. fokozatot adó doktorinak."

Hivatkozni már a kisdoktori előtt írt szakdolgozatokban is kellett. Plágiumnak nem azt nevezik, ha túl kevés az új tudományos eredmény, hanem azt, ha a dolgozat szövegében nincs hivatkozásokkal egyértelműsítve, hogy mi az, amit a dolgozatíró nem maga talált ki, hanem másoktól szedett.

"3.) Nincs olyan, hogy valaki saját kútfőből, teljesen egyedül jut új tudományos eredményre."

Tök jól hangzik, de ettől még tudományos munkában már a 80-as években is plágium volt a *hivatkozás nélküli* akár szó szerinti, akár átfogalmazott átvétel. Nem az olvasónak kell az irodalomjegyzék alapján kinyomozni, hogy a szerző mit honnan szedett, ezt a szerzőnek kell hivatkozásokkal közölni.

#140: - Re:  

 A gond az, hogy itt különféle tudományterületek, vagy éppen az utca embere, vagy éppen egy noname tanár, vagy útkaparó hőbörög és tudományos hivatkozásokat kér számon! Pedig, aki széles látókörrel megáldottan ismerős a tudomány világában és nem csak a vacak kis filozófus, vagy történész világát ismeri, az tudja, hogy a tudományos hivatkozások tudomány-területről területre változnak. Sőt, egy-egy területnek a hivatkozási és dolgozat-, vagy cikkírási szokásairól, hivatkozási szabályairól szakcikeket, dolgozatokat, könyveket írnak.

Önök, akik láthatóan alig látnak még ki a doktori címeik mögül, pl. filozófusként hogyan mondanak véleményt egy sport-történeti dolgozatról, miközben ott egészen más szakmai szabályok vannak érvényben? Vagy akármilyen címnélküli fizikusként hogyan állíthatják, hogy 1992-ben nem jól írta a jelölt a sport-történeti hivatkozásokat?

Egyszerűen kinevettetik magukat. Azért nem csatlakoznak ide komoly emberek, pl. akadémikusok, mert komoly emberek ezt az ügyet szakmai szempontok miatt nem vállalhatja fel. Nem veszik észre, hogy a HVG és Kálmán Olga csak pénzt keres ezzel az üggyel és hasznot hajtanak a hataloméhes és hatalomat vesztett ballib tábornak?

A tudomány védelme elsősorba az MTA feladata, mert ott vannak erre kompetens emberek. Az egyetemek védelme a Rektori Tanács feladata, mert ott vannak erre alkalmas, széles látókörű, több területet is ismerő emberek. Ez itt csak egy gittegylet, egy parasztlázadás, hataloméhes ballib politikusok által felheccelt jóindulatú fajankók. Meg vagyok döbbenve azon, hogy a saját munkájukban kiválót nyújtó szakemberek mennyire ostobák tudnak lenni a való életben. Alekosz Önökhöz képest észkombájn!

Nem mellesleg: Önök szerint hogyan lehet megírni egy olyan dolgozatot, amely sporteseményeket, sporteredményeket dolgoz fel, vesz számba? Járható útja ennek, hogy minden egyes eseménynél, helyezésnél, embernél, értekezletnél hivatkozások sokaságát adja meg? Olvastam egyszer egy ilyen művet, amiben a hivatkozások több oldalt tettek ki, mint maga a dolgozat. A szerző szerint csupán azért választotta ezt a formát, mert egy történelmi vitát szeretett volna egyszer és mindenkorra lezárni. Ha nem lett volna az a konfrontatív helyzet, eszébe sem jutott volna ezt a formát választani, ami miatt majdnem elbukott a védésen, mert szonte olvashatatlan, szinte értékelhetetlen volt a dolgozata. Az átláthatatlanság miatt a bizottság tagjai nem tudtak vele mit kezdeni a védésen.

Mondom, amennyiben Schmitt dolgozatát vizsgálni akarják, akkor minden olyan dolgozatot újra kell vizsgálni, amit ez az egyetem minősített!

 

#144: - Re: Re:

Vacak dolog, ilyen késői órán is a megélhetésért gépelni, ugye?

Hozzászólása: szép, nagy terelés. Redukáljuk le a dolgot: másolmány Pali dolgozata, 200-ból 160 (vagy mennyi a HVG szerint) sima átvétel? Nem ördöngősség a kiderítése, tegyük egymás mellé a kettőt, a bolgárét és az övét, kiderül. Ennyi az egész, meg kell vizsgálni és kész. Tudomány védelme, ezcetera: blabla, már megbocsásson. Véleményt se akar mondani a dolgozatról itt senki sem (ezt állítani eleve szép csúsztatás), itt egyetlen dologról van szó: legyen a dolog kivizsgálva. Plágium-e vagy sem. Ne terelés legyen, ne kussolás: vizsgálat.

 

A petíció teljesen korrekt, tisztességes szándékú, jogállamban nem hagyható figyelmen kívűl!

Mint azt Atlanta ota tudjuk,az olimpia is elkurvult. Sejtettuk,hogy a szepen felepitett Pali batyo image nem annyira tokeletes,de ez mar sok. Ha a HVG ragalmaz,pert a nyakukba,ha igaza van,vissza az osszes torvenyt es teremesztesen a doktori fokozat altal megkeresett milliokat - kamatostul.

#144: - Re: Re:

Én végiglapoztam a listát, máris legalább három-négy akadémikus aláírta. Nem hiszem, hogy Mo. 2-3 ezreléke akadémikus, vagyis ez átlagon felüli teljesítménynek tűnik.

#144: - Re: Re:

"...hataloméhes ballib politikusok által felheccelt jóindulatú fajankók."

Ezt az érvelési hibát úgy hívják, hogy ad hominem. Akár plagizált, akár nem, ez teljesen független attól, hogy fajankók vagyunk-e.