Pedofíliamentes Magyar Narancsot!

#336: Kelly Bundy -

Pont ebből derül ki, hogy mennyire feleslegesek és buták mint a seggem.

Szakirodalom:

https://www.ipce.info/library

Sok anyag a témában. Linkeléskor feltételezem, hogy a könyveket, cikkeket jogszerűen, kiadói engedéllyel osztották meg az oldalon.

Az oldal egy kvázi pro-pedo tudományos oldal, ellenük nyugodtan lehet tiltakozni. Nem ártana.


"Ipce is a forum for people who are engaged in scholarly discussion about the understanding and emancipation of mutual relationships between children or adolescents and adults.

In this context, these relationships are intended to be viewed from an unbiased, non-judgmental perspective and in relation to the human rights of both the young and adult partners."

https://www.ipce.info/ipceweb/statements.htm

Ez szó szerint egy boszorkányüldözés! Beteg az, aki rosszra gondol. Nincs ezekkel a cikkekkel semmi baj, attól, hogy megállapítom, hogy a csillag"szemű" Mari alakja dögös, még nem dől össze a világ. Sőt.

#352: xxx xxx - Feministáink nem tettek ki magukért, végezzük el helyettük a munkát! 

 

Feministáink csupán a látszat-akciókban érdekeltek, nem izgatják őket a valódi problémák.

A PATRIRCHALIS TÁRSADALOM, AVAGY A FÉRFI TETTE A MAJMOT EMBERRÉ /ESSZÉ/

A kőkorszak a tudomány jelenlegi állása szerint nagyjából 2,5 millió éve kezdődött. Eszerint 2,5 millió éve már élt a bolygón olyan (elő)ember, amelyik kőeszközöket használt.
Mégis, a mai értelemben vett civilizáció csak mintegy 12.000 éve kezdett el kialakulni. Eszerint az emberiség történelmének 99%-ban, gyakorlatilag a 2,5 millió év csaknem teljes időtartama alatt az emberiség szinte egy makulányit sem fejlődött - azóta viszont, morzsányinak nevezhető idő alatt idáig jutottunk.

Most jön maga a kérdés: mi volt az oka ennek a hihetetlen változásnak, ami 12.000 éve "felébresztette álmából" az emberiséget?


A válasz a legkevésbé sem bonyolult, de annál meghökkentőbb: a patriarchális társadalom.

Na mármost, aki hallott már a feminizmusról, az valószínűleg hallotta már a "patriarchális társadalom" szó összetételt is, de nem valami pozitív összefüggésben. A feministák minden bajukat a pat. társ.-ra vezetik vissza; ők valójában nem is az eredeti jelentésében használják a fogalmat, hanem nemes egyszerűséggel csak nőelnyomást értenek alatta.
A patriarchális társadalom valódi jelentése - újabb meglepő fordulat - mindössze az apaság intézményének elismerése, esetenként kiegészülve azzal, hogy a vagyon apai ágon öröklődik.

Miután lejöttünk a fáról, még mintegy 2,5 millió évig matriarchális rendszerben éltünk, ahogyan majom őseink. A nőstények szerepe egyértelmű egy anyajogú közösségben: ők nevelik utódaikat, abba senkinek semmi beleszólása nincs, viszont nem is kapnak támogatást senkitől. Maguk felelnek a gyermekeikért, azok egészségéért és táplálékáért is. A hímek szerepe sokkal "kuszább": az alfahím felelős a csoport irányításáért és védelméért, de a többi hím egész egyszerűen csak "fölösleg". A közösség szélén élnek, és amellett, hogy időnként megpróbálják elhódítani az alfa pozíciót, nem sok mindent csinálnak. Nem is motiválja őket semmi, hogy bármit is tegyenek. Amíg egy hím nem alfa, addig semmilyen "joga" nincs semmire, miért is vállalna bármilyen felelősséget?
Nem nehéz rájönni, hogy ezekben a hímekben hatalmas kiaknázatlan potenciál rejlett, míg a nőstények olykor keményen "dolgoztak" saját maguk és utódaik érdekében.
A matriarchális társadalomban a "család" nem azt jelentette, mint manapság. A család az anya volt és az utódai; férfi egész egyszerűen nem kapcsolódott hozzá sehol.

És itt jött el a különleges újítás, a patriarchális társadalom: a matriarchális rendszert, és a hozzá kapcsolódó "csordajelleget" felváltotta a kisebb, férfiközpontú családok közössége. A változás lényege abban állt, hogy immár a gyermek apja is a család részévé vált, és így felelőssé vált nemcsak az utódokért, de az anyáért is. A korábban kiaknázatlan potenciált így sikerült munkába fogni; a férfiaknak hatalmas motiváló erőt adott, hogy saját családjuk lehetett - nem kellett az alfa pozícióért küzdeni a párosodás jogáért.
Természetesen ez a rendszer magával hozta azt a változást is, hogy immár egy férfihoz egy nő tartozott. Míg más (az alfa) gyermekeiért egyetlen férfi sem hajlandó dolgozni, addig a saját gyermekeiért már igen. Így viszont biztosítani kellett a férfiakat, hogy az adott gyermek tényleg a sajátjuk.
Eljutottunk hát a házasságig.
A házasság valódi szerepe ez: biztosítani a férfit, hogy a gyermekek az övéi, és ezzel motiválni őt a nő és a gyermekek érdekében végzett munkára.
A feministák előszeretettel hangoztatják, hogy a házasság szexuális értelemben "elnyomja a nőt" (ez valamilyen szinten igaz is, bár eléggé kifacsart gondolkodást feltételez, vagy legalábbis azt, hogy a feministák alapvető joguknak tartják a promiszkuitást). Azt viszont elfelejtik hozzátenni, hogy a házasságban a nő részesül a férfi által elvégzett munka hasznából, amire egyébként semmilyen lehetősége nem lenne. Állami szociális juttatások hiányában gyermek(ek)et nevelni kőkemény feladat. Nem véletlen, hogy a házasság annyira népszerű volt a nők körében - gyermeket valószínűleg úgyis szerettek volna szülni, de egy házasság biztosította számukra, hogy ne kelljen kínkeserves munkával egyedül boldogulniuk a gyermekneveléssel. (Ne felejtsük el, hogy a régebbi korokban az erőforrások nagyságrendekkel szűkösebbek voltak, és a mai értelemben vett munkalehetőségek sem léteztek, tehát gyermekeket etetni évi 365 napos mezőgazdasági munkát jelentett.)

Ahol a férfiak nincsenek motiválva a munkára, ott a társadalom nem fejlődik; kítűnő példa erre az előző században felfedezett megannyi "primitív" kultúra, illetve azok a közösségek, ahol a patriarchális rendszer megbomlott: indián rezervátumok, gettók, stb.
A fehér ember azért hagyta le technikai és társadalmi fejlődésben embertársait, mert sokkal szigorúbb patriarchális rendszerben élt. (Nem véletlen a kereszténység makacs ragaszkodása a házasság szentségének egyben tartásához.)

Nézzünk tehát most egy teljesen új nézőpontból a feminizmus azon kezdeményezésére, hogy a patriarchátust megsemmisítve visszaállítsuk a matriarchátust.
A házasság intézményének szétverése, a válás lehető legkönnyebbé (és a férfi számára lehető legkedvezőtlenebbé) tétele, az államilag támogatott egyedülálló anyák és homoszexuális örökbefogadók mind-mind a patriarchális rendszer ellen hatnak. Ezeknek a férfiakra gyakorolt demotiváló hatása egész egyszerűen tagadhatatlan. Nem csak egyre több férfi veszti el érdeklődését a család és a munka iránt, de egyre több gyermek nő fel apa nélkül, és ennek káros hatása beláthatatlan a társadalomra nézve.
Nem nehéz megjósolni, hogy ha minden férfit sikerül elszakítani családjától, tehát a férfiak túlnyomó többségét sikerül demotiválni a társadalom építésével kapcsolatban, akkor a nők igencsak kemény idők elé fognak nézni.

Természetesen a feministáknak fogalmuk sincs a matriarchális és a patriarchális rendszer működéséről és különbségeiről, különben eszük ágában sem lenne a patriarchátus vesztére törni.
Illetve...
Minden rosszindulattól mentesen, teljes tárgyilagossággal meg lehet állapítani, hogy a feministák elképzelései egoisták és önzők. A patriarchális rendszer hátrányait (házassági kötöttség, az apa gyermekhez fűződő jogainak tiszteletben tartása) teljes mértékben igyekszenek megszüntetni, miközben a rendszer előnyeit (a férfiak munkája, anyagi támogatása) teljes mértékben megtartanák.
Nem véletlen, hogy a nyugati kultúrkörben annyira elterjedt nemcsak a gyerektartási díj, de a nőtartás (alimony) is. A feministák számára így a legmegfelelőbb a rendszer: kedvük szerint házasodhatnak és szülhetnek gyereket, és aztán - megintcsak kedvük szerint - bármikor elhagyhatják a gyermek apját, annak a gyermekhez fűződő jogait megtagadhatják - de továbbra is részesülhetnek a férfi munkájának gyümölcséből.
Ez kiegészül azzal, hogy az egyedülálló anyákat az állam támogatja, és máris kibontakozik a szemünk előtt egy olyan rendszer, amiben a nők a matriarchátus és patriarchátus együttes előnyeit élvezik, miközben a férfiak mindkét rendszer terheit és hátrányait nyögik.
A kérdés csak az, hogy milyen jogon kényszeríti az állam - kényszeríttetik a nők - a férfiakat arra, hogy minden joguktól megfosztva mégis teljesítsék "kötelességeiket".
Köszönöm

#355: Tibi a galád - ÍGY TÖRTÉNT...

Már az első néhány sorban sok a tárgyi hiba, emiatt a következtetések is részben hibásak. A matriarchális rendszer dominanciájának létezés is kérdéses, 100-120 éves könyvekből eredeztethető elmélet. Az emberi testalkat ezt nem támasztja alá, az alfák létezését sem.

A feminista cél az egyenlő jog és kötelesség is lehetne. Nem következik a patriarchális berendezkedés felszámolásából ennek ellentéte.

Azt a részt is kihagytad, hogy apu félrelép, iszik, veri a családot és ezért marad egyedül.

 

Ilyen egy végletesen primitív, prostituálódó feleség által összetartott patriarchális őscsalád:

"Húsz éve Gáspár Győző hűséges felesége, nemcsak a jóban, a rossz­ban is éppúgy mellette áll. Talán sokan nem értik, valójában mit is szeret a férjében, főleg azok után, hogy a showman többször is megcsalta.

#356: xxx xxx - Re: ÍGY TÖRTÉNT...

(Az ideál az őszinte, pszichológiai játszmáktól mentes párkapcsolat lehetne közös célokkal. Persze az ideálok nem szoktak megvalósulni, elbuknak a megalkuváson és az emberi gyengeségen.)

"Már az első néhány sorban sok a tárgyi hiba, emiatt a következtetések is részben hibásak. - ez történelem, itt nincsenek következtetések, csak tények. Ez már megtörtént. A mai tudásunk - és a fennmaradt némi bizonyítékokból, ez az egyetlen elfogadható válasz arra a kérdésre, hogyan jutottunk el a kőbaltától a tabletig.

"A matriarchális rendszer dominanciájának létezés is kérdéses, 100-120 éves könyvekből eredeztethető elmélet." - nem kérdéses, mivel a mai emberszabásúak, mind matriarchális közösségben élnek. Jobbára a fán. És minden elmélet valahonnan eredeztethető, ez az elméletek sajátossága; valakitől ered. Ergo, nem mondtál semmit, de azt hosszan.

"Az emberi testalkat ezt nem támasztja alá, az alfák létezését sem." - ha valami 100%-ig nem igazolható, alátámasztható akkor már meg is cáfoltuk? Na ugye! Érveket tessék felsorakoztatni. Ha azt mondod nem így volt, hanem másképp, akkor halljam! Hogy? És bizonyítsuk!!!

"Ilyen egy végletesen primitív, prostituálódó feleség által összetartott patriarchális őscsalád:" - a rasszizmusodtól eltekintve félig hibás a példád, félig helytálló. A Gáspár család kitűnő példa a patriarchális családra, csak hát egy fogyasztói, feminizált társadalomból teljesen értelmetlen patriarchális példát hozni, mert igazán helytálló semmiképp sem lehet a környezet miatt . Te komolyan azt hitted, hogy Beaasszonnyal fogsz megcáfolni???

#358: Tibi a galád - Ja hogy Bejaasszony, az mingyámás.

Válasz 1.)

Korábbi és friss kommentek alapján túlságosan tájékozatlan vagy a vitához, semmi értelme. Közöttünk mély szakadék van. Feltételezem nem fogsz 10000 oldal antropológiai anyagot elolvasni angolul a kedvemért. Visszatérünk erre 1-2 év múlva, ha kedved lesz.

 

"a mai emberszabásúak, mind matriarchális közösségben élnek"

Nem igaz. Nincs egységesen matriarchális/patriarchális rendszer ezen fajoknál. Még a csimpánz és törpe csimpánz nemi élete sem hasonló. Gorilláké tökéletesen eltérő ezektől, mehetünk tovább:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Emberszer%C5%B1ek#Rendszertan

http://en.wikipedia.org/wiki/Primate#Classification_of_living_primates

 

"a rasszizmusodtól eltekintve félig hibás a példád, félig helytálló"

Rasszista itt csak te vagy, aki egy primitív, ősi családmodellre történő utalás okát a genetikára vezeted vissza. Az eltérő hagyományok pedig együtt élnek, mindig vannak átmenetek. Érvelésed hibás. Ma is kimutathatóak a patriarchális minták.

#358: Tibi a galád - Ja hogy Bejaasszony, az mingyámás.

Válasz 2.)

 

A jelenleg élő emberszabásúakat sem ismered. Ajánlom Frans De Waal magyar nyelven és angolul megjelent közérthető ismeretterjesztő könyveit:

http://www.libri.hu/konyv/frans_de_waal.jotermeszetuek-a-jo-es-a-rossz-eredete.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal#Books

Miután 4-5 könyvét figyelmesen elolvasod -bele fogok kérdezni! - szívesen válaszolok Neked. wmikivel sem állnék le vitatkozni, most még veled sem tehetem.

#359: xxx xxx - Re: Ja hogy Bejaasszony, az mingyámás.

megijedtem, hogy hozol egy 12 ezer éves linket... :)

De nemhoztál. Nem minden majom emberszabású, de amelyik az, ott jobbára a matriarchális berendezkedés él.  Az viszont, hogy a civilizáció  a patriarchális  berendezkedés alatt alakult ki, az sajnos vitathatatlan. Az, hogy a házassag oly módon alakult ki ahogy fentebb írtam,az is vitathatatlan. A te érvelésed nem hibás, mert Beaasszony nem érv.  A vikipédiás link, amit linkeltél részben engem igazol, bár antropológiából tényleg hiányos a tudásom, idézek is belőle:

"az orangutánok magányos lények (mind a hímek, mind a nőstények külön élnek, utóbbiak a kölykeikkel)"- ez a matriarchátus, röviden tömören. Nősténya kölykével, a hím pedig héderel. Nulla perspektíva.

Szerintem féreértettél, én nem azt mondtam, hogy legyen patriarchátus, mert az erős visszalépés lenne, hanem azt, hogy a feministák által meghatározott patriarchátus nem helytálló semmilyen szempontból. Illetve arra próbáltam ráhomályosítani, hogy egy abszolút matriarchális társadalom kialakítása sok-sok akadályba ütközne, amennyiben ez a cél.

#361: tibi a galád - Re: Re: Ja hogy Bejaasszony, az mingyámás.

"Nem minden majom emberszabású, de amelyik az, ott jobbára a matriarchális berendezkedés él."


"a mai emberszabásúak, mind matriarchális közösségben élnek"


Örülök, hogy változik a véleményed!


A hegyi gorillák rendkívül szociális lények, viszonylag stabil, összetartó csoportokban élnek, melyeket a felnőtt hímek és nőstények közötti hosszan tartó kapcsolatok tartanak egyben. A nőstények közötti kapcsolat viszonylag gyenge.[10] A csoportok rendszerint nem territoriálisak, az ezüsthátú hím inkább a csoportját védi és nem a területét. A Virunga-hegységben élő gorillák között a domináns ezüsthátú hím átlagos csapatvezető státusza 4,7 évig tart.[11]
A csoportoknak 61%-a egy felnőtt hímből és több nőstényből áll, 36%-ában több mint egy felnőtt hím van. A többi gorilla vagy magányos hím, vagy csak hímekből álló csoportban él, melyeket általában egy felnőtt és több fiatal hím alkot.[12] A csoportok mérete öt és harminc egyed között változik, az átlag tíz egyed. Egy tipikus csoportot egy ezüsthátú hím, a csoport elvitathatatlan vezetője, egy vagy két fekete hátú hím, az őrszemek, három-négy ivarérett nőstény, akik általában életük végéig az ezüsthátú hímhez kötődnek, és három-hat ifjú vagy kölyök gorilla alkot.[13]
http://hu.wikipedia.org/wiki/Hegyi_gorilla#Szoci.C3.A1lis_fel.C3.A9p.C3.ADt.C3.A9s


A csimpánzcsapatban egyértelműen a hímek dominálnak, egy alfa hímmel az élen. Minden felnőtt hím dominálja bármely felnőtt nőstényt, de a nőstények között is van egy dominancia-sorrend.
A csimpánzcsapat ismeri és védi területének határait. A hímek hárman-négyen-öten elég gyakran őrjáratoznak a területük határain. Az őrjáratok gyakran keverednek konfliktusba a szomszédos csapatok hímjeivel. Gyakran összeverekednek, és ha egy nagyobb csapat magányos hímmel találkozik, azt azonnal megtámadják, gyakran meg is ölik. Ezeket a támadásokat nem a csimpánzagresszió saját csapaton belüli viselkedésformái kísérik: a szomszéd hímeket prédának tekintik. Ha viszont nősténnyel találkoznak, azt körülveszik, és némi erőszakkal a saját területükre terelik, majd hetekig vigyáznak arra, nehogy visszamenjen, vagy saját nőstényeik el ne üldözzék.
http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6z%C3%B6ns%C3%A9ges_csimp%C3%A1nz#Szaporod.C3.A1sa


Súlyuk és magasságuk nem különbözik lényegesen a csimpánzokétól, de kecsesebb alkatuk miatt kisebbnek tűnnek. A csimpánzokhoz hasonlóan sok hímből, sok nőstényből és kölyökből álló (akár száz fős), szétváló-egyesülő csoportokban élnek, azonban a csimpánzoktól eltérően a bonobóknál a nőstények a dominánsok. A hímek között a domináns nőstény fiai tartanak rendet.
Főként szaporodási viselkedésük hasonlít az emberéhez. A bonobók nem pusztán a szaporodás érdekében élnek szexuális életet: az örömszerzés és a társas kötelék erősítése is fontos hajtóerő. A nőstények folyamatosan készek a párzásra, szemben például a csimpánzzal, ahol a nőstény erre csak termékeny napjain hajlandó. Párosodás előtt a bonobó hím megkörnyékezi a nőstényt – de nem agresszíven, erejét fitogtatva, hanem ajándékot (például ételt) kínál neki. A nőstény elutasíthatja a közeledést. Ha két bonobócsapat találkozik, nem kezdenek el harcolni, hanem üdvözlik egymást, ételt cserélnek, és szexuálisan is közelednek egymáshoz.
A bonobók konfliktusaikat nem agresszíven, hanem szexszel oldják fel. Ezzel függhet össze az, hogy a nőstény bonobók genitáliája nem csak havonta egyszer duzzad meg, hanem a szoptatás néhány évét kivéve állandóan duzzadt. A csapatba felvételét kérő nőstény kiválaszt egy domináns nőstényt, éjjel-nappal követi őt, és gyakran összedörgölik genitáliáikat. Pár hét után a többiek teljes értékű csapattagnak fogadják el a jövevényt, aki 1–2 évvel a csatlakozás után szüli első utódját. A szülő és a kölyök kapcsolata az első 3–4 évben nagyon szoros, ez alatt a nőstény nem is szül újabb utódokat


Ez már három eltérő közösség + orángután. A többi tényed is hasonlóan pontos. Írtál jókat is, de a gondolatmenet alapjában pontatlan állításokra épül.


A feministák sem homogén mozgalom, a feminista kifejezés is sok eltérő elgondolást takar.

#360: xxx xxx - Re: Ja hogy Bejaasszony, az mingyámás.

viszont a könyvajánlást megköszönöm, így utánanézve érdekesnek tűnik...

#363: tibi a galád - Re: Re: Ja hogy Bejaasszony, az mingyámás.

Nekem sokat segített az emberi faj viselkedésének vélt vagy valós jobb megértésében!

#362: xxx xxx - Re: Re: Re: Ja hogy Bejaasszony, az mingyámás.

ne alázz már te!!! :) Értettem elsőre is.

#365: tibi a galád - Re: Re: Re: Re: Ja hogy Bejaasszony, az mingyámás.

 

Ne haragudj! Ha tudnád mennyi mindent kitöröltem.. :D

#356: xxx xxx - Re: ÍGY TÖRTÉNT...

"Már az első néhány sorban sok a tárgyi hiba, emiatt a következtetések is részben hibásak. A matriarchális rendszer dominanciájának létezés is kérdéses, 100-120 éves könyvekből eredeztethető elmélet."

- Elsősorban azért - ha jól értelmeztem a sorokat - mert gyakorlatilag egy barlangrajz sem maradt fenn ebből a korszakból. Egy könyv kora nem értem miért határozza meg a hitelességét... ha annyira zavar írd meg újra és adasd ki. Minekután lejjebb gördültem és azt látom, hogy Győzikével próbálsz érvelni - én ki is szálltam... :D

#367: S - Re: Re: ÍGY TÖRTÉNT...

Rosszul értelmezted. Nem vitázol, nem tudsz.

 

A humánetológia is egy tudományág, az antropológia is. A matriarchátusnak legalább a kis, elzárt törzsi közösségekben gyakorinak kellene lennie amennyiben ez egy természetes és domináns állapot volt. Ritka. Nem domináns főemlősöknél sem.

 

A 120 éves könyveknek gyakorlati haszna már nincs. Az evolúció elmélete is teljes reformációra került a DNS felfedezésével. Ez  messzire vinne. Az új alapokból már nem lehetne szociáldarwinista vagy eugenikát támogató eszméket levezetni.

 

Levettem a kedvedért a polcról LH Morgan Az ősi társadalom c. alapkönyvét (1907, magyar kiadás 1961).

Ilyen mondatokat ír:

 

"az emberiség pályafutását a fejlődés legmélyebb pontján kezdte meg"

Értelme sincsen. Nincs legmélyebb pont. A mai emberi faj minimum 200 ezer éves, 400 ezer - 1 millió éve használnak az ősök és rokon fajok tüzet, eszközöket pedig régebb óta.

 

Alsó fok: I. vadság foka.

"Az emberiség még eredeti lakóhelyén élt és gyümölcsökkel táplálkozott."

Az emberszabásúak egyikére sem igaz teljesen. Soha nem voltunk kizárólagos gyümölcsevők.

"A halat a mesterséges táplálék első formájának kell tartani" 
"Hal mindenütt korlátlan számban található, és ez az egyedüli táplálék amely minden évszakban elérhető"

Esőerdő, szavanna, sivatag?

"Az árja és szemita nemzetek az emberi fejlődés fő vonalát képviselik, mivel ők jutottak el idáig a legmagasabb pontra"

 

Az összes nemek közötti viszonyról szóló történelmi levezetés, indoklás 1000-5000 éves adatokon alapul nála, valamint jelenlegi mintákon. Elavult.

#368: xxx xxx - Re: Re: Re: ÍGY TÖRTÉNT...

A magyar fordítás pontatlan, de azért kb fedi az eredeti szöveg értelmét:

http://classiques.uqac.ca/classiques/morgan_lewis_henry/ancient_society/ancient_society.pdf

 

A Nőkért Egyesület és a Magyar Nők Szövetsége következő közös vitaestjének témája a Magyar Narancs Nem gyerekjáték: a filmtörténet 10 halálos Lolitája című cikke kapcsán indított petíció, annak okai és az azzal kapcsolatos különböző vélemények.
Káros-e, és ha igen, mennyire és miért a Magyar Narancs nevezett cikke?
Hogyan függ össze a felsorolt ábrázolások ilyenfajta tálalása a gyermekek elleni szexuális visszaéléssel?
Mit érez egy volt áldozat, ha elé kerül egy ilyen cikk?
Mi lehet az oka annak, hogy még az elvben liberális folyóiratok (csoportok stb.) sem érzékenyek a szexizmus problémájára?
Szembeállítható-e a feminizmus és a gender mainstreaming?
Kerülendő-e a gyerekek hagyományos nemi szerepekre nevelése?
Szembenáll-e az egykori Feminista Hálózat szellemiségével a petíció?

Beszélgetnek:
Szigeti Vera, pszichológus, a petíció szerzője és a hozzá kapcsolódó blog (Lolita a kishúgunk) szerkesztője

Seres László, aki közel állt az egykori Feminista Hálózathoz, és ellenvéleményt fogalmazott meg a HVG-ben


Dr. Joó Mária, feminista filozófus (ELTE)
Teczár Szilárd, a lányok ingyenbelépőjét megkérdőjelező Doboz-ügy elindítója, akinek a kezdeményezéséhez többen hasonlították a petíciót.
a gyermekkori szexuális abúzus áldozatait segítő Muszáj Munkacsoport egy tagja (szervezés alatt)
Moderál: Antoni Rita (Nőkért Egyesület)

Meghívtuk a Magyar Narancsot is, de visszautasították.


2014. április 10.17:30–19:30 (UTC+02)
Jövő héten
Andrássy út 124., Magyar Nők Szövetsége

https://www.facebook.com/events/1462220384012022/?ref=22

Ezt nem lehet kihagyni!

#370: xxx xxx - Nem gyerekjáték: a pedofília bagatellizálása, vagy "polkorrekt átnevelőtábor"? 

 

A feministáknak még mindig nem sikerült megérteniük a lényeget: http://www.nokert.hu/index.php/szexizmus/szexizmus/1285-qszexista-atneveltaborban-eluenkq-beszamolo-a-pedofiliamentes-magyar-narancsot-peticio-vitajarol

#361: tibi a galád - Re: Re: Ja hogy Bejaasszony, az mingyámás.

 

A férfi-női partnerségről egy kis olvasnivaló (legálisan, a szerző oldaláról):

Women, Power, and the Biology of Peace by Judith L. Hand (Author)
A future without war. Recorded history seems to prove beyond question that war is inevitable. And we cannot achieve any goal in which we do not believe. This book refutes that pessimistic conclusion and thus offers hope. It explains the biological basis of war and the achievable steps needed to foster lasting peace.The author brings a fresh, unique approach that rests on a solid biological foundation. Using fields as diverse as anthropology, primatology, social history, neurophysiology, and evolutionary biology she builds a convincing argument that a warless future is not an impossibility. This is a book to be read, savored, and shared with anyone wanting to help create a better world.

Hardcover: 195 pages

Publisher: Questpath Publishing (September 1, 2003)Language: English

ISBN-10: 0970003153 ISBN-13: 978-0970003157

Judith L. Hand is an evolutionary biologist, animal behaviorist (ethologist), novelist, and pioneer in the emerging field of peace ethology. She writes on a variety of topics related to ethology, including the biological and evolutionary roots of war, gender differences in conflict resolution, empowering women, and abolishing war. Her lectures include recent developments in peace research, which may help us prevent war.Her book, Women, Power, and the Biology of Peace[1] is an in-depth exploration of human gender differences with regard to aggression.

http://www.afww.org/pdfs/WomenPowerAndTheBiologyOfPeace.pdf

Itt van az újabb hörögnivaló a feministáknak:
http://ajemdibi.blog.hu/2014/04/20/top_30_szexi_francia_szineszno_30
Pedofília! Tárgyiasítás! Szexizmus!

#373: -

Ez mitől p?

 

(A Q az éles pornófilm, rendes filmnek álcázva.)

#374: xxx xxx - Re:  

 

Szerintem csak irónia volt :D