A harcsák tilalmi szabályozásának módosítása

#128: Horgászom tehát vagyok! -

Nem véletlen, hogy éppen a harcsa az egyetlen kivétel a sok szabály alól. A halgazdálkodásért felelős törvény alkotói pontosan tudtak néhány dolgot, amiről Önök (nem te) megfeledkeztek. Csupa olyan dolog, amihez bizony kellő képzettség, kutatás, felmérés kell, amit a vizeket látogató horgász egyáltalán nem képes elvégezni, bármilyen sok legyen is belőle. Azt a harcsahorgászatot egyéb módon űzők is tudják, hogy a harcsa rendkívül óvatos, rejtőzködő életet él. Ezt ők is tudták és tudják ma is. Fogására az év minden más szakaszában sokkal kisebb esély van.

Természetes aggálynak tűnik, hogy mi lesz akkor a következő évi szaporulattal. Önök is ezt kifogásolják. Nem győzzük hangsúlyozni, hogy egyrészt az általunk fogott halak sem mind kerülnek Önök szerint "éttermekbe", hiszen a halat a horgász el nem adhatja (mert nincs rá engedélye), a konyhaasztalra pedig túl nagy, így marad a visszaengedés. Ha valaki mégis hazavisz egy ilyen nagy halat, annak számolnia kell a vele járó problémákkal - hadd legyen az ő dolga. Még mindig azt gondolhatja, hogy egy ilyen hal kifogása valami égtelen nagy érvágás a szaporulatra, mert hát nagy hal = sok ikra. Csakhogy a helyzet egyáltalán nem ilyen egyszerű, mint ahogy azt laikusan az ember gondolná. Bőséges felmérés, kutatás igazolta, hogy a kapitális példányokkal tarkított vízterület szaporulata kisebb, mint a kisebb egyedeket tartalamzóké. Ezzel termszetesen nem azt mondjuk, hogy nosza ki a vízből a nagyokat. Ezt csak Önök állítják rólunk.

Ön még mindig azok közé tartozik, aki etikátlannak bélyegez minket és személy szerint engem. Visszautasítom amellett, hogy én nem vádoltam Önt semmivel, nem igyekeztem bűnözőként beállítani sem. Próbálja ki, látogasson el velünk (velem) az összes horgászatra (csak bírja szusszal, mert megvallom én alig) és kitartással! Amiről azt most hiszi, hogy halbánya, meg fogja látni, hogy a legkevésbé sem. Más kérdés, hogyha néhány horgász lát egy gyönyörű zsákmányt, akkor hajlamos azt irigyelni a másiktól. Nem is kíváncsi rá, hogy valójában milyen energiabefektetéssel sikerült azt kifogni. Természetesen itt a siker/sikertelenség arányra gondolok. Legyen elég annyi, hogy nagyon sokan felhagynak ezzel a módszerrel a kezdet kezdetén, mielőtt halat egyáltalán láttak volna csobogni a vízben. Pontosan tudták ezt a törvénykezők is, de minden eshetőségre felkészülve meghagyták a halgazdálkodásért felelős szervek jogkörében, hogyha szükséges, bármilyen korlátozással élhessenek. Ez a lehetőség minden hal védelmében elegendő és élnek is vele gyakran, tehát azt sem mondhatja senki, hogy embertelen módon hagyják, hogy a felelőtlen ember kipusztítsa az élővilágot.

Arról az Önök petíciója nem szól, hogy a jelenlegi törvényt be is kellene tartatni. Arról főleg nem, hogy akinek elég pénze, kapcsolata van, az nemhogy horgászbottal, de ellenőrizetlen mértékű halászattal vagy környezetszennyezéssel a vizek élővilágát fenyegeti. Erről hallgatnak. Talán mégsem érdekli Önöket? Kétlem. Remélem, hogy nem így van. Mivel aggályosnak találják a halállomány csökkenését, ránk szeretnék kenni. Ránk, akik eddig sem tehettünk mindezekről és ellenük sem, de mégis minket okolnak mindenért, hát minket is büntetnének.

Gyakran emlegetnek külhoni példákat, hogy ott hogyan szabályozták a horgászatot, de arról fogalmuk sincs, hogy milyen egyéb okok miatt volt erre és erre is szükség, ugyanakkor megfeledkeznek más, szintén külföldi horgászvizekről, ahol teljesen más a helyzet, mégis van harcsa, sőt.

Megkérem Önöket, hogy legalább olyan kulturáltan érveljenek, mint ahogyan én teszem. Nem véletlen, hogy a trágár hozzászólásokat töröltem, mert azok valóban nem tűrtek nyomdafestéket. A vitánk komolysága megérdemel annyi tiszteletet, hogy alpári stílussal nem alacsonyítjuk le.

#131: Mádli Bálint - Karácsony...

Lehet ezt így is. Nagyon köszönöm a támogatását. Ha nem is vagyunk - remélem, hogy csak még - ugyanazon a véleményen, akkor is kijár az egymásnak adott tisztelet és remélem azt is, hogy megértéssel is lehetünk egymás iránt. Akkor talán több esélyünk lenne arra is, hogy valóban elérjünk valami hasznosat.

Kellemes karácsonyt Önnek, horgásztársainknak és az itt fórumozók mindegyikének!

Tisztelt Endre!

Látom egyetlen egy sort sem hajlandó megérteni amit itt leírtunk! Tökélets példát mutat struccpolitikából. A szokásos bástyái mögé bújik a szakértőkkel meg a fene nagy küzdelmekkel ami a fészkes harcsa kifogását illeti. Ez mind édes kevés ahhoz képest amiről itt valójában szó van.
Akkor amikor valakit győzködni kell hogy óvja meg a saját és a közös értékeket és ez számára nem egyértelmű. Számára ez nem cél. Ott nincs miről beszélni. Akkor amikor valaki fészkes harcsa fogását hihetetlen nagy dicsőségnek tekinti és e legkissebb szinten sem vél ebben felfedezni bármiféle etikai kérdést. Szerintem ott sincs miről beszélni. De legalább mi megpróbáltuk.
Miért kell eggyeseknek elmagyarázni azt ha a harcsákra hosszútávon vigyázunk az a fészekhorgászoknak is csak hasznára válik, hisz évek múlva is űzhetik a hobbijukat.
Miért olyan nehéz ezt megérteni?

Ezek generációs és társadalmi problémák amik szerintem egy ilyen fórumon soha nem fognak megoldódni. Az elvek túlságosan rögzűltek a fejekben ahhoz hogy felfogják a környezetük megváltozik, megváltozott... A struccpolitika és a "máról holnapra élés" megváltozásához több időre lesz szükség.

És most én is emlékeztetek mindenkit arra hogy a petíció útraindításakor soha senkit nem akartak meggátolni abban hogy horgászzon vagy a hobbijával foglalkozzon vagy akár egyetlen egy perccel is kevesebbet töltsön kint a vízen. Itt kizárólag a jővő harcsanemzedékek megóvására történt javaslat. Ha ezt bárkinek akár Önnek Endre, magyarázni kell.
OTT NINCS MIRŐL BESZÉLNI!

#130: -  

 Tisztelt 130-as hozzászólás írója.

Rendkívűl jó példát írt nekem! Olyannyira hogy azt se tudom most erre mit is válaszoljak. Be kell valljam ez egy nagyon fogós kérdés (szituáció). Most majdnem megvilágosodtam! bla-bla...

Na jó a viccet félretéve! Csak egyetlen egy kérdést szeretnék feltenni az illetőnek. Aztán majd a válaszából szerintem minden kiderül! Kérdezem én mit tenne Ön?! Tegyük fel van egy koca malaca decemberben legyen éppen szilveszter. Levágja-e ha éhes a család? Én levágnám és Ön? Tegyük fel hogy van egy vemhes kocája május végén a hasában 12 kismalaccal levágja-e ha éhes a család vagy vár egy hetet? Én nem és ÖN?

Ha jól értettem ilyen példát akart nekem bemutatni csak éppen halakkal illusztrálta.

Éppen ezért írtam a korábbiakban, ha ilyen SZELLEMI SZÍNVONALON állunk: Ott nincs miről beszélni!

Rettenetesen kíváncsi vagyok, ezért kérem ne felejtse megadni a választ a malac sorsáról.

Tisztelt Endre!

Meg kellene végre érteni egy dolgot!

Nagy hal = sok ikra = sok pénz = sok-sok halászlé

vagy

Nagy hal = természeti KINCS = vonzó horgászvíz = sok-sok örömteli peca

A nagy hal korántsem csak az ikrái miatt értékes! Miért nehéz azt megérteni hogy sok pénzt és sok halászlét kisebb harcsákból is meg lehet oldani tilalmi időn kívűl??
A Balaton nem azért lesz értékes és vonzó horgászvíz mert tele van 5-10kg-os jól szaporodó egyedekkel, és nem is ezért fog valaki akár többszáz kilómétert utazni oda,hanem mert tökéletes élettér a kapitális halak számára. És gondoljon bele ez a Hazánkban van, még csak Olaszországig sem kell autózni...
Ugye milyen érthetetlen dolgok ezek?!

#133: Horgászom tehát vagyok! -

Sajnos nincs. Meg sem próbálja megérteni az érveinket. Rögeszmeként ragaszkodik ahhoz, hogy mi a harcsát eladjuk, felfaljuk, Isten tudja mi kárt nem teszünk még benne. Ezt kizárólag hiszi. Nem tudom meggyőzni, mert csak hite van. Ha szemtől szemben vitatkoznánk tudnia kell, hogy a rágalmai miatt jogi útra terelnénk a vitát, mert a vádjai semmilyen formában nem állják meg a helyüket.

#142: A petíció írója -

Önök kezdték törölni, az Önöknek pusztán tartalmilag nem tetsző hozzászólásokat. Én csak a vádaskodó, alpári stílusúakat töröltem (így is hagytam belőlük szép számmal, amelyek mutatják, hogy milyenek lehettek, amiket töröltem), míg Önök elzavartak innen másokat, akik nem voltak Önökkel egy véleményen.

Létezik szabad véleménnyilvánítás, mint ahogy emberi méltóság is, amihez szintén jogunk van. Úgy tűnik, hogy szinte csak olyanok szólaltak meg Önök közül nálunk, akik ezt figyelmen kívül hagyják. Sokat mutat az erőszakos viselkedésük arról, hogy tulajdonképp miért is támogatják az Önök szerintünk helytelen kérelmét.

Lehet újra törölni a hozzászólásom, mert úgy tartja kedve.

U.i.: Könnyű arctalanság mögé bújva rágalmazni. Az engem rágalmazók gyáván hallgatnának a mostani "szabad véleményükről", ha tartaniuk kellene tőle, hogy azért a törvény előtt is számot kell adniuk.

#145: -

A természet úgy intézte hogy mindig a legnagyobb legerősebb, szaporodjon a legnagyobb eséllyel.Ezáltal tovább örökítve a géneket.Gondolom arra akart célozni hogy a fiatalabb példányok ívási aránya magasabb, de az nem minden.Fontos hogy a legjobb génekkel rendelkező példányok szaporodjanak.A természeti érdekek elöbbrevalók minden emberi tényezőtől, érdektől.A mai tényállás az hogy egyre kevesebb kapítális példány kerül ki a folyóinból, a szabályzásoknak köszönhetően ívási területeket vesztettünk, a szennyezések, a túlhalászás, a húshorgászat, csökkenti az álományt.A természetes szaporulat nem tudja mind ezt már pótolni.Ezt a törvényt halászok alkották halászoknak, komoly annyagi haszon reményében.Nem egy erős érv erre hivatkozni.

#145: -  

 Tisztelt Hozzászóló!

Ha elolvasta volna a korábban írt hozzászólásaimat sokkal világosabb képet kapott volna az én elképzeléseimről. Kérem mielőtt megint válaszol legalább udvariasságból tegye meg, különben elég komolytalan diskurzus fog kialkulni közöttünk. (Tehát az internet arra is alkalmas hogy egy komoly kérdés megvitatásakor legalább Ön is minimálisan tájékozódjon :) )

Azért valamit az Ön felvetésére is reflektálnék! Ha jól értem ugyan arra az elméletre céloz mint Tisztelt Röf-röf (korábbi hozzászóló), hogy a fészekhorgászatban csak a hím harcsákat fogják le abból meg majd több is odaáll a fészekhez ha pedig egyet kettőt lefog az se probléma mert jön helyette másik.

Na és itt jön a nagy probléma! Ugye nem akarja senki azt állítani, hogy a Tisztelt Fészekhorgász talál egy fészket szépen lefog arról egy kapitális halat lehetőleg tejest és mint aki jól végezte dolgát szépen hazamegy csak és kizárólag az állomány megvédése végett. Ugye nem ezt akarja nekem mondani?? Én azt állítom bármelyik fészken bármelyik fészekhorgász addíg fog ücsörögni amíg azon Ő mozgást lát. Addíg fogja le arról a halakat amíg ott valami él és mozog. Csak egyetlen egy dolgot tudok ami miatt otthagyná a tuti helyet. Az az ha már hetek óta nem bír egy kapást kicsikarni.

Meg ugye a nemek arányánál nem arra gondol hogy bármelyi fészkes csak és kizárólag egyenemű halat fog. Kérem mondja azt hogy nem erre céloz?! Az ikrást se tudja még véletlenűl se horogra csalni és ugye testbe se akad á az kizárt. Persze úgy hogy a profibbja legalább 5 hétig cseszteti a fészket napi szinten.

Tisztelt Hozzászóló! Nem tudom visszaolvassa-e a korábbi témákat ezért itt megint leírom az egyik fontos Momentumot.

A NAGY HARCSÁKAT ADDÍG KELL MEGMENTENI AMÍG VANNAK! Remélem nem azt állítja hogy egyáltlán nem csökken a számuk és ezért nincs mi miatt aggódni?! Ugye azt se akarja mondani hogy az efféle halakat nem lehet véhlegesen kiírtani?! AGGODALOMRA TUDJA MI ADJA A LEGNAGYOBB OKOT. AZ HOGY AZ ELLENPETÍCIÓ LEGTÖBB TÁMOGATÓJA BALATONI HARCSÁS. AZÉ A BALATONÉ AHOL AZ ÁLLOMÁNY KOMOLY HÁNYADA 2 HÓNAP ALATT KIDÖGLÖTT!!!!ÉS NEM A HARCSÁK VÉDELMÉRE FOGNAK ÖSSZE PERSZE NAGY BÜSZKÉN HANEM A SZISZTEMATIKUS KIÍRTÁSUKRA!

Nem lát véletlenül összefüggést ebben a tényben és abban hogy a magyarokat egész Európában harcsamészárosoknak tartják?!

 Megkérek mindenkit amennyiben írni vagy kérdezni szeretne tőlem OLVASSA VISSZA A HOZZÁSZÓLÁSOKAT!

(a hozzászólók többsége egyszerűen azt sem képes felfogni, hogy itt senki nem akarja betíltani a fészekhorgászatot)

#146: -  

 Te a saját érdekeidet is nézed amikor ilyeneket írsz, vagy csak örülsz hogy írhatsz valamit.

Már az is baj ha egy vízben van sok harcsa? Ha biztosan fogsz!

Ha nagyobbat akarsz fogni akkor miért nem raksz fel nagyobb csalit.

Addíg örűlj amíg a fészekről nem pusztítják ki a nagyokat. Legalább most van még neked is esélyed két méteres

halat fogni. Ha azokat tilalomkor majd lefogják akkor neked ismét maradnak a 2-5kg harik.

Ahogy írtad ahhoz neked meg nem nagyon füllik a fogad! Szerintem Te ezzel csak jól jártál...