A Schmitt Pál doktori címét illető plágiumgyanú kivizsgálásáért

A mai rádiónyilatkozat kevés is meg sok is.

A legnagyobb gond, hogy a már eddig publikált tényekkel szemben sem bizonyít semmit:
- Az egyetemi doktori disszertációknak és más tudományos munkáknak már a 20. század eleje óta kialakult formai szabályai vannak. Ezek közül az egyik alapvető a felhasznált források és szakirodalom visszakereshetősége és ellenőrizhetősége. Ezt különböző szaktudományokban más-más formai megoldásokkal biztosítják, de a felhasznált irodalom jegyzéke sehol sem helyettesíti a visszakereshetőséget biztosító jegyzetapparátust. A nyilatkozatnak ez a része egyszerűen nem igaz, de ennél többet is sejtet, a nyilatkozó valószínűleg egyáltalán nem ismerte meg a tudományos munka menetét és szabályait sem. Ha legalább érintőlegesen ismerné őket, nem védekezne ezzel, mert tudná, hogy a legkönnyebben cáfolható (pl. a testnevelési egyetem korabeli doktori szabályzata, ha "eltűnt" volna akkor a többi abban az időben készült disszertáció, más bírálatok - akinek van ilyen tegye közzé!) A Semmelweis Egyetem rektora által kezdeményezett vizsgálat, ha nem függő helyzetük, érintettségük miatt összeférhetetlen tudósokból álló bizottság vizsgálja, akkor ez egyértelműen kiderül.
- Az előző gondolatmenet következtetése és a doktori disszertáció sportszakmai szempontú dilettáns terminológiája azt sugallja, hogy a disszertációt esetlegesen nem is a feltüntetett szerző készítette, hanem – ilyet a tapasztaltabb kutatói korosztály megélt már – a hatalmi pozícióban lévő, vagy neki szívességet tenni akaró szervilis kiadta egy „négernek” vagyis egy beosztottnak a munkát, aki megoldotta ilyen huszárvágással. A kompilátor tehát valószínűleg egy olyan személy lehetett, aki jól tudott francául, tájékozódhatott a NOB dokumentumtáraiban vagy bennfentes adta neki a kéziratban lévő, a nyilvánosság előtt várhatóan rejtve maradó bolgár szerző által írt kéziratban tárolt munka tippjét. Másrészt a kompilátor feltehetőleg olyan, aki nem volt teljesen otthon a sportszakma világában, hiszen olyan szakkifejezések pontos magyar megfelelőit sem ismerte, amelyeket még egy sportolóból lett sportvezető is biztosan ismert és használt. Jegyzetapparátust vélhetően azért nem készíthetett, mert vagy tudományos kutatásokban jártas volt és így akarta elkerülni a későbbi felelősségre vonást vagy pedig fordító-író ember volt, de nem volt jártas a tudományos írásművekben.
- A nyilatkozat nem szól arról, amit egy már legalább egy tudományos munkát elkövetett kutató azonnal mondana: hogy mikor meddig és hol, milyen könyvtárban, dokumentumtárban kutatott (íme itt a jegyzeteim, itt van a könyvtári/dokumentumtári látogatójegy, tessék megnézni a látogatási naplóban a jelenléti bejegyzéseimet!...), a bolgár „társkutatóval” milyen munkamegosztásban egyeztek meg, ki mivel járult hozzá bizonyíthatóan a közös eredményekhez, hogyan egyeztek meg arról, hogy a közös kutatási eredmények publikálásában milyen eljárást követnek (ezekben a kérdésekben sem 1992 után, hanem már egy évszázada kialakultak a szabályok). Minden esetre, a tudományos élet konvenciói és a szerzői jogok keretein kívüli egyéni megegyezést (pl. a bolgár szerző nem is kell hogy utaljon a közös kutatásokra és felhasználhatja minden hivatkozás nélkül a SP által létrehozott részeredményeket is és vica versa), nem tarthatunk valószínűnek és érvényesnek sem. Egy ilyen magánmegállapodás – bár ilyenre semmilyen bizonyítékot a nyilatkozó nem mutatott be - akárcsak komoly megfontolása is egy plagizálás magyarázatként azt jelentené, hogy a tudományos élet és a szellemi javak évszázadok alatt kialakult és intézményesült szabályait és azok garanciáit a magánmutyik világába engedjük áttolni.
- Ezt a SE-em felálló bizottságnak is komolyan kell vennie.
- Komolytalannak tekinthető a nyilatkozat abból a szempontból, hogy a sem a többségi „szerzőtárs” bolgár kutató lányának (és jogutódjának) nemleges állítását, sem pedig az „egyoldalas szerzőtárs” negatív nyilatkozatát bármilyen közös kutatómunkára vonatkozóan nem becsülte meg azzal, hogy legalább érdemben és konkrétan reagál rájuk. Közös kutatásokat végzők között ez nem igazán jólnevelt dolog. Ha cáfolhatóak az állításaik, akkor cáfolni kell, mert ha nem, attól fordul komolyra az ügy.
Mert az már komoly, hogy más ország állampolgárainak állításaival, érveivel szemben egy egyetemi doktor saját tudományos ügyében egy elsődleges közhatalmi pozíciójában kiadott, semmivel nem alátámasztott nyilatkozatot állít szembe. Ettől kezdve ez már diplomáciai ügy is lehet, de az mindenképpen, hogy két bolgár tudományos kutatót vád ért, mert közös kutatásokat végeztek és semmilyen módon nem jelezték publikációikban, hogy SP eredményeit is felhasználták. Ők a plagizátorok? Akkor kezdeményezzünk hivatalosan is vizsgálatot ellenük, mert ráadásul egy későbbi magas közjogi méltóságot hoztak lehetetlen helyzetbe tisztességtelen magatartásukkal.
Ettől kezdve ez már bizonyosan a tudományos-szellemi teljesítményre épülő világ és a magának bármit megengedhetőnek tartó hatalom konfliktusává terebélyesedhet. Nem biztos, hogy ez az eszkaláció a helyzet megoldásának a jó iránya.

Ez a nyilatkozat ezért sok is meg kevés is. Ráadásul a feldobott labdát, hogy ez az ügy a korlátozatlan hatalom és a tudományos tisztesség konfliktusa, minden ellenérdekelt politikai erő ugyancsak gátlás nélkül fel fogja használni, remélve, hogy új frontvonalak mentén rendezheti át az erőviszonyokat.
Az egyetemi és tudományos élet csak abban reménykedhet, hogy tisztességes és eredményes vizsgálat után egyértelmű és morálisan vállalható konzekvenciák lesznek.

Még valami. Tekintettel az indulatokra és az intézményekkel szemben sajnos növekvő bizalmatlanságra szerencsés lenne, ha majdan a bizottság nem csak a következtetéseit, hanem a teljes vizsgálati anyagot (mit, miként, kik stb. vizsgáltak) közzé tenné.

#240: -  

(1):  Ezt a kijelentést mire is alapozza? Vagy csak a szokásos "le a bölcsészekkel" frusztráció?

(2) Ez a "bolsevik"-ozás valami fixáció???

Én nem értek a disszertációhoz, politikailag érintetlen kétlábú lény vagyok, de értelmiséginek vallom magam, és az a véleményem, hogy az értelmiségi embereknek felelősségük van a társadalom felé. Nem azért vezető, döntnök, vagy akármi valaki, hogy a társadalom szolgálja őt, hanem tudása, ERKÖLCSISÉGE, EMBERSÉGE révén ő a szolga, a társadalom szolgája. Már a választás is félreértelmezett véleményem szerint, a győztesnek nem örülnie kellene, hanem meghatódnia, hogy az emberek megbíznak benne, és remélik, hogy ő majd képviseli legjobb tudása szerint a választók érdekeit. Úgy látom, ez nem így van. Vannak még Hamvas Bélák, Széchényi Zsigmondok..., akik semmi mást nem szeretnének, mint az igazságot, a helyes értékrendet, és a jogi biztonságot,- nem sorolom. A borhoz tartoznak a muslincák, nem kell foglalkozni velük, hadd zümmögjenek, ennyit tudnak. Örülök, és szívesen olvasom a hozzászólásokat, mert azt jelzi a legtöbb, hogy van még remény. Köszönöm, hogy részese lehettem.

Követelem a plágiumgyanú kivizsgálőását

#350: Egry Gábor - Re:  

"Az [origo] munkatársa kedden megnézte azokat a doktori disszertációkat is, amelyek Schmitt Páléhoz hasonlóan 1992-ben készültek el. Abban az évben összesen tízen doktoráltak, és ebből nyolc dolgozatot tudott megnézni munkatársunk kedden. A nyolc doktori disszertáció mindegyikében van lábjegyzet vagy egyéb hivatkozás. Schmitt Pál dolgozatában sem láb-, sem végjegyzetek nincsenek."

http://www.origo.hu/itthon/20120117-tenyfeltaro-bizottsagot-hoz-letre-a-semmelweis-egyetem-schmitt-pal-plagiumugyenek.html

#356: - Re: Re:

Lehet, de ez legalabb annyira a temavezeto es a biralo bizottsag felelossege.

 

ez egy államfőre nézve szégyen, ezért fontos a kivizsgálása!

A Nepszabadsag elokereste a vedes idejen hatalyos szabalyzatot: http://nol.hu/belfold/20120118-tenyfeltaro_bizottsagot_alakit_a_sote_a_plagiumugyben A biralobizottsagnak volt olyan tagja (mindket opponens), aki a vedes idejen Schmitt Pal alarendeltje volt a MOB-ban, ergo formai okokbol nem vehettek volna reszt az eljarasban biralokent.

#359: Dr. Racz Andras -

Tisztelt Holgyeim es Uraim!

Azert legyunk targyilagosak. A bizottsag formai szabalytalansagait ne egy jelolttol kerjuk szamon.

#360: - Re:

Épp az alá- és fölérendeltségi viszonyok abszurditása miatt azt is lehet feltételezni, hogy a jelölt akár sugallhatta is, hogy ki legyen az opponense. Pl. olyan valaki, aki egyébként tőle függ.

#360: - Re:  

 Termeszetes, ebben Onnek teljesen igaza van, es nagyon jo is, hogy ezt megallapitotta.

Formalisan a jelolt ketsegtelenul nem tehet a bizottsag osszetetelerol, sot, elvben beleszolasa sincs. Ezzel egyutt az eljaras egeszenek ertekelesehez azt gondolom, a Nepszabadsag altal kiasott informacio is fontos teny.

#363: Dr. Racz Andras - Re: Re:

Egyetertek. Remelem, targyilagos vizsgalat es igazsagos dontes kovetkezik. Ez mindenkinek jobb lenne.

 

#356: - Re: Re:

Köszönöm, ez a cikk elkerülte a figyelmememet.

1. Az egyetemi kisdoktori soha, hangsúlyozom, SOHA nem volt tudományos fokozat.

2. Megnéztem a saját kisdoktorimat (1983), abban is csak egy irodalomjegyzék van leghátul, sorszámozva. Ahol először említettem valamit ezekből, ott a szövegbe beírtam ezt a számot. Summa Cum Laude colt a minősítése.

3. Szégyellem, hogy ennyire ostoba, megtéveszthető és politikusok által befolyásolhatóak a kollégák...

Innen fúj a szél :-)

Bognár Zoltán - Egry Gábor - Fejtő Ferenc - Ludassy Mária - Salat Levente - Autonómia, liberalizmus, szociáldemokrácia
Autonómia, liberalizmus, szociáldemokrácia
Bognár Zoltán - Egry Gábor - Fejtő Ferenc - Ludassy Mária - Salat Levente

#366: -

A TF akkori -- és a napokban idézett -- szabályzata is ellentmond ennek, de az a sok kisdoktori is, amelyik valóban a tudományos kutatás szellemében született. Figyelmébe ajánlom a 356. bejegyzést.

#366: -

minő véletlen a "kabátlopási ügy" időzítése  :-)   ugyi 20 év után pont most  :-)

#367: -

Mindig örülök, ha olvasóm akad, manapság a tudományos műveket kevesen veszik kézbe. Szívesen elbeszélgetek esetleges meglátásairól, kritikájáról is. Higgye el, nem érdeketelen a kötet.

További munkásságomat az alábbi linken szemlézheti, bízom benne, hogy olvasán az említett kötetben megjelent írásomat nem elégszik meg csupán annak megismerésével

w3.mtmt.hu

#366: -  

Lehet, hogy nincs ellentmondas, ha egyemenkent eltero volt a szabalyozas. On hol szerezte a fokozatat?

(A TF szabalyzatat mar ismerjuk, mert az ujsagok elokerestek.)

 

 

#368: - Re:

namármost a bőcsész az olyan, hogy idézőjelbe toszigál, meg siccezik, meg így is körülírja, meg amúgy is, a papír kibírja, és így is kitelhet néki a minimális oldalszám, a ttks meg nem szereti a szómenést,  döncse el mindenki mejjik a jobb :-)

#369: - Re:  

Ugy latszik, megint valtas volt a kormanyzati kommunikacios csapatban. :D Mostantol egy ideig megint a kerdes degradalasa lesz soron ("kabatlopasi ugy" - noha a ketezernel tobb alairo szerint annyira megsem jelentektelen) mint ellentamadasi modszer + az idozites.  Szep ez a periodicitas.  Es ketsegtelenul sokkal jobb, mint a szemelyeskedes.

De nem baj, semmi gond, ettol meg On jo esellyel nem rossz ember, es nem is buta vagy szuklatokoru, miert is lenne az  - csak a munkajat vegzi.

#370: Egry Gábor - Re:

gratula, azáldóját !  bevallom én csak eggy sima guglimen vagyok, eddig még csak nem is hallottam Önről, mert csak a Blikken lógok, de megbántam, és most már tudományos műveket is fogok olvasni, tisztelettel :-)

Péter László írta a 345-ös hozzászólásásban:

"PhD-s ként a véleményem egyértelmű: ami fordítás, az fordítás. 215 oldalból 180 oldal nem lehet idézet. Az, hogy valaki képes hozzátenni pár "előremuató" megjegyzést, az semmit nem változtat azon, hogy érdemi forrásmegjelölés nélkül fordít."

Ez már saját véleményem:

Biztos nem ázna be a cipőm ha olyan vastag lenne a talpa mint smít palí bőre nyaktól felfelé.
A kis betű olyan nemecsek szindróma az meg ha a fútball lehet hosszú "ú" akkor a pali is lehet hosszú "í" stb.
Becsmérelhetném még de többet nem érdemel ebből a sítlusból sem.