A Schmitt Pál doktori címét illető plágiumgyanú kivizsgálásáért

#449: - Re: Re: Re: Re:

Fenntartom, hogy a fasisztazast itt te kezdted. Tenyleg nem ertem, mire akarsz utalni vele, illetve mi koze itt barmihez is. (A Kanadat es Mrs. Forgach-ot se ertem - egyik sem en vagyok.)

 

Osszehasonlitani a (dr.) Schmitt Palt erinto, egyre egyertelmubb plagium-vadakat azzal, hogy szamos nyugati politikus karrierje komoly fordulatokat vett az elmult evtizedek soran, nos, ez teljesen ertelmetlen. Nem osszevetheto dolgokat hasonlitasz ossze, klasszikus alma vs. korte. Roviden: ez nem (ellen)erv.

A Nyugat es Keleti kozti hovatartozas kerdeset (dr.) Schmitt Pal ugye kapcsan azon lehet merni, hogy hol hogyan kezelik a plagium-ugyeket, lasd a Guttenberg vs. Janukovics paros (azok ugyanis osszevethetoek), ahogy fentebb irtam.

 

De ha mindenaron ebben az altalad hozott ellenpeldaban akarnank gondolkodni, (ami ismetlem, abszolut nem helytallo), akkor az alapveto kulonbseg (dr) Schmitt Pal es Barroso multja kozott az, hogy Barrosorol ezt nyiltan elolvashatod,  azaz nem hazudik rola, nem akarja eltagadni, stb. Barroso egyebkent 1956-ban szuletett, ergo az 1976-os nyilatkozat, amit te idezel, az semmi tobb, mint egy huszeves, forrofeju, a vilagrol keveset tudo egyetemista meggondolatlan hulyesege. Ezzel szemben  (dr.) Schmitt Pal 50 (!) eves volt, amikor beadta a kisdoktori "disszertaciojat."  Ennyi idosen ifjukori meggondolatlansaggal ill. tapasztalatlansaggal mar nehezen vadolhato, lassuk be. Ergo ez nem veletlen hiba volt (216 oldalbol nem lehet 181-et veletlenul atvenni), ezt bizony szandekosan tette.

Egyrészt, ahogy többen megjegyezték, felkutatták, az un. "kisdoktori" nem tudományos fokozat,- hitelesen Pálinkás (MTA) is felhívta erre a figyelmet. Egy évvel SP kisdoktorija után elkezdtek átállni a "nyugati" rendszerre, és bár "bizonyos megkötések mellett a régi kisdoktorik egy (kisebbik) részét az egyetemek PhD-fokozattá minősíthették át" (Wikipédia), nem tudom, hogy SP dolgozatával is ez történt-e. Bezzeg az eddig fellelt életrajzokban, ami idegennyelvű, ott virít a PhD. Plágium, vagy nem plágium, már ez elegendő lenne arra, hogy törölközőt kelljen használnia SP-nek. Akár be is dobhatja, még kijöhetne magától ebből a helyzetből.
Vagy,- némi fanyar humorral élve,- vezessük be a PLD fokozatot: Plágium-dr. úgy csak egy betűt kellene javítgatni azután a CV-kben.

Bizonyára ismeritek, hogy a NOL értesülése szerint, „...egyetlen szekértő sem akar vizsgálóbiztos lenni”. Forrás - ;) - : http://nol.hu/belfold/20120121-schmitt_sem_tudja

Egy csacska(?) javaslat:

Vajon a vizsgálatot kérő, a petíciót aláírok között, van annyi hiteles szakember, aki képes és alkalmas a tárgyilagos vizsgálatra?

Andrássy Tamás

#452: Kovács Péter - Phd

Kedves Péter!

Írod: Vagy,- némi fanyar humorral élve,- vezessük be a PLD fokozatot: Plágium-dr. úgy csak egy betűt kellene javítgatni azután a CV-kben.

A magam részéről egyetértek a javaslatoddal, támogatom azt.- :D

A legjobb tudomásom szerint, nagyon-nagyon sokan igényelnék a már meglévő tudományos fokozatuk PLD-re való legalizálását - elkerülve ezzel az esetleges, de nagyon könnyen bekövetkező kényszer-átminősítést. ;) :)

#452: Kovács Péter - Phd

Azért halovány az MTA elnökének az állásfoglalása. Itt nem csupán arról van szó, hogy formailag az Akadémiának volt-e/van-e jogosítványa valamilyen jogi eljárásban az egyetemi doktori fokozatokkal kapcsolatban. Hanem arról, hogy a Magyar Tudományos Akadémia visel-e bármilyen felelősséget a magyar tudományos élet tisztaságáért, a tudományos rangjukat bizonyítottan elismert teljesítménnyel szerzők tudományos közösségéért. Ha ennyiben kimerül az MTA felelőssége, akkor igazán gondolkodni lehetne alternatív megoldáson is, vagy hogy egyáltalán ilyen formában és ilyen jogosítványokkal, monopolhelyzettel van-e egyáltalán szükség rá. Széchenyi forog a sírjában, ha az MTA összesen ennyi szerepet vállal, amennyit az elnök mutatott.

Véletlenül találtam példát a korrekt eljárásra is, nem is olyen régen történt, 2010-ben. Szörfölve egy vidéki honlapon leltem a hírre:

 

Évekkel a doktorrá avatása után derült ki egy jelöltrõl, hogy a disszertációjának jelentõs részét mások munkáiból ollózta össze. Ez pedig plágium, az EDHT ezért visszavonta tõle a doktori címet. Ez az elsõ ilyen eset Magyarországon. A hírt a Hajdú-Bihari Napló közölte kedden a birtokába jutott dokumentumok alapján.

Debreczeni Attila, a Debreceni Egyetem Doktori és Habilitációs Tanácsa társelnöke a Független Hírügynökségnek kedden elmondta: egy bejelentés nyomán még 2004-ben felmerült a gyanú, hogy az egyik doktorandusz az értekezését úgy készítette el, hogy más szerzõk munkáiból emelt át részeket hivatkozás nélkül. A bizonyításra azonban – a doktorrá avatás elõtt három nappal – nem volt kellõ idõ, s az ártatlanság vélelme is megillette a jelöltet.. Az avatás után azonban újabb jelzések érkeztek. Az ügy az MTA Etikai Bizottságához került, mely megalapozottnak találta a bejelentést, ezért a Debreceni Egyetemen vizsgálat indult. Mostanra kiderült, hogy az illetõ – akinek személyiségi jogaira hivatkozva a társelnök sem a nevét, sem a korát nem kívánta elárulni – plágiumot követett el.

Debreczeni Attila hozzátette: a vizsgálat során az egész dolgozatot összevetették a forrásmûvekkel, s az eredménybõl egyértelmûen kiderült a plágium: a jelölt a disszertációja 30 százalékát öt másik szerzõ munkáiból emelte át és tüntette fel sajátjaként. Az illetõ bizottsági meghallgatása során ezt el is ismerte.
A doktori cím visszavonásáról szóló határozatot a megfelelõ fórumokra – köztük a Magyar Akkreditációs Bizottsághoz is – eljuttatta az EDHT, az viszont már az érintett feladata lesz, hogy a saját személyes adataiban történt változásokat jelentse, például a munkahelyén. A Független Hírügynökség kérdésére, hogy milyen szankciókra számíthat az illetõ, Debreczeni Attila úgy reagált: a munkahelyén bizonyára változásokra, miután egyes beosztások elnyerése doktori címhez kötött.

Debreczeni Attila leszögezte: a doktori fokozatnál alapvetõ és döntõ módon a témavezetõ tudja a hasonló eseteknek elejét venni úgy, ha szorosan együttmûködik a jelölttel. Az egyetemi doktori tanács a konkrét ügy vizsgálata során megállapította: közvetlen felelõsség terheli a témavezetõt, az opponenseket és a bizottsági tagokat, közvetett felelõsség pedig a doktori program vezetõjét. A habilitációs tanács felhívta az érintett doktori iskola illetékeseinek figyelmét: ha az eset megismétlõdne, az a doktori programjuk, az iskolájuk létét veszélyeztetné.

A professzor hozzátette: számítani kell arra, hogy az elektronikus világban ezután is lesznek, akik máshonnan ellopott, átvett forrást jelölnek meg sajátként. Éppen ezért lényeges, hogy a fokozatot kiadó egyetemnek nagyon határozottan és egyértelmûen reagálnia kell már az elsõ ilyen esetre. A hasonló ügyek megelõzése érdekében az egyetem azonnali intézkedéseket tett, a Szenátus etikai kódexet fogadott el."

 

Ez már a Ph.D. rendszerben írt munkáról szól, de minden szempontból példamutató. Gondolom az eljárásukat megismerve hasznosítani lehetne tapasztalatukat. Talán az eljárás korroktségének felügyeletét ellátó rektorhelyettes kollegát meg is lehetne hívni a SE vizsgáló bizottságába, vagy meghívni konzultálni. Nem tudom, személyesen csatlakozott-e a petícióhoz, vagy hajlandó lenne-e ( vagy az ottani bizottság bármely tagja) ezen a fórumon is elmondani tapasztalatait? Az is mintaértékű lehet, ahogyan a bírálók és a doktori iskola vezetőjének szerepét megítélték a cikk szerint.

Mindennel egyetértek.Kivizsgálást!

Soha nem felejtem el a fiam büszke mosolyát, amikor letette a diplomáját az asztalra: van még egy dr. a családban! És soha nem felejtem, milyen büszke voltam Rá, mert láttam mennyit dolgozott érte! Szerintem Schmitt Anyuka sem a két betűre, hanem a fiára akart büszke lenni!

A tudományos fokozatok értékéért és a tisztább közéletért.

#24: - Re: Re: Re: anonimitás

Minél inkább terjed a félelem, annál inkább "igazgat". J.A. látnok volt, sajnos...

Érdekes jelenséget tapasztalok itt a hozzászólásokban... Igen jelentős azoknak a száma, akik nem adják a nevüket a gondolatukhoz. Elgondolkodtat a tény... :(

Jómagam bemutatkozása: http://atkft.eu/ATamas

#453: Andrássy Tamás - Szomorú tény - javaslat

Ez egy nagyon jo otlet!!! Es szerintem biztosan akad.

(En sajnos franciaul nem tudok, de nemetul igen - arra az esetre, ha a Heinemann-szoveget se vallalna el senki.)

 

 

#461: Dr. Racz Andras - Re: Szomorú tény - javaslat

Kedves András!

Örvendek, hogy egyetértesz a jelzésemmel.

A magam álláspontja a következő:

NEM tartom helyesnek, ha "belterjes" a vizsgálat.

HELYESLEM, ha más tudományterületen aktív és elismert szakemberek vizsgálják meg a plágium kérdését, hisz a jelen esetben nem arról van szó, hogy a sporttudomány szempontjából helyes, vagy helytelen a doktori disszertáció, hanem arról, hogy plágium történt, avagy sem. Ennek megállapítása kizárólag csak nyelvismeretet és az akkori szabályzat ismeretét kívánja. A forrásokat valószínűleg rendelkezésre bocsátja a HVG.

Számomra megdöbbentő, hogy jeles, felkért szakemberek sora utasítják el a felkérést, ugyanakkor megértem, mert a kisember (mégha PhD-je is van)  fél a "hatalom" retorziójától.

Az már csak egy "mellékzönge" ebben a kérdésben, hogy az egész magyar tudományos élet, valamint Magyorszárszág presztizsének megvédése a tét.

Kíváncsi vagyok a fejleményekre... erkölcsileg bukunk, vagy felemelkedünk?

Andrássy Tamás

Érvek felsorolása:
-Mindenben példát kell mutatnia. A becsületes életből, de a becsületre érdemtelenné válva a lemondásban is!
-Ne rombolja le a valódi tudományos eredményeket ( nem fordításra, vagy másolásra gondolok)elérők eredményeit.
-Ne rombolja tovább a MAGYAR NÉP hitelét és becsületét!

#23: - Re: Re: anonimitás

Kedves "Vendég"!

Írod: azt a kérdést is fel lehet tenni, hogy kommentelőként miért nem. Ez a trükk abban, ahogy a rendszer működik: a hatalmi hierarchia gátlástalan irracionalitástól való félelem, akár a létezés legalapvetőbb feltételeinek a féltését is beleértve. És a félelem terjed. És minél jobban terjed, annál inkább ki lehet majd használni.

Sok mindent megéltem már én is, így nem hibáztatlak, hanem teljes mértékben megértelek...

Jómagam viszont ezt vallom: egy szál gyertya nem fél egy egész szoba sötétjétől. Tudja, hogy ha ő kialszik, akkor a szobában van még másik gyertya, amely életre kelhet, hogy sötétség átvilágított legyen.

Van még egy tény: aki fél, az rabigába hajtható... - soha nem lesz szabad, soha nem lesz önmaga, hanem más, vagy mások által manipulált báb csupán...

Andrássy Tamás

#462: - Re: Re: Szomorú tény - javaslat

Egy módon menthető meg a szakma és a HAZA becsülete. Az igazság kiderítése és annak minden következményének elviselése. Nem lehet a csalást hazugsággal leplezni, mert akkor csak szaporodik a szégyenünk!!!

 

#463: -

Hát igen, az biztos, hogy ha plagizáló államfőnk lesz, én szégyellni fogom, hogy magyar vagyok.

Senki nem akarja Schmitt dolgozatát vizsgálni

MTI

2012. január 21., szombat 08:50


A Népszabadság információi szerint jelentős nehézségekbe ütközik a Semmelweis Egyetem azon törekvése, hogy - néhány nappal korábbi bejelentésének megfelelően - létrehozzon egy kompetens, tekintélyes és független tagokból álló testületet, ami kivizsgálná Schmitt Pál doktori fokozatszerzésének körülményeit.

A napilap szombati számában az áll, hogy a szakterületen járatos, a francia nyelvet is ismerő szakértők (akadémikusok, egyetemi tanárok, kutatók) egymást után utasítják vissza a felkérést, nyilvánvalóan az ügy politikai szempontból kényes volta miatt.

Az egyetem ugyanakkor a jövő hétre mindenképpen szeretné meghatározni a vizsgálat szakmai és személyi kereteit.

#462: - Re: Re: Szomorú tény - javaslat

Kedves Tamas,

 

Abban igazad van, hogy multidiszciplinaris vizsgalat kell, azaz nemcsak sporttorteneszekbol kelle allnia a bizottsagnak. Ez alapvetoen nem sporttorteneti kerdes, ugyanis nem a disszertacio szakmai minosegerol fog szolni a vita, hanem arrol, hogy onallo munka-e.

 

Kiegeszitenem az altalad mondotakat azzal, hogy a vizsgalatnak a leheto legnagyobb mertekben atlathatoan kell zajlania. Nagyon pontos, utolag (azert utolag, hogy menet kozben ne lehessen kivulrol befolyasolni az eljarast) nyilvanossagra hozott jegyzokonyv-vezetes kell (esetleg kozjegyzoi jelenlettel) minden megszolalasert vallalnia kell a felelosseget a megszolalonak, stb.Ugyanakkor magat a szavazast - ha lenne ilyen - titkosan kellene szerintem csinalni.

De a folyamatnak nyilvanosnak kell lennie, ergo NEM zart ajtok mogul szall majd fel valamilyen szinu fust. Ez biztositja egyreszt az objektivitast, masreszt vedi mind Schmitt Palt, mind pedig a bizottsag tagjait.

 

Az eredeti hirt illetoen viszont en egyelore optimista vagyok. Nem tudjuk, hany embert kerdezett meg a SOTE, es hanyan utasitottak vissza. Remelem, hogy ez csak azt jelenti, hogy nem sikerult elsore osszerakni egy bizottsagot... de lesz elegendo ember, aki oda mer allni, efelol teljesen biztos vagyok. A nyilvanossag meglepoen eros vedelmet tud adni, es ez csak erosodni fog. Ergo a magyar tudomanyos elittel kapcsolatos aggodalmak, remelem, meg koraiak.

 

Az erkolcsi bukas vagy felemelkedes... Nos, nem hiszem, hogy barmilyen erkolcsi felemelkedest vagy bukast hozna, ha egy bizottsag megfelelo - atlathato, objektiv, ellenorizheto - eljaras utan esetleg kimondana, hogy az elnok dolgozata plagium. Mint ahogy az sem, ha az lesz az eredmeny, hogy nem plagium. Ettol senki nem lesz tobb, sem az elnok, sem a bizottsag tagjai, sem az orszag. Nem tortenne semmi egyeb, mint ervenyesulnenek a jogszabalyok, ami az elet normalis rendje (lenne.)

 

Az viszont komoly erkolcsi bukas lenne, ha nem tudna osszejonni egy bizottsag.

 

 

Haloványnak: Én bízom Pálinkás elnök úrban, és abban, hogy az akadémia testületileg is állást foglal abban, hogy a debreceni egyetemhez hasonlóan etikai kódex és szigorú, a plágiumra is kiterjedő szabályzatok szülessenek végre. Általános állásfoglalás is célszerű lenne a tudományos élet tisztaságának védelmében. Remélem a Professzorok Batthyányi Köre is megfelelő állásfoglalással segíti a helyzet tisztázását.

Valami más szisztéma kellene a tudományos fokozatokban. Régebben tudni lehetett,hogy
ha valaki kandidátus,akkor az koponya...,a nagydoktorról is lehetett tudni h koponya
természetesen. De ez a PhD,ez kevés önmagában,ezért is hiszik páran,h nagymenök,
mert van egy egyetemi doktorijuk,régebben meg ugye átminösítettek dr. univ. -ot
PhD-ra. Lehetne a PhD,de kéne még pár fok föléje vagy inkább alá,a PhD-s fokot pedig
a régi kandidátusi szintre hozni,aztán a kisdoktorok tudnák egyböl hol a helyük a
tudományban. Szép eredmény a kisdoktori is,de azért páran visszavehetnének végre a
mellényböl....

#469: - HBosch

A prof. Batthyányi Köre éppen tüntet a SP-t megválasztató és hivatalban tartó kormány mellett. Pálinkás úr pedig a városi legendák szerint lavírozik: a palágium bebizonyosdásában érdekelt, de a kormány mellett nagyon lojálisnak kell maradnia  = ő lehet az esélyes az államelnöki szék betöltésében. És ez csak a háttérinformációk mérlegelése, nem a bizalom hiánya.

#468: Dr. Racz Andras - Re: Re: Re: Szomorú tény - javaslat

Kedves András!

Köszönöm szépen az együttgondolkodó soraidat, amelyek lényegével jómagam is egyetértek és megerősítem az álláspontodat.

Külön örömmel tölt el, hogy a jogi és etikai összefüggés kérdésében egyaránt elkötelezettek vagyunk.

Más vonatkozásban is osztom az álláspontodat, – meg kell várni, hogy milyen konkrét lépések lesznek még a kérdésben, ugyanis a jelen pillanatban, felesleges lenne bármelyik irányt prejudikálni és boncolgatni. A konklúzió ideje is eljön majd... ;)

Andrássy Tamás

Minden egyes nappal szégyent és dicstelenséget hoz az országra!Hogy lehet valaki ennyire gerinctelen jellemtelen!

#425: Barankai Norbert - Re: Re: Re:

Az Akadémia mindig is elismerte a kisdoktorit mint fokozatot, csak nem akadémiai, hanem egyetemek által adomáynozott tudományos fokozatként. El kellett hogy ismerje, ugyanis a kandidátusi előfeltétele volt. Ha nem ismerte volna el az Akadémia a kisdoktori létét, nem szabhatta volna előfeltételként. Csak zárójelben: a PhD-t sem az Akadémia adja, hanem az egyetemek. Azaz attól, hogy egy fokozatot nem az Akadémia adja, attól még nem biztos, hogy nem tudományos fokozat. És lehet, hogy az Akadémia nem folytathat ez ügyben formális, hivatalos eljárást, azért az nem azt jelenti, hogy a szerecsenmosdatás érdekében valótlan kelljen állítania az elnöknek (mármint hogy a kisdoktori nem volt tudományos fokozat).

#460: Andrássy Tamás - Érdekes jelenség

457 beírás a nevem nélkül jelent meg, valószínűleg bénáztam, ezért és nem azért mert nem vállalom. Szerintem lehet hogy mások is így jártak! Szeretnék ebben bízni.